Рішення

від 12.12.2022 по справі 926/3161/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

12 грудня 2022 року Справа № 926/3161/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/3161/22

За позовом Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, буд.1)

До відповідача Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва" (58002, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальна бюджетна установа "Центральний Палац культури м.Чернівці" (58000, м.Чернівці, пл. Театральна, 5),

2) Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл.Центральна, 1)

3) Буковинський державний медичний університет (58002, м.Чернівці, пл.Театральна, 2)

Про звільнення нежилого приміщення

За участю представників:

Від позивача: Іванович Л.Є. (витяг з ЄДРПОУ)

Від відповідача: не з`явився

Від Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м.Чернівці" не з`явився

Від виконавчого комітету - Іванович Л.Є. (витяг з ЄДРПОУ)

Від Буковинського державного медичного університету не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м. Чернівці" про звільнення нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, загальною площею 112,7 кв.м.

23.08.2022 року матеріали позовної заяви зареєстровані відділом документального та інформаційного забезпечення за вх.№3161.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року позовну заяву за вх.№3161 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

05.09.2022 року позивач звернувся із заявою про усунення недоліків та подав позовну заяву в новій редакції (вх.3275).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2015 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Громадською організацією "Центр сучасного Мистецтва" та Комунальною бюджетною установою "Центральний Палац культури м. Чернівці" було укладено договір про спільну діяльність № 4797-юр. За умовами цього договору Громадська організація безоплатно розміщується в підвалі будівлі за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3 та зобов`язується укласти договори на отримання та сплату комунальних послуг.

Приміщення за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, є власністю Чернівецької міської територіальної громади та обліковується на балансі Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м.Чернівці", яка здійснює належне утримання, обік та контроль за цільовим використанням приміщення.

18.12.2018 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.11.2018 року № 639/24 укладено додатковий договір № 5901-юр до договору про спільну діяльність від 18.11.2015 року № 4797-юр, яким продовжено дію договору до 18.09.2021 року.

Станом на момент звернення з позовом договір про спільну діяльність є припиненим, а відтак відповідач без жодних правових підстав перебуває в приміщенні за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3.

Враховуючи, вище викладене, продовжує позивач, відповідач перешкоджає власнику здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а тому Чернівецька міська рада просить звільнити приміщення розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, загальною площею 112,7 кв.м. у судовому порядку.

Ухвалою від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2022 року. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу Комунальну бюджетну установу "Центральний Палац культури м. Чернівці".

12.09.2022 року представником третьої особи на стороні позивача - Комунальною бюджетною установою "Центральний Палац культури м.Чернівці", було подано відзив на позов, в якому останній просить задовольнити позовні вимоги і звільнити приміщення та просить провести засідання без участі його представника (вх.№3378).

Ухвалою суду від 26.09.2022 року підготовче засідання було відкладено на 12.10.2022 року.

12.10.2022 року представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх.№3770).

У зв`язку з черговим нез`явленням представника відповідача підготовче засідання 12.10.2022 року було відкладено на 27.10.2022 року.

26.10.2022 року представник Чернівецької міської ради, подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Буковинський державний медичний університет (вх.№3981).

Ухвалою суду від 27.10.2022 року, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Буковинський державний медичний університет, підготовче засідання відкладено на 16.11.2022 року.

У зв`язку із повітряною тривогою на території Чернівецької області, судове засідання 16.11.2022 року не відбулося, про що складено акт неможливості проведення судового засідання та судове засідання перенесено на 01.12.2022 року.

22.11.2022 року представником Чернівецької міської ради було подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (вх.№4575).

Ухвалою суду від 01.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2022 року, про що сторони повідолмлені належним чином, при цьому, відповідача повідомлено також шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2022 року в черговий раз не з`явився, причини не з`явлення суду не повідомив, при цьому судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 58002, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 3, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою. Окрім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

На адресу суду повернулись ухвали суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судове засідання 12.12.2022 року розпочалось в присутності представниці позивача Чернівецької міської ради та третьої особи виконавчого комітету Чернівецької міської ради Іванович Л.Є., проте під час засідання було виключення електричної енергії, а відтак представниця Іванович Л.Є. подала письмові клопотання про проведення засідання без її участі, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд звертає увагу на те, що третя особа - Комунальна бюджетна установа "Центральний Палац культури м.Чернівці звернулась із клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі повноваженого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Що ж стосується третьої особи - Буковинський державний медичний університет, від останньої не надійшло жодних пояснень, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

З метою розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб та за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1352622, нежитлова будівля яка знаходиться за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Червоноармійська, буд.3 (назва була змінена на Героїв Майдану на підставі Рішення Чернівецької міської ради 47 сесії 6 скликання від 06.03.2014р. № 1115) належить на праві власності територіальній громаді м.Чернівці, право власності зареєстроване 29.08.2003 року, вказане також підтверджується копією свідоцтва про право власності від 22.08.2003 року.

Згідно довідки від 02.09.2022 року №14/02/1300 управління комунальної власності Чернівецької міської ради нежитлове приміщення підвалу, що знаходиться за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, обліковується на балансі Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м. Чернівці", що також підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015 року № 540/20.

18.11.2015 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Громадською організацією "Центр сучасного Мистецтва" та Комунальною бюджетною установою "Центральний Палац культури м. Чернівці" було укладено договір про спільну діяльність № 4797-юр (далі договір).

За умовами цього договору сторони домовились спільно діяти на користь мешканців територіальної громади та гостей міста (п.1.1 договору).

У відповідності до п.п.3.1-3.2 договору виконавчий комітет Чернівецької міської ради зобов`язався безоплатно розмістити Громадську організацію "Центр сучасного Мистецтва" в приміщенні загальною площею 112,7 кв.м. в підвалі будівлі за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, а Громадська організація зобов`язується забезпечувати обслуговування та ремонт будівлі, утримання прибудинкової території, дотримання санітарно-гігієнічних вимог та правил протипожежної безпеки, укласти договори на отримання та сплату комунальних послуг, надавати стороні 3 (Комунальній бюджетній установі "Центральний Палац культури м. Чернівці") щомісячно до 10 числа інформацію про сплату комунальних послуг та копії платіжних документів.

Цей договір укладено строком з 18.11.2015 до 18.10.2018 року та може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п.4.2 договору).

27.11.2018 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 639/24, яким вирішив продовжити дію договору про спільну діяльність № 4797-юр від 18.11.2015 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Громадською організацією "Центр сучасного Мистецтва" та Комунальною бюджетною установою "Центральний Палац культури м. Чернівці".

18.12.2018 року укладено додатковий договір № 5901-юр до договору про спільну діяльність від 18.11.2015 року № 4797-юр, яким продовжено дію договору до 18.09.2021 року.

30.09.2021 року Комунальна бюджетна установа "Центральний Палац культури м.Чернівці" у складі комісії з 5 осіб здійснили виїзд за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, та встановили, що вхідні двері до нежитлового приміщення загальною площею 112,70 кв.м. та грати перед ними зачинені. Піддішок над входом до приміщення перебуває у стані, що потребує ремонту або заміни, більш детальне обстеження стану майна, що належить Чернівецькій міській територіальній громаді, здійснити не вдалося у зв`язку з відсутністю доступу.

29.12.2021 року Комунальна бюджетна установа "Центральний Палац культури м. Чернівці" звернулась до Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва" з листом № 130, в якому просила звільнити займане нею приміщення та передати його балансоутримувачу, посилаючись на те, що договір про спільну діяльність припинив свою дію, окрім того, організація не сплачувала комунальні послуги.

Також, балансоутримувач приміщення здійснив виїзди на обєкт 03.12.2021 року та 20.01.2022 року, про що складено відповідні акти.

Таким чином, відповідач займає приміщення без будь яких правових підстав.

Враховуючи, те, що відповідач не звільнив самостійно приміщення, що перешкоджає власнику здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, власник звернувся до суду з вимогою про звільнення приміщення розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, загальною площею 112,7 кв.м. у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" п.п.2 п.а) ч.1 ст.30 визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження в сфері вирішення питань, щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Пунктом 8 вказаного Закону визначено, що об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до вимог ст.ст.1130-1131 ЦК України - за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для витребування у відповідача приміщення шляхом його звільнення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію сформовано у постановах КГС ВС від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про звільнення приміщення, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, зареєстроване за територіальною громадою м.Чернівці.

Чернівецька міська рада, як власник приміщення не приймала рішення про передачу вище вказаного приміщення Громадській організації "Центр сучасного Мистецтва".

У відповідності до листа від 29.12.2021р. Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м.Чернівці", яка є балансоутримувачем приміщення адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, що підтверджено рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 540/20 від 13.10.2015 року та довідкою управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 02.09.2022 року, відповідача проінформовано, що договір про спільну діяльність припинив свою дію, а відтак останній зобов`язаний звільнити приміщення та передати його Чернівецькій міській раді і балансоутримувачу.

Згідно актів від 30.09.2021р, 03.12.2021, 20.01.2022р., які були складені балансоутримувачем відповідач приміщення не повернув, доступ до нього зачинений.

Отже, наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем майном (нежилого приміщення, загальною площею 112,7 кв.м., яке знаходиться адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, що належить територіальній громаді м.Чернівці без належних на те підстав.

У ході судового розгляду відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності користування спірним майном, не навів обставин безпідставності вимог позивача щодо звільнення спірного приміщення.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник спірного майна не приймав відповідного рішення про передачу приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, не був стороною спільного договору №4797-юр від 18.11.2015 року, а виконавчий комітет Чернівецької міської ради не є власником та йому не належать майнові права на вказаний об`єкт- нежитлове приміщення за адресою Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості відповідачу не мало, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого майна з боку Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва".

Тож, вимога Чернівецької міської ради про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, загальною площею 112,7 кв.м., яке знаходиться адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що позовні вимоги Чернівецької міської ради є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак такими що підлягають задоволенню.

Згідно вимог статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236 238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, буд.1, код 36068147) до Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва" (58002, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, код 39987169) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальної бюджетної установи "Центральний Палац культури м.Чернівці" (58000, м.Чернівці, пл. Театральна, 5, код 02655662), Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл.Центральна, 1, код 04062216), Буковинського державного медичного університету (58002, м.Чернівці, пл.Театральна, 2, код 02010971) про звільнення приміщення - задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Громадської організації "Центр сучасного Мистецтва" (58002, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, код 39987169) на користь Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл. Центральна, буд.1, код 36068147) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

4.Зобов`язати Громадську організацію "Центр сучасного Мистецтва" (58002, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, код 39987169) звільнити нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд.3, загальною площею 112,7 кв.м.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2022 року

Суддя Гушилик С.М.