Постанова

від 06.12.2022 по справі 910/15998/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15998/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард"

про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 2 132 400,00 грн

Учасники справи:

від ТОВ "Бодокарта" - Даниленко Є. М. (адв.);

від ТОВ "УАН Кард" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" (далі - ТОВ "Бодокарта", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард" (далі - ТОВ "УАН Кард", відповідач) збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 132 400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, в позові ТОВ "Бодокарта" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 касаційну скаргу ТОВ "Бодокарта" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/15998/20 залишено без змін.

07.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "УАН Кард" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15998/20, за змістом якої відповідач просить ухвалити додаткове рішення та розподілити судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, мотивуючи тим, що заяву про розподіл судових витрат з їх попереднім розрахунком було подано ТОВ "УАН Кард" в додатках до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Бодокарта". Однак згідно з постановою Верховного Суду від 07.06.2022 в задоволенні клопотання ТОВ "УАН Кард" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу було відмовлено і відповідно додана до відзиву заява про розподіл судових витрат не розглядалася, що зумовило повторне звернення з цього приводу до Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 заяву ТОВ "УАН Кард" щодо розподілу судових витрат у справі №910/15998/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2022 о 14:45.

30.11.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Бодокарта" на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої ТОВ "Бодокарта" просило Суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявлений розмір витрат є необґрунтовано завищеним та неспівмірними з виконаним адвокатом обсягом роботи.

В судовому засіданні 06.12.2022 представник ТОВ "Бодокарта" підтримав свої заперечення проти заяви ТОВ "УАН Кард".

Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 06.12.2022 не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, врахувавши заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається зі змісту поданої ТОВ "УАН Кард" заяви, на підставі договору про надання правничої допомоги № 003052/АО від 02.02.2022, укладеного між ТОВ "УАН Кард" та Адвокатським об`єднанням "Синергія", товариству було надано наступну правову допомогу:

- підготування заяви з процесуальних питань, щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу (витрачений час - 0,3 год.; гонорар - 1000 грн);

- аналіз касаційної скарги та додатків до неї у справі № 910/15998/20; аналіз судової практики для підготування відзиву; підготовка відзиву на касаційну скаргу (витрачений час 10,6 год.; гонорар 32000 грн);

- підготовка заяви з процесуальних питань та відзиву на касаційну скаргу з додатками, до подання до суду (включаючи підпис, посвідчення копій документів, направлення копій учасникам спору, подання документів до суду) (витрачений час - 2 год.; гонорар - 6000 грн);

- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи до суду, ознайомлення з матеріалами справи у суді (витрачений час - 1 год.; гонорар - 3000 грн).

Наведений перелік послуг було надано адвокатами Кравчук А. Б. та Білошук О. Т. Загальна вартість наданих послуг склала 42000 грн, яка була оплачена ТОВ "УАН Кард" у повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 1079123839 від 01.06.2022.

До заяви додано копії наступних документів:

- договір про надання правничої допомоги № 003052/АО від 02.02.2022 між ТОВ "УАН Кард" та Адвокатським об`єднанням "Синергія";

- замовлення від 02.02.2022, додаток №1 до договору № 003052/АО від 02.02.2022;

- акт №1 від 25.05.2022 надання правової допомоги до договору №003052/АО від 02.02.2022;

- рахунок-фактури № 003052/АО/1 від 30.05.2022 на суму 42000 грн;

- платіжне доручення № 1079123839 від 01.06.2022 на суму 42000 грн.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне.

Відносно надання адвокатом таких послуг, як аналіз касаційної скарги та судової практики для підготування відзиву, а також підготовка відзиву на касаційну скаргу Суд зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на ці послуги є надмірним, оскільки позиція ТОВ "УАН Кард" по суті спору не змінювалася протягом розгляду справи № 910/15998/20.

Так, адвокат Кравчук А. Б., який складав відзив на касаційну скаргу, вже був обізнаний з обставинами даної справи та позицією учасників справи щодо суті спору, оскільки поданий відзив на касаційну скаргу фактично повторює зміст заперечень на позов та відзиву апеляційну скаргу ТОВ "Бодокарта", складені тим самим адвокатом Кравчук А. Б. та відповідну судову практику.

Також колегія суддів враховує, що сукупний розмір витрат на оплату таких послуг адвоката, як аналіз касаційної скарги, підготовка відзиву на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, направлення копії відзиву позивачеві та подання відзиву до Суду, заявлений ТОВ "УАН Кард" до стягнення з ТОВ "Бодокарта", складає 38000 грн. При цьому поданий представником ТОВ "УАН Кард" відзив на касаційну скаргу не враховувався Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Бодокарда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/15998/20, оскільки Суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на касаційну скаргу, визнавши наведені у ньому причини несвоєчасного подання відзиву необґрунтованими та неповажними.

Крім того, згідно зі статтею 295 ГПК України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Врахувавши доводи сторін, наведені ними з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В решті заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому заява ТОВ "УАН Кард" в частині стягнення 32 000 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодокарта" (ідентифікаційний код 38272227, вул. Є. Харченка, буд. 47, кв. 115, м. Київ, 02088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УАН Кард" (ідентифікаційний код 42009976, вул. Кулібіна, буд. 4/2, офіс 7, м. Київ, 03062) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

С. В. Жуков