Постанова

від 14.12.2022 по справі 460/589/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №460/589/19

адміністративне провадження № К/9901/29140/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 460/589/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» до Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Носа С. П., Кухтея Р. В., Обрізка І. М.) від 03 вересня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» (далі - ТОВ «Стиль-Декор») звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року, № 0002861305 від 04 грудня 2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року та рішення № 0001041305 від 04 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Так, товариство відобразило всі отримані 21 243 210 грн бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Також ТОВ «Стиль-Декор» було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Крім того, позивач зазначав про те, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати в ході здійснення підрядних робіт включаються до розрахунку загальновиробничих витрат та понесені в межах господарської діяльності товариства.

3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені у сумі 34379,35 грн., № 0002861305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору, пені на суму 2524,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0001041305 від 04 грудня 2018 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 4198,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 1 014 989 грн, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 952 382 грн.; № 0010931401 від 05 грудня 2018 року.

Позовну вимогу щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

8. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 23 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Стиль-Декор» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року.

10. За результатами такої перевірки було складено акт №2517/17-00-14-01/22579791 від 19 листопада 2018 року, згідно висновків якого встановлені такі порушення:

- пп. «а» пп. 14.1.11, пп. 14.1.257, п. 14 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», ТОВ «Стиль-Декор» занижено податок на прибуток на суму 828 317 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 825 149 грн., 1 п-ччя 2018 року 73 168 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн., в т.ч., 2017 рік 728 200 грн., 1 півріччя 2018 року 73 100 грн.

- п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Стиль-Декор» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 821 918 грн., в т.ч. липень 2017 року 228 743 грн., серпень 2017 року 101 506 грн., вересень 2017 року 30 013 грн., грудень 2017 року 461 656 грн., та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018 року на суму 231 443 грн.

- п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Стиль-Декор» за період з 01 січня 2015 року по 30 червень 2018 року несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму 2 240 394,52 грн. та не складено та не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 993 348 грн.

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.5, пп. 164.2.20, пп. «е» пп. 164.2.17, п. 164.2ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 п. 171.2 ст. 171 ПК України, в результаті чого визначено податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб в сумі 17 552,91 грн., в т.ч. у 2016 року 16 670,48 грн., у 2017 року 140,49 грн., у 1 кварталі 2018 року 741,94 грн.

11. На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 035 396 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 828 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 207 079 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 801 300 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 027 398 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 821 918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 205 480 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за червень 2018 року в сумі 231 443 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, яким застосовано штраф в сумі 783 726 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних;

- податкове повідомлення-рішення № 0002851305 від 04 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 66 828,13 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 17 552,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41 932,10 грн. та пеня 7 343,12 грн.).;

- податкове повідомлення-рішення №0002861305 від 04 грудня 2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4 308,97 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 462,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 298,32 грн. та пеня 547,91 грн.);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-67 від 04 грудня 2018 року з єдиного внеску в сумі 9338,43 грн.;

- рішення № 0001041305 від 04 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4669,22 грн.

12. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «Стиль-Декор» звернулось до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок відповідача про заниження позивачем доходів у розмірі 4 966 737,50 грн за 2017 рік є необґрунтованим, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (оборотно-сальдові відомості та звіт про фінансові результати (форма №2) з відображеними показниками), позивач відобразив всі отримані 21 243 210 грн бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

13.1 Судами попередніх інстанцій установлено, що загальна сума виконання робіт по двох договорах у 2017 році становила 29 665 931,80 грн і саме така сума в повному обсязі відображена у складі доходів вказаних періодів. Отже, висновок відповідача про заниження доходу на суму 5 960 085 грн є необґрунтованим.

14. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність порушення в частині заниження доходу за 2017 рік, то відсутнє і завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн.

15. Щодо кредитної заборгованості позивача перед постачальниками, то суди попередніх інстанцій зауважили, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано належної оцінки договорам про відступлення права вимоги, відповідно до яких відбувалося переривання строків позовної давності.

16. Крім того, ТОВ «Стиль-Декор» було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Зокрема, формування податкового зобов`язання по ПДВ відповідно до ПК України здійснено за фактом надходження бюджетних коштів за правилом першої події.

16.1 Суди попередніх інстанцій зауважили, що заниження податкового зобов`язання відсутнє, оскільки податкові накладні на суму 1 801 494 грн складені та зареєстровані в ЄРПН та включені до декларації з ПДВ за відповідні періоди.

17. Водночас скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт не включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки не понесені в межах господарської діяльності товариства.

18. Також апеляційний суд зазначив про те, що позивачем було допущено порушення до п.201.1., п. 201.10 ст.201 ПК України, оскільки не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної на суму 993 348 грн.

18.1 Податкові накладні, які не підлягають наданню покупцю, а також податкові накладні, складені на операції з постачання товарів послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.2 Ураховуючи наявність факту порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, апеляційний суд зазначив про те, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки така відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій передбачена ПК України.

19. Крім того, апеляційний суд зазначив про те, що до проведеної перевірки не було надано жодного первинного документа (банківської виписки, фіскального касового чека, прибуткового касового ордера) щодо розрахунків директора товариства ОСОБА_1 з ТОВ «АЛЕГРО' 14» з придбання одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE 31 (сума договору купівлі-продажу травспортного засобу становить 90 700 грн). Також не було надано платіжних документів щодо розрахунків позивача з ТОВ «АЛЕГРО' 14».

19.1 Отже, станом на 30 червня 2018 року розрахунки з ТОВ «АЛЕГРО' 14» за заборгованістю на суму 90 700 грн, яка виникла 23 березня 2015 року (дата укладення договору купівлі-продажу) не проведено, а термін позовної давності із заборгованістю на суму 90700 грн закінчився в 1 кварталі 2018 року.

20. Також апеляційний суд зауважив, що кошти в сумі 90 700 грн., видані ОСОБА_1 в грудні 2016 року, є його доходом та підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове соціальне страхування.

21. Щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року, то апеляційний суд зазначив про те, оскільки зазначена вимога була прийнята податковим органом 04 грудня 2018 року, з позовною заявою позивач звернувся до суду першої інстанції 15 березня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження, доказів оскарження вимоги в адміністративному порядку позивач не надав, то позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо частково задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.

23. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

23.1 Скаржник зауважив, що накладення штрафу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України має застосовуватись з урахуванням Закону України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», і не може перевищувати 1020 грн за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та 3400 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних.

23.2 Отже, на думку скаржника, податкове повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, яким застосовано штраф у розмірі 783 726 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у розмірі 734 306 грн.

24. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010911401 від 05 грудня 2018 року (в частині 20 407 грн) та № 0010921401 від 05 грудня 2018 року (в частині 75 016 грн) скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

24.1 Скаржник зауважує, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт, включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки вони понесені в межах господарської діяльності товариства.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Аналіз змісту касаційної скарги та доводів скаржника свідчить про те, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, податкового повідомлення-рішення № 0010911401 від 05 грудня 2018 року в частині 20 407 грн та податкового повідомлення-рішення № 00109211401 від 05 грудня 2018 року в частині 75 016 грн.

27. Верховний Суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає таке.

28. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

29. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, яка виникає відповідно до положень цього розділу.

30. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

31. Згідно пункту 187.7 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

32. Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

33. Статтею 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

34. У ході розгляду справи встановлено факт укладання між позивачем та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (36565276) договорів підряду № 22 від 13 червня 2016 року (з подальшими змінами та доповненнями) та № 69 від 01 грудня 2017 року на будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45, в с. Пісків, Костопільського району Рівненської області. Вказані договори виконані в повному обсязі в грудні 2017 року.

35. Проведеною перевіркою було встановлено невідображення в бухгалтерському та податковому обліку виконаних робіт по об`єкту: «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45, в с. Пісків, Костопільського району», що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2) та банківськими виписками. Згідно акту перевірки, сума отриманих коштів за роботи становить 21 243 210 грн., а відображено по рахунку 361 лише 15 283 125 грн. Відхилення становить 5 960 085 грн.

35.1 ТОВ «Стиль-Декор» не включило до складу доходів та не відобразило у рядку 2000 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від наданих послуг підряду для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації по об`єкту будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району у розмірі 4 966 737,5 грн. за 2017 рік.

36. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що заниження позивачем доходу у розмірі 4 966 737,5 грн за 2017 рік не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (оборотно-сальдові відомості та звіт про фінансові результати (форма №2) з відображеними показниками), позивач відобразив всі отримані 21 243 210 грн. бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Крім того, в акті перевірки не визначено сум загального виконання робіт по договорам.

37. Зокрема, судами попередніх інстанцій установлено, що сума договору №22 від 13 червня 2016 року становить 27 946 688,80 грн., в тому числі на 2016 рік 16 280 757,00 грн., тобто, на 2017 рік згідно договору було передбачено виконання робіт на суму 11 665 931,80 грн.

38. До матеріалів справи позивачем було надано журнал обліку по рахунках 361, 631, 23, 26,70, 90, 91, 92, 791, 377, 685, а також первинні банківські та касові документи, акти виконаних (наданих) послуг та інші первинні документи, що спростовують розбіжності, вказані в акті перевірки.

39. Згідно регістрів бухгалтерського обліку, наданих до справи, оборотно-сальдових відомостей, журналу обліку по рахунку 361, рахунку 703, загальна сума виконання робіт по договору №22 від 13 червня 2016 року у 2017 році складає 11 665 931,80 грн. та відображена Кт703 Дт361 11 665 931,80 грн. і підтверджена первинними документами (в т.ч. актами КБ-2).

40. Так, в таблиці розбіжностей зазначено, що в липні 2017 року на суму оплати 1 801 494 грн. встановлена розбіжність по формуванню доходу, що є безпідставним, оскільки сума оплати, яка надійшла 25 липня 2017 року в сумі 1 801 494 грн. не формувала доходу, так як є авансовим платежем, а сума, яка дійсно формувала дохід згідно закритих актів виконаних робіт, відображена по рахунку 361 у вказаному періоді та становить 337 803 грн. (Дт311 Кт361 1 801 494 грн., Дт361 Кт703 337 803 грн).

41. Установлено, що відображена в розбіжностях сума 44380 грн. не відноситься до формування доходу, оскільки згідно банківської виписки від 29 листопада 2017 року, була повернута Департаменту будівництва та архітектури Рівненської ОДА та 30 листопада 2017 року знову перерахована ТОВ «Стиль-Декор» по вказаному договору, а також відображена в обліку Дт311 Кт361 в сумі 44380 грн., Дт361 Кт311 в сумі 44380 грн.

42. Таким чином, наявними матеріалами справи спростовується розбіжність, що виникла у грудні 2017 року на суму оплати 1397 336 грн., оскільки по Дт311 Кт361рах. відображено 1397336 грн., Дт361 рах. Кт703 відображено 225 4611,60 грн., С-до на 31.12.2017 року 0,00 грн. по Дт і Кт рах. 361.

43. Виконання по вказаному договору становить з травня 2017 року по 31 серпня 2017 року на суму 2 272 583,80 грн., зокрема: травень 2017 року 479 933 грн., червень 2017 року 650 000 грн., липень 2017 року 337803 грн., серпень 2017 року 804 847,80 грн.

44. Зазначені суми було віднесено в дохід підприємства, про що зазначено в реєстрі до довідки зустрічної перевірки Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №13-17-06-08/182 від 10 листопада 2017 року. Виконання робіт по договору №22 від 13 червня 2016 року становить: за жовтень 2017 року на суму 7 138 736,40 грн., за грудень 2017 року на суму 22 54 611,60 грн., що разом становить 11 665 931,80 грн. Виконано робіт по договору №69 від 01 грудня 2017 року на загальну суму 18 000 000 грн., оплачено 18 000 000 грн. та відображено в бухгалтерському обліку: Дт311 Кт361 18 000 000 грн., Дт361 Кт703 18 000 000 грн.

45. Судами попередніх інстанцій також установлено, що загальна сума виконання робіт по двох договорах у 2017 році становить 29 665 931,80 грн і саме така сума в повному обсязі відображена у складі доходів вказаних періодів, а тому висновок акту перевірки про заниження доходу на суму 5960085 грн є необґрунтованим.

46. Крім того, згідно акту перевірки, відповідно до наданих ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» до перевірки реєстрів бухгалтерського обліку, первинних документів, станом на 30 червня 2018 року рахується кредиторська заборгованість перед постачальниками терміном більше 3 років (більше терміну позовної давності) та постачальниками, які зняті з обліку, на суму 436321 грн.

47. Зокрема, відповідачем встановлено наявність кредиторської заборгованості терміном більше 3 років по постачальниках: ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

48. Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано належної оцінки договорам про відступлення права вимоги, відповідно до яких відбувалося переривання строків позовної давності.

49. Крім того, перевіркою встановлено заниження доходів на суму 5 403 059 грн, в т.ч. за 2017 року - 5 312 359 грн, 1 квартал 2018 року - 90 700 грн., а саме, підприємством не відображено в складі доходів надані послуги з будівництва та не відображено в складі інших доходів кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності.

50. Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що оскільки в ході розгляду справи було становлено відсутність порушення в частині заниження доходу за 2017 рік, то відсутнє і завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн.

51. Також в ході проведеної перевірки було встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1.1 податкових декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» на суму 993 348 грн., в т. ч. за липень 2017р. - 300 249 грн., листопад 2017р. - 7 397 грн., грудень 2017р. - 685 702 грн.

52. Відповідач зауважував, що за липень 2017 року та листопад 2017 року по ТОВ «Стиль Декор» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні по Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації об`єкт: «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків, Костопільського району» та не представлено до перевірки складені такі накладні: за липень 2017 року на суму ПДВ 300 249 грн., листопад 2017 року на суму ПДВ 7 397 грн.

53. Крім того, за грудень 2017 року позивачем не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (об`єкт: «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району») на суму ПДВ 685 702 грн.

54. Однак в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Стиль-Декор» було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

54.1 Зокрема, формування податкового зобов`язання по ПДВ відповідно до ПК України здійснено за фактом надходження бюджетних коштів за правилом першої події.

55. Згідно банківських виписок, на які посилається контролюючий орган, в липні 2017 року по рах.361 проведено оплат на суму 11 503 784,13 грн., в т.ч. 41 936,14 грн., які не є об`єктом оподаткування ПДВ, бо не є бюджетним надходженням та зараховується в попередню заборгованість по розрахунках за ген підрядні послуги. Також відбулося повернення коштів на суму 425800 грн., що не враховано перевіркою. Отже, сума для формування податкових зобов`язань становила 11 074 621,70 грн., в т.ч. ПДВ 1 845 057,85 грн.

56. Згідно матеріалів справи, саме на таку суму виписано податкові накладні, зареєстровані та включені в податкову декларацію за відповідні періоди.

57. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заниження податкового зобов`язання немає, оскільки податкові накладні на суму 1 801 494 грн. складені та зареєстровані в ЄРПН та включені до декларації з ПДВ за відповідні періоди.

58. Також в грудні 2017 року було включено податкових накладних до декларації з ПДВ на суму 6 544 643 грн. Відповідачем не враховано, що податкова накладна №1 від 05.12.2017 року складена на загальну суму 3 460 200 грн., в т.ч. ПДВ 576700 грн., проте не була зареєстрована в ЄРПН, оскільки невистачило реєстраційного ліміту. При складанні податкової декларації за грудень 2017 року була включена до податкових зобов`язань з ПДВ. Таким чином, заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ 576 700 відсутнє.

59. На суму повернення грошових коштів та отримання знову їх на розрахунковий рахунок в листопаді 2017 року в сумі 44380 грн. змін по ПДВ не відбулося, оскільки податкові зобов`язання мінус 44 380 грн., в т.ч. ПДВ 7 396,67 грн повернення коштів податкові зобов`язання плюс 44 380 грн. надходження коштів в т.ч. ПДВ 7 396,67 грн. в тому самому періоді дають в підсумку « 0», тому донарахування ПДВ по вказаній операції є безпідставним.

60. Згідно акту перевірки, за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» задекларовано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 143 619 грн. та задекларовано від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018 року 291 179 грн.

61. Крім того, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року встановлено його заниження на суму 821 918 грн. та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018 року на суму 231 443 грн.

62. З цього приводу суди попередніх інстанцій зауважили про те, що оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність порушення щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 993 348 грн, то відсутнє заниження бюджетного відшкодування на суму 821 918 грн та завищення від`ємного значення з ПДВ за вказаний період.

63. Також в ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» не нарахувало податкових зобов`язань по придбаних товарах, роботах послугах, які не брали участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності підприємства, у зв`язку з чим занижено податкові зобов`язання на суму 60 013 грн., в т.ч. березень 2017р. 15 000 грн., травень 2017р. 15 000 грн. вересень 2017р. 30 013 грн. а саме: ТОВ «Стиль Декор» укладено договора з ПП «Альфа Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 34580795) на отримання послуг охорони.

64. Так, згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, отримані послуги охорони позивачем не відображено в актах виконаних робіт (КБ-2) складених з субпідрядниками, а також в актах виконаних робіт (КБ-2) складених із замовниками отриманих послуг.

65. Розрахунки з ПП «Альфа Сек`юріті» станом на 30 червня 2018 року не проведені, кредиторська заборгованість станом на цей час становить 180 000 грн.

66. Також до перевірки було надано акт на списання №СпТ-000001 від 30 вересня 2017 року піддонів дерев`яних в кількості 1715 шт. ціною 87,5 грн. на суму 150 062,5 грн. Накладна на придбання №14 від 30 вересня 2017 року на загальну суму 180 075 грн. в т.ч. ПДВ 30 012,5 грн. постачальник ТОВ «Єврошпон Смига».

67. ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» на запит від 06 листопада 2018 року надано відповідь №1905 від 07 листопада 2018 року про те, що піддони дерев`яні на суму 150062,5 грн. використано у господарській діяльності підприємства для належного зберігання будівельних матеріалів на об`єктах державного будівництва та не включались до форм для відшкодування по бюджетних коштах та надано копію акта на списання №СпТ-000001 від 30 вересня 2017 року. Інших документів щодо використання списаних піддонів до перевірки не надано.

68. Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт не включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки не понесені в межах господарської діяльності товариства.

69. Таким чином, апеляційний суд зауважив, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010921401 від 05 грудня 2018 року підлягає скасуванню не в повному обсязі, а лише в частині грошового зобов`язання на суму 952 382 грн.

70. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 28 транспортного засобу від 23 березня 2015 року, укладеного з ТОВ «Алегро» (КОД ЄДРПОУ 39015124), придбано одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE31 (сума договору становить 90 700 грн).

71. В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена наступними проведеннями: оприбуткування: Дт152 «капітальні інвестиції» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» ДтЮ «основні засоби» Кт152 «капітальні інвестиції».

72. У ході проведення перевірки на ім`я директора ТОВ «Стиль Декор» було направлено запит від 09 листопада 2018 року про надання документів та копій документів щодо придбання одноковшового гусеничного мініекскаватора CASE 31 та проведених розрахунків за нього, а саме: договори, накладні, акти виконаних робіт, картки рахунку по 631 pax., банківські виписки, касові документи інші документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «АЛЕГРО'14», код 39015124.

73. До перевірки було надано лише договір, накладну від 23 березня 2015 року. Згідно оборотно-сальдової відомості 631 по розрахунках з ТОВ «АЛЕГРО'14» підприємством відображено розрахунки за гусеничний мініекскаватор CASE 31 бухгалтерськими проводками ДтбЗІ- розрахунки з постачальниками Кт685- розрахунки з іншими кредиторами на суму 90 700грн.

74. У бухгалтерському обліку відображено проведення розрахунків як взаємозалік 28 грудня 2016 року за рахунок фінансової допомоги від директора підприємства ОСОБА_1 згідно договору поворотної допомоги від 01 березня 2015 року.

75. Водночас до проведеної перевірки не було надано жодного первинного документа (банківської виписки, фіскального касового чека, прибуткового касового ордера) щодо розрахунків директора підприємства ОСОБА_1 з ТОВ «АЛЕГРО' 14», також не надано платіжних документів щодо розрахунків позивача з ТОВ «АЛЕГРО'14».

76. Отже, станом на 30 червня 2018 року розрахунки з ТОВ «АЛЕГРО'14» за заборгованістю на суму 90 700 грн, яка виникла 23 березня 2015 року, не проведено. Водночас 1 кв. 2018 року закінчився термін позовної давності із заборгованістю на суму 90 700 грн.

77. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0010911401 від 05 грудня 2018 року підлягає скасуванню в частині грошового зобов`язання на суму 1 014 989 грн.

78. Щодо встановленого в акті перевірки порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168. п. 171.2 ст. 171 ПКУ, коли позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 16 326 грн. за 2016 рік у випадку, коли ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 90 700 грн. без відповідного оподаткування, то апеляційний суд зауважив, що виплачені кошти були доходом ОСОБА_1 , оскільки останній придбав у ТОВ «АЛЕГРО'14» одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE, модель 31, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , доказів використання якого у господарській діяльності ТОВ «Стиль-Декор» не надано та не підтверджено.

79. У зв`язку із такими обставинами, кошти в сумі 90 700 грн., видані ОСОБА_1 в грудні 2016 року, є його доходом та підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове соціальне страхування.

80. Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, то апеляційний суд виходив з такого.

81. Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

82. Абзацом 8 п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

83. Відповідно до статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках зазначені у цьому пункті обов`язкові реквізити, зокрема, ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні.

84. Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

85. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

86. У ході проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 ПК України ТОВ «Стиль-Декор» несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на суму 2 240 394,52 грн та не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 993 348 грн.

87. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, виходив з того, що податкові накладні, які не підлягають наданню покупцю, а також податкові накладні, складені на операції з постачання товарів послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

88. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахування граничних строків.

89. Враховуючи наявність факту порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно застосовано штрафні санкції.

90. Водночас у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що накладення штрафу на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України має здійснюватись з урахуванням Закону України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким доповнено підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 73, відповідно до якого:

Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

91. При цьому, відповідно до абзацу 3 зазначеного пункту 73 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

92. У ході розгляду цієї справи встановлено факт порушення позивачем п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 ПК України, а тому аналізуючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000411408 від 05 грудня 2018 року (ураховуючи норми законодавства, чинного на момент його винесення), колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

93. Водночас щодо розміру застосованих штрафних санкцій, то колегія суддів Верховного Суду зауважує, що право на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов`язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення.

94. Отже, суд, в межах своєї компетенції, не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати або здійснити перерахунок сум застосованих штрафних санкцій.

95. Ураховуючи викладене, колегією суддів установлено, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

96. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

97. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

98. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

99. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

100. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/589/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов