Постанова

від 14.12.2022 по справі 560/11825/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 560/11825/21

адміністративне провадження № К/990/29017/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №560/11825/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сапальової Т.В., Сушка О.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1. Учасниками спору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» (далі - ТОВ «Грін-Екогруп», позивач), Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач), Державна податкова служба України (далі - ДПС України, відповідач).

2. ДПС України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що реєстрація зупинена з підстав, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

3. «Грін-Екогруп» надіслало на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області пояснення та копії відповідних документів, за результатом розгляду яких прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Підставою для його прийняття було ненадання позивачем всіх необхідних документів.

5. Вважаючи, що подані пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

6. Для правильного вирішення цього спору суди мали відповісти на таке питання: чи є невизначення контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного критерію оцінки ступеня ризиків та невизнання ним достатніми поданих платником податків необхідних документів, перелік яких не було зазначено, підставою для скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Розглянувши цей спір суд першої інстанцій ствердно відповів на сформульоване питання та задовольнив позов.

8. Суд апеляційної інстанції не погодився із таким висновком та скасував рішення суду першої інстанції із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Верховний Суд не поділяє таку позицію суду апеляційної інстанції та не погоджується із зробленими ним висновками, про що зазначатиме далі.

ІІ Рух справи

10. Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 №3102479/40932846 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2021,

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.08.2021, у день її подання на реєстрацію.

11. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 №3102479/40932846;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Екогруп" податкову накладну №1 від 06.08.2021.

12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

13. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Грін-Екогруп» звернулося із касаційною скаргою.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

14. 05.08.2021 між ТОВ "Грін-Екогруп" з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" укладено договір поставки №ХМЛ0013-С та додаткову угоду №001ПЗ, за умовами яких було реалізовано пшеницю 3 кл. урожаю 2021 року згідно

з видатковою накладною від №1 від 06.08.2021 в кількості 577,565 тон на суму 4056715,49 грн, в тому числі ПДВ - 498193,13 грн.

15. 06.08.2021 за наслідками укладених договору та угоди до нього, ТОВ "Грін-Екогруп" сформувало податкову накладну №1 від 06.08.2021, яку спрямовано до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16. 20.08.2021 ДПС України надіслала позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зазначенням про зупинення реєстрації з підстав, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17. На виконання пропозиції відповідача позивач надіслав на його адресу повідомлення про надіслання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, на підставі яких було виписано вищевказану податкову накладну.

18. 13.09.2021 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №3102479/40932846 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.08.2021в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Грін-Екогруп", з підстав ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

19. Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

20. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на вимогу податкового органу, у зв`язку із зупиненням її реєстрації, надіслав пояснення та всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, які, на його думку, є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

ІV. Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

21. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено.

22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання податковим органом доказів на підтвердження того, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність рішення про відмову у її реєстрації, а відтак наявність правових підстав для його скасування. Зобов`язуючи ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд послався на те, що це є належним і ефективним способом захисту порушеного права.

23. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від19 вересня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

24. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган обґрунтовано відмовив позивачу в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на те, що подані позивачем документи містили суттєві недоліки.

VI. Провадження в суді касаційної інстанції

25. 25 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

26. За наслідками автоматизованого розподілу від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Юрченко В.П.

27. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Грін-Екогруп» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

28. Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

VII Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

29. Касаційну скаргу ТОВ «Грін-Екогруп» мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що ним до податкового органу подано усі необхідні документи, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

30. Зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які необхідно було подати для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію.

31. Просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

32. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області, посилаючись на законність судового рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

VIII. Позиція Верховного Суду

33. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

34. Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

35. За змістом абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

36. У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

37. Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

38. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

39. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

40. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

41. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

42. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).

43. Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

44. Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

45. За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

46. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

47. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

48. Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

49. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

50. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

51. Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

52. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

53. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

54. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

55. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

56. Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

57. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

58. З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної №1 від 17.12.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

59. Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №1 від 06.08.2021 за правилом першої події - приймання-передачі товару.

60. З огляду на письмові пояснення та докази, надані позивачем податковому органу після зупинення реєстрації податкової накладної, що долучені, які повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність її здійснення.

61. Судами встановлено, що у квитанції про реєстрацію податкової накладної №1 від 20.08.2021 контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідають останні, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

62. Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

63. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

64. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

65. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а, у справі №560/11825/21.

66. Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

67. Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

68. Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

69. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

70. Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

71. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

72. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

73. Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, №805/3956/18-а, №380/7736/21 та ін.).

VIIІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

74. Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, підтверджують зроблені судом першої інстанції висновки про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

75. Отже, посилання суду апеляційної інстанції на те, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи містили суттєві недоліки, і, як наслідок, визнання обґрунтованим рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, не ґрунтується на встановлених обставинах справи. Суд апеляційної інстанції врахував виключно доводи відповідача про недостатність документів, проте обставини, які можуть це підтвердити або спростувати, не встановлював, не досліджував і не оцінював.

76. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, вказав про обґрунтованість позовних вимог. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

77. Статтею 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

78. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 341 КАС України, суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Екогруп» задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасувати, залишивши в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва

В. П. Юрченко