Постанова

від 07.12.2022 по справі 461/5705/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5705/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/811/1357/22 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Костюка Миколи Дмитровича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення 880 020, 00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0837/20900/22 від 01 вересня 2022 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 4540, 83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, 27 серпня 2022 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером AE5644OI/AE4203XF з товаром: «частини соф та подушки», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередніми митними деклараціями типу IM ЕЕ №UA110000/2022/913612 та №UA110000/2022/913613.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №521502 від 23 серпня 2022 року; рахунок-фактура (Rechnung/Invoice) №2022-095 від 23 серпня 2022 року; митна декларація Німеччини (MRN) 22DE260786443403E0. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Арт Гранд» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, 9ж, код ЄДРПОУ 41955005) переміщуються товари за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №UA 110000/2022/913612 «частини соф Mozaix lounge MZX220A 220x100; MZX195A 195x100 Anthracite - 44 шт. з металевим алюмінієвим каркасом, для встановлення на повітрі» та за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA110000/2022/913613 «подушки Dry White для соф Mozaix, заповнені будь-якими матеріалами з покриттям Rain stop - 368 шт. для використовування на відкритому повітрі». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» (Rontgenstr. 8, D-40699 Erkrath, Germany), вартість переміщуваного товару становить 222 329,48 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 8 071 738,47 гривень. Вказаний товар ввозився на митну територію України в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного договору №26-0618А від 11 червня 2018 року укладеного між компанією «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» та TOB «АртГранд», а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документа, які підписані керівником компанії продавця «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду (акт митного огляду від 01 вересня 2022 року №UA209060/2022/006226) переміщуваного вантажу встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепа знаходиться товар: частини соф з металевим алюмінієвим каркасом, для встановлення на повітрі Mozaix lounge MZX220A 220x100 у кількості 40 штук та MZX195A 195x100 Anthracite у кількості 4 штуки. Подушки ОСОБА_5 з покриттям Rain stop для соф для використовування на відкритому повітрі Mozaix, заповнені будь-якими матеріалами, у кількості 360 штук.

Окрім цього, під час огляду виявлено незаявлені у товаросупровідних документах товари, а саме: частини соф Mozaix MZX100 у кількості 8 штук та MZX145 у кількості 8 штук.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару попередніми митними деклараціями типу IMEE №UA110000/2022/913612 та №UA110000/2022/913613 Львівською митницею листом від 31 серпня 2022 року №7.4/20- 01/14/16894 викликався керівник компанії «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» ОСОБА_6 (I. Kraftsoff). Однак, у визначений час останній у Львівську митницю не прибув та про причини неявки не повідомив.

На запит Львівської митниці з Дніпровської митниці було отримано відповідь щодо митного оформлення товарів за попередніми митними деклараціями типу IMEE № UA110000/2022/913612 та UA110000/2022/913613 та надано копію контракту №26-0618А, відповідно до якого продавався товар, стороною продавця вказаний керівник компанії «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» ОСОБА_6 (I. Kraftsoff).

Вартість вилученого товару згідно Висновку експерта СЛЕД від 20 вересня 2022 року № 142000-3301-0429, становить 880 020 гривень, 00 коп.

Таким чином, керівник компанії «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Із рішення суду ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) не погоджується та вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять жодних відомостей, на підставі яких можна ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він є керівником чи уповноваженою особою компанії «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH».

Із даних протоколу про порушення митних правил №0847/20900/22 та матеріалів справи не встановлено особу, на яку складено протокол, не визначено чи досяг він 16-річного віку, відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, дані документи, що засвідчують особу. Також не перевірено, чи притягувалась він до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше.

Підписантом зовнішньоекономічного контракту №26-0618А зі сторони продавця, компанії WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» є ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) як керівник. Даний контракт є укладеним 11 червня 2018 року, тому станом на момент складення протоколу про порушення митних правил №0847/20900/22 представником Львівської митниці не перевірено чи перебував він на зазначеній посаді, на момент складання протоколу про порушення митних правил.

Наголошує, що процедура декларування не завершена, оскільки в попередній митній декларації містяться відомості, достатні для ввезення митних товарів на територію України, а після прибуття товару в місце призначення декларантом була б подано остаточна митна декларація.

Зазначає, що декларантом товару виступає ТОВ «АртГранд», а компанія «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» є лише продавцем товару.

7 грудня 2022 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 )у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та думки його захисника адвоката Костюка М.Д., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думки представника Львівської митниці, який не заперечив проти розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Костюка М.Д. на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, висновки суду, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі.

У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ), митним органом ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що наявні матеріали справи не містять жодних відомостей, на підставі яких можна ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) є керівником чи уповноваженою особою «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH» на момент складання протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів спарви, ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) підписав контракт №26-0618А від 11 червня 2022 року, як керівник компанії «WTL Wallpaper TradeLogistics GmbH», 11 червня 2018 року, разом із тим митним органом до матеріалів справи не долучено дані, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала на даній посаді на момент вчинення порушення митних правил, окрім того не встановлено її вік, та чи притягувалася зазначена особа, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Також, з огляду на те, що інвойс № 2022-095 від 23 серпня 2022 року, який містить неправдиві відомості щодо найменування, кількості товарів, подався водієм перевізника, невідомо чи підписав його ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) чи інша особа, відсутні докази, чи приймав він участь у відвантаженні товарів, а тому відсутні підстави судити про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0837/20900/22 від 1 вересня 2022 року - повернути власнику чи уповноваженій ним особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися, відповідно до вимог діючого законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ПартикаІ.В.