Постанова

від 05.12.2022 по справі 607/7683/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7683/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка .М. Провадження № 22-ц/817/841/22 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Романська К.М.

та сторін позивачки ОСОБА_1 , її представниці - адвоката Руденко О.А., представника ОСББ Гагаріна, 5 - адвоката Чегодар О.М., голови ОСББ Гагаріна, 5 - Безгузди Г.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7683/21 за апеляційною скаргою ОСББ Гагаріна, 5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст рішення виготовлено 28 червня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна,5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 5» (далі ОСББ «Гагаріна, 5»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання демонтувати гараж та огорожі, споруджені в межах прибудинкової території навколо будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що є власником квартири за АДРЕСА_2 . Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 28 січня 2010 року створено ОСББ «Гагаріна, 5». За відповідачем 13 березня 2015 року зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 6110100000:10:004:0037. Частина вказаної земельної ділянки використовується для вирощування городніх культур. Прибудинкова територія поділена на ділянки, які загороджено огорожою. Внаслідок самовільного захоплення прибудинкової території автомобілі паркуються під вікнами її квартири, чим створюють їй незручності, зокрема серед ночі спрацьовує сигналізація, постійний шум та вихлопні гази. 30 листопада 2020 року вона звернулася до голови ОСББ «Гагаріна,5» із заявою, в якій просила забезпечити належне утримання прибудинкової території шляхом демонтажу самовільно облаштованих огорож, однак перешкоди не усунуті ,що порушує її права .

Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна,5» демонтувати огорожу встановлену навколо будинку АДРЕСА_1 на прибудинковій території.

Стягнуто із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна,5» в дохід держави 908 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ОСББ Гагаріна, 5 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2022 року у справі №607/7683/21 як незаконне та постановити нове рішення в якому відмовити позивачці ОСОБА_1 у позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що огорожі на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 було облаштовано ще до створення ОСББ «Гагаріна, 5» з дозволу керівництва цукрового заводу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а тому ОСББ «Гагаріна, 5» є неналежним відповідачем. Окрім цього, апелянт зазначила, що усі співвласники житлового будинку користуються прибудинковою територією згідно досягнутих між ними домовленостей, а тому права позивача на володіння і користування прибудинковою територією не порушено. Також зазначила, що розташовані на прибудинковій території огорожі, не знаходяться на балансі ОСББ «Гагаріна, 5».

Вказує, що усі громадяни які залучені в якості третіх осіб дану огорожу кругом будинку створювали за власний кошт до створення ОСББ ще до 2010 року і облаштовували окремі виходи з дозволу адміністрації цукрового заводу.

Вважає, що ОСББ не може відповідати за даним позовом, так як рішення про встановлення даних огорож не виносилось і на балансі ОСББ дана огорожа не знаходиться. Вважає, що належними відповідачами можуть бути особи, які за свій рахунок з дозволу колишнього власника зводили дану огорожу більше 10 років тому.

У відзиві на апеляційну скаргу представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.А. просить у задоволенні апеляційної скарги голови Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гагаріна, 5» Бездуди М.С. - відмовити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року - залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСББ «Гагаріна, 5» є неналежним відповідачем.

Оскільки, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» від 29.11.2001 № 2866-III саме об`єднання зобов`язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Вважає, що є необґрунтованими доводи скаржника, що усі співвласники житлового будинку користуються прибудинковою територією згідно досягнутих між ними домовленостей, а тому права позивача на володіння і користування прибудинковою територією не порушено, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, будь-яких рішень щодо використання прибудинкової території загальними зборами співвласників не приймалось.

В судовому засіданні представник ОСББ Гагаріна, 5 - адвоката Чегодар О.М., та голова ОСББ Гагаріна, 5 - Безгузда Г.С. апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи викладені в ній.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця - адвокат Руденко О.А. зазначили, що не погоджуються із апеляційною скаргою, посилались на доводи викладені у відзиві.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також з`явились в судове засідання, підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає доз задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення вимог. Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 02 квітня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г., зареєстрованим в реєстрі за №1635.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №229331120 від 23 жовтня 2020 року вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 6110100000:10:004:0037, площею 0,2517 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСББ «Гагаріна, 5».

25 жовтня 2016 року рішенням загальних зборів ОСББ «Гагаріна,5» затверджено статут ОСББ «Гагаріна, 5» від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І статуту, об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статут. Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Згідно пунктів 2, 3 розділу ІІІ статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належить, у тому числі, питання використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном.

30 листопада 2020 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила забезпечити належне утримання прибудинкової території навколо житлового будинку за АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно облаштованих огорож і гаражу на вказаній прибудинковій території.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правовий режим спірної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, та прибудинкової території визначається земельним законодавством, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК).

Відповідно до статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема - співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частинами першою-третьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Згідно з четвертим та шостим пунктами частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Зазначене у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» поняття «права на земельну ділянку» варто розуміти як оформлене у встановленому законом порядку право власності чи право постійного користування. Лише після оформлення такого права розміри і конфігурація земельної ділянки вважаються встановленими.

За статтями 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив: зобов`язати ОСББ «Гагаріна,5» демонтувати огорожі споруджені в межах прибудинкової тереторії навколо будинку АДРЕСА_1 , оскільки частина земельної ділянки використовується для огородництва, а інша частина земельної ділянки самовільно захоплена третіми особами та встановлені огорожі і автомобілі паркуються під вікнами її квартири, чим створюють їй незручності, зокрема серед ночі спрацьовує сигналізація, постійний шум та вихлопні гази.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги задоволено та зобов`язано ОСББ «Гагаріна,5» демонтувати огорожу встановлену навколо будинку АДРЕСА_1 на прибудинковій території.

В суді апеляційної інстанції позивачка та її представник зазначили, що огорожа, яка встановлена навколо будинку яку зобов`язав суд демонтувати, її прав не порушує, однак рішення суду позивач не оскаржувала. Вважають, що встановлені огорожі до окремих входів до квартир третіх осіб по справі порушують права позивачки, а не огорожа навколо будинку, оскільки внаслідок самовільного захоплення окремими особами частини прибудинкової тереторії, здійснення її поділу і користування нею як особистою приватною власністю створюються перешкоди реалізації прав ОСОБА_1 як співвласника на користування спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як доказ порушення своїх прав позивачка представила суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 04 грудня 2020 року за №1278-ДК/1152/АП/09/01/-20, складеного Головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області яким встановлено, що при обстеженні земельної ділянки площею 0,2517 га, кадастровий номер 6110100000:10:004:0037 виявлено, що власники нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 частину земельної ділянки використовують для вирощування городніх рослин.

Колегія суддів зазначає, що сам акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не свідчить про безумовне порушення прав позивачки, оскільки нею не доведено, що використання частини земельної ділянки під огородництво порушує її права.

Згідно ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Протоколом за №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Гагаріна, 5» від 22 серпня 2021 року вирішено: дозволити ОСОБА_6 власнику квартири АДРЕСА_4 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_2 власнику квартири АДРЕСА_1 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_3 власнику квартири АДРЕСА_5 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_9 власнику квартири АДРЕСА_6 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_4 власнику квартири АДРЕСА_7 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_7 власнику квартири АДРЕСА_8 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_8 власнику квартири АДРЕСА_9 використання огорожі встановленої на території ОСББ «Гагаріна, 5»; дозволити ОСОБА_5 власнику квартири АДРЕСА_10 ».

Доводи позивачки, що їй створюються перешкоди в користуванні власністю, внаслідок паркування автомобілів під її вікном, що фактично спричинено тими обставинами, що частина земельної ділянки самовільно захоплена третіми особами та наявні огорожі створюють їй незручності позивачкою не доведені, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язаня ОСББ «Гагаріна,5» демонтувати огорожу встановлену навколо будинку АДРЕСА_1 на прибудинковій території.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Позивачкою не доведено порушення її прав діями відповідача.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачці створюються перешкоди в користуванні її власністю, чи прибудинковою територією. Позивачкою не представлено доказів, що прибудинкова територія використовується для стоянки автомобілів через наявність огорожі, що перешкоджає їй в користуванні квартирою та порушує її права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами порушення свої прав, а тому з врахуванням наведеного рішення суду підлягає до скасування з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст.263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови ОСББ Гагаріна, 5 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна,5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2022 року.

Головуюча: Шевчук Г. М.

Судді: Костів О. З.

Міщій О. Я.