Постанова

від 23.10.2007 по справі 2/852

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/852

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 2/852

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Черпака Ю.К.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ратинська Т.В. (довіреність б/н від 22.05.2007 року),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ДІС" (с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" червня 2007 р.  у справі № 2/852 (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом корпорації "Поліська інвестиційна корпорація" (м. Житомир)

до приватного підприємства "ДІС" (с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області)

про стягнення 7601,09 грн.,-  

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року корпорація "Поліська інвестиційна корпорація" звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "ДІС"  7601,09 грн., з яких:

- 6500,00 грн. заборгованості за виконані роботи,

- 608,51 грн. пені,

- 97,50 грн. 3% річних,

- 395,08 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 червня 2007 року у справі №2/852 позов  задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне підприємство "ДІС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та припинити провадження у справі, посилаючись на правомірність нездійснення остаточного розрахунку  з огляду  на вимоги п. п. 2.1.6 договору, укладеного з позивачем.

Крім того, відповідач вказує, що акт здачі - приймання кошторисної документації оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить номеру та дати складання.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач не виконав вимог ухвали апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року щодо надання письмових пояснень, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки його належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

17 липня 2006 року сторони у справі уклали договір №3/08 (далі - договір), згідно якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується розробити за завданням генпроектувальника проектні роботи по розрахунку фундаментів, конструкцій каркасу прибудови існуючої будівлі першого поверху та елементів металевого каркасу другого поверху магазину "Калібріс", що знаходиться по вул. К.Маркса в місті Бердичеві, у строк по 27 липня 2006 року.

Згідно п.3.1 договору за виконані роботи відповідач перераховує позивачу 16500,00 грн.   

Відповідно до п.п.3.2.1 договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу аванс в розмірі 10000,00 грн. протягом  п'яти банківських днів з моменту підписання договору.

Остаточний розрахунок за виконані роботи згідно умов договору відповідач мав провести протягом трьох банківських днів після прийняття проектних робіт за актом прийомки.

Згідно п.5.2 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов даного договору, а саме виплати авансу та остаточного розрахунку за виконану роботу, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи, всупереч умов договору аванс перераховано відповідачем лише 07 серпня 2006 року.

Згідно акта здачі - приймання проектно-кошторисної документації, який підписано сторонами та скріплено печатками, проектні роботи згідно договору прийнято відповідачем 31 серпня 2006 року.

30 січня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість, яка складається з суми боргу за виконані роботи, пені за несвоєчасне проведення розрахунків, інфляційних та річних.

Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.2 ст. 625 вищевказаного Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідача перед позивачем  за виконані роботи становить 6500,00 грн.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та наявність заборгованості відповідача перед позивачем,  корпорацією правомірно пред'явлено до стягнення суми пені, інфляційних та річних, розрахунок яких перевірено судом.

Довід відповідача про те, що роботи згідно договору виконані не в повному обсязі, спростовується матеріалами справи.

Посилання ПП "ДІС" на оформлення акта здачі-приймання кошторисної документації з порушенням вимог чинного законодавства не є переконливим, оскільки акт, наданий суду представником позивача, містить дату підписання та скріплений печатками підприємств.

Відсутність на екземплярі відповідача дати складання акта та його номеру не свідчить про невідповідність його вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 06 червня 2007 року у справі №2/852 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Житомирської області від 06 червня 2007 року у справі №2/852 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "ДІС" - без задоволення.

2. Справу №2/852 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

                                                                                           Черпак Ю.К.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

 Віддрук. 4прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.