Ухвала

від 12.12.2022 по справі 428/904/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2050/22 Справа № 428/904/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 12019130370001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Також суд вказав, що з аналізу поданих письмових доказів, доводів ОСОБА_7 , адвоката та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він був зобов`язаний та міг вжити в конкретному кримінальному провадженні, при цьому останній у постанові про закриття кримінального провадження детально описав результати проведення слідчих дій, допитав учасників самої події, надав аналіз добутих ним доказів.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування за підслідністю.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обгрунтування висновків дізнавача та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач прийшов висновку про відсутність в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим дізнавачем сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019130370001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито відповідно за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, щодо підроблення ОСОБА_9 довіреності на право власності на автомобіль ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області від 27 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019130370001566 від 10 вересня 2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , підстави для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області від 27 грудня 2021 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що через те, що м.Сєвєродонецьк Луганської області є тимчасово окупованим, в розпорядження слідчого судді не було надано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за №12019130370001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження слідчим суддею було досліджено відомості з ЄРСР, відповідно до яких у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ухвалювалися судові рішення, а саме:

- ухвала у справі № 428/13506/19 від 06 лютого 2020 року, якою старшому слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної, а саме: з можливістю вилучення оригіналу справи нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 06 вересня 2016 року про посвідчення довіреності серії НВХ №263313, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; з можливістю копіювання оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 06 вересня 2016 року державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 в частині реєстрації нотаріальної дії - посвідчення довіреності серії НВХ №263313, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ухвала у справі № 428/13506/19 від 18 грудня 2019 року, якою старшому слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні Луганського обласного Державного нотаріального архіву, а саме: справи нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 06 вересня 2019 року про посвідчення довіреності серії НВХ № 263313, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10

- ухвала у справі № 428/13506/19 від 18 грудня 2019 року, якою старшому слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області та слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС № 4442, а саме: довіреності серії НВХ № 263313 від 06 вересня 2016 року, оформленої від імені ОСОБА_11 , якою він уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ 2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; договору купівлі продажу транспортного засобу від 16 вересня 2016 року № 4442/2016/073361.

Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею було досліджено надані прокурором переписка з Харківським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні, копія постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи та копія самого висновку судової почеркознавчої експертизи, з яких слідує, що на підставі постанови старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУПН в Луганській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130370001566, 19 травня 2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу у Харківському НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлені запитання: ким, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою виконаний рукописний текст та два підписи на першій сторінці (з позначкою у верхньому правому куті «27») довіреності від 06 вересня 2016 року серії НВХ 263313, реєстраційний номер 1-1006.

При цьому в розпорядження експертів були надані: оригінал довіреності від 06 вересня 2016 року серії НВХ 263313, реєстраційний номер 1-1006, що був вилучений на підставі ухвали слідчого судді з нотаріальної контори, а також зразки почерку та підпису ОСОБА_11 , що були надані ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив та обгрунтовано послався в оскаржуваному рішенні на копію висновку експерта № 10/8/17СЕ-20 від 15 липня 2020 року, відповідно до якого короткий рукописний запис у рядку «ПІДПИС» у довіреності від 06 вересня 2016 року, зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006, виконаний ОСОБА_11 . Підписи від імені ОСОБА_11 у рядку «ПІДПИС:» у довіреності від 06 червня 2016 року, зареєстрованій в реєстрі за № 1-1006, виконані ОСОБА_11 . Висновок даної експертизи узгоджується також з показаннями допитаного слідчим ОСОБА_9 , який пояснив, що у серпні 2016 року він, знаходячись дома у ОСОБА_11 , домовився з ним про продаж автомобіля марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, за 10 000 грн., після чого у вересні разом з нотаріусом приїхав до ОСОБА_11 до дому, де нотаріус здійснив оформлення довіреності на продаж автомобіля, він передав ОСОБА_7 грошові кошти, після чого було здійснено перереєстрацію автомобіля на підставі виданої ОСОБА_7 довіреності.

Крім того, слідчим було проведено допит ОСОБА_7 щодо її доводів при повідомленні про злочин.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, та обгрунтовано встановлено відсутність факту підроблення довіреності від 06 вересня 2016 року серії НВХ № 263313, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продати належний йому автомобіль марки ВАЗ-2105, 1981 року випуску, колір голубий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не було. Внаслідок чого старшим дізнавачем сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу поданих письмових доказів, доводів ОСОБА_7 , її представника та прокурора, слідує, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи представника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі слідчий у постанові про закриття кримінального провадження детально описав результати проведення слідчих дій, допитів учасників самої події та надав аналіз добутих ним доказів.

Таким чином,порушень вимогкримінального процесуальногозакону,які бдавали підставидля скасуванняухвали слідчогосудді,не вбачається,тому апеляційнийсуд приходитьдо висновку,що ухваласлідчого суддіє законною,обґрунтованою,вмотивованою ітакою,що непідлягає скасуванню,а отжев задоволеннівимог апеляційноїскарги слідвідмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького районного управління поліції ГУПН в Луганській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 12019130370001566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_13