Постанова

від 14.12.2022 по справі 703/3889/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1481/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №703/3889/21 Категорія: 308000000 Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус»;

відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року ОСББ «Парус» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є власниками нежилого приміщення не реконструйованого першого поверху по АДРЕСА_1 , загальною площею 282,1 кв.м.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 25 березня 2018 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4,29 гривні за 1 квадратний метр для житлового/нежитлового приміщення на І поверсі з 01 березня 2018 року.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 13 червня 2019 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,55 гривні за 1 квадратний метр для житлового/нежитлового приміщень з 01 березня 2019 року.

Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 16 грудня 2020 року було затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,44 гривні за 1 квадратний метр для житлового/нежитлового приміщення для І-ІІ поверху з 01 лютого 2021 року.

Відповідно до чинного законодавства між ОСББ «Парус» та ФОП ОСОБА_3 були укладені договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 січня 2019 року та 16 грудня 2020 року, в яких функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, зазначені права та обов`язки сторін, ціни та порядок оплати послуг з управління, відповідальність сторін та інше.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Крім того, відповідачі на вимогу ОСББ «Парус» зобов`язані оплатити крім основного боргу, ще й інфляційні нарахування, та 3 відсотки річних від простроченої суми.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржників складає: 37087 гривень 49 копійок основна заборгованість за послуги з управління будинком; 7661 гривня 59 копійок - інфляційні нарахування, 3249 гривень 43 копійки - три проценти річних, а всього 47998 гривень 51 копійка.

Своєю бездіяльністю, відповідачі не виконують покладені на них обов`язки з утримання будинку, чим порушують інтереси позивача, у зв`язку з чим ОСББ «Парус» звернулося до суду з даним позовом.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 37087 гривень 49 копійок, 7661 гривню 59 копійок інфляційних нарахувань, 3249 гривень 43 копійки три проценти річних, а всього 47998 гривень 51 копійка; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь судовий збір у сумі 2270 гривень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 30294,55 грн, інфляційні втрати в сумі 3544,30 грн та три проценти річних в сумі 1601,63 грн, а всього 35440,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирним будинком «Парус» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1676,17 грн, по 838,09 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачі у період часу з 31 серпня 2018 року по 31 серпня 2021 року послугу з управління багатоквартирним будинком, яка, як встановлено судом, надається позивачем, не сплачували, внаслідок чого у них утворилася заборгованість.

Суд вказав, що згідно із наданими позивачем доказами з 01 березня 2019 року розмір витрат на управління багатоквартирного будинку для житлового/нежитлового приміщення І поверху не змінився та становив 4,29 гривень за 1 кв.м., як це передбачено протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 25 березня 2018 року, внаслідок неприйняття рішення про зміну розміру таких витрат рішення загальних зборів ОСББ «Парус», яке оформлено протоколом від 13 червня 2019 року.

Тому при здійсненні розрахунку заборгованості відповідачів за надану позивачем послугу з управління багатоквартирним будинком за період часу з 01 березня 2019 року по 31 січня 2021 року, суд застосовував розмір витрат на управління багатоквартирним будинком зазначений позивачем, а саме - 3,55 гривні за 1 кв.м.

Суд прийшов до висновку, що позивачем ОСББ «Парус» доведено наявність у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості за отриману ними послуги з управління багатоквартирним будинком у період часу з 30 вересня 2018 року по 31 січня 2021 року у загальній сумі 30294 гривні 55 копійок.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем ОСББ «Парус» не доведено належними та допустимими доказами, внаслідок ненадання у розпорядження суду протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 16 грудня 2020 року, що у період часу з 01 лютого 2021 року по 31 серпня 2021 року затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,44 гривні за 1 квадратний метр для житлового/нежитлового приміщення для І-ІІ поверху з 01 лютого 2021 року, та приймаючи відсутність у суду можливості встановити розмір внеску та що такий внесок для вказаних приміщень взагалі встановлювався, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період часу з 01 лютого 2021 року по 31 серпня 2021 року у сумі 6792 гривні 94 копійки.

Розрахунок інфляційних нарахувань та трьох процентів річних судом проведено самостійно, виходячи із встановлених обставин, згідно яких: інфляційні нарахування за період часу з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року 3544 гривень 30 копійок; три проценти річних за період часу з 30 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року - 1 601 гривня 63 копійок.

Також судом здійснено розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року і закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі вказує, що відповідно до укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 січня 2019 року та від 16 грудня 2020 року, головою правління ОСББ «Парус» є Яхненко К.В., а управителем ФОП ОСОБА_3 , тобто, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, де керівником (головою правління) є ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

Зазначає, що рішення загальних зборів про видачу доручення для звернення до суду представнику ОСББ «Парус» управителю ФОП ОСОБА_3 , як і саме доручення позивач суду не надав, отже, управитель діє з власної ініціативи і на свій розсуд, не зважаючи на норми закону.

Вважає, що у справі як представник ОСББ «Парус» приймала участь ОСОБА_3 , яка не була уповноважена на представництво в суді, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність, а суд в порушення норм статті 185 ЦПК України почав розгляд і прийняв незаконно рішення у справі.

ОСББ «Парус» подало відзив на апеляційну скаргу та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві вказує, що у договорах укладених між ОСББ «Парус» та ФОП ОСОБА_3 передбачено право управителя вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.

Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 1033 ЦК України управитель діє без довіреності, тому управитель ОСОБА_3 має право на звернення до суду від імені ОСББ «Парус» за захистом порушеного права від імені усіх співвласників без доручення.

Вказує, що оскільки у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 не заперечувала повноважень управителя ОСББ «Парус» Нікітченко О.П., до апеляційної скарги додано докази, які підтверджують повноваження представника, зокрема, статут у редакції, чинній на час подання позову, які просить приєднати до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує лише повноваження представника ОСББ «Парус» Нікітченко О.П., яка, на її думку, не мала права звертатись із позовом, тому судом розглянуто справу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону № 2866-III, ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За статтею 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Законодавець визначає ОСББ як юридичну особу приватного права (створену в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За змістом статей 6, 7, 10, 15 Закону № 2866-III співвласники багатоквартирного будинку створюють ОСББ, затверджують статут такого об`єднання, мають право знайомитися з рішеннями загальних зборів та оскаржувати їх в судовому порядку, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Створене об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку. Загальні збори об`єднання мають право делегувати асоціації, до якої входить об`єднання, частину повноважень своїх органів управління. Об`єднання може стати засновником (членом) асоціації.

Відповідно до статті 12 Закону № 2866-III ОСББ через свої органи управління здійснює управління багатоквартирним будинком. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (стаття 13 Закону № 2866-III).

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 13 червня 2019 року, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийнято рішення надати дозвіл Голові правління ОСОБА_5 укласти договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників з управителем ФОП ОСОБА_6 . Вважати таким, що втратив чинність Договір «Про надання послуг з управління будинком» від 01 січня 2015 року, додаткові угоди до нього з моменту підписання Договору в новій редакції.

03 січня 2019 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСББ «Парус», в особі голови правління Яхненко К.В., укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У подальшому, 16 грудня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСББ «Парус» в особі голови правління Яхненко К.В., на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Парус» від 11 січня 2021 року, було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 7 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 січня 2019 року та від 16 грудня 2020 року управитель має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку та строки, встановлені законом та/або договором.

Частиною 4 статті 1033 ЦК України визначено, що управитель діє без довіреності.

Згідно із Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданою до позовної заяви, керівником ОСББ «Парус», особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи, вказано ОСОБА_3 .

Доказів визнання недійсними протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Парус» від 13 червня 2019 року, договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 03 січня 2019 року та від 16 грудня 2020 року відповідачем не надано. Із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2 не зверталась.

Правомірність внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи ОСББ «Парус» не є предметом розгляду справи, що переглядається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржниці, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі та проведено розгляд справи з порушенням норм процесуального права через відсутність повноважень представника на подання позовної заяви.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі обставин та закриття провадження у справі.

Рішення суду по суті пред`явлених позовних вимог апеляційний суд не переглядає у зв`язку із відсутністю апеляційного оскарження рішення суду в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді