Постанова

від 14.12.2022 по справі 280/11215/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/11215/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №1 від 01.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №7 від 09.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №7 від 09.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №22 від 09.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №22 від 09.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №23 від 12.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №23 від 12.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №24 від 13.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №24 від 13.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №26 від 19.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №26 від 19.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття до реєстрації податкової накладної №59 від 20.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача прийняти податкову накладну №59 від 20.04.2021, яку було направлено позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 01.04.2021, №7 від 09.04.2021, №22 від 09.04.2021, №23 від 12.04.2021, №24 від 13.04.2021, №26 від 19.04.2021 та №59 від 20.04.2021, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори», на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі акумулятори» №1 від 01.04.2021 , №7 від 09.04.2021, №22 від 09.04.2021, №23 від 12.04.2021, №24 від 13.04.2021, №26 від 19.04.2021 та №59 від 20.04.2021 для вирішення питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не надання належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується і з висновком суду першої інстанції про повноваження нового директора підприємства подавати на реєстрацію податкові накладні, які були складені іншим керівником та який підписував ці податкові накладні від імені особи, що брав участь в господарській операції. З цього приводу, не заперечуючи наявність кваліфіковано електронного підпису нового директора, відповідач вказує на те, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкової накладної).

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Запорізькі акумулятори» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 08.08.2019. Видами діяльності позивача є: 27.20 Виробництво батарей і акумуляторів (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 24.43 Виробництво свинцю, цинку й олова; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Одноособовим рішенням власника TOB «Запорізькі акумулятори» 21 квітня 2021 року звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_1 та призначено з 22 квітня 2021 року на посаду директора ОСОБА_2

ТОВ «Запорізькі акумулятори» складено податкові накладні на отримувача (покупця) ТОВ «ТД Аккумтрейд», які направлено на реєстрацію в ЄРПН за електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , а саме: ПН №1 від 01.04.2021 - направлена 30.04.202l, ПН №7 від 09.04.2021 - направлена 30.04.2021, ПН №22 від 09.04.2021 - направлена 30.04.2021, ПН №23 від 12.04.2021 - направлена 30.04.2021, ПН №24 від 13.04.2021 - направлена 27.04.2021, ПН №26 від 19.04.2021 - направлена 26.07.2021, ПН №59 від 20.04.2021 - направлена 12.05.2021

Відповідно до отриманих квитанцій позивача повідомлено про те, що документ не прийнято. Зазначено виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 2692301577 ОСОБА_3 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної. Зареєстровані підписи особи: -директор з 22.04.2021 по 30.04.2021, -директор з 26.04.2021 по 26.08.2021.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

У спірному випадку встановлено, що зазначені податкові накладні від 01.04.2021, від 09.04.2021, від 12.04.2021, від 13.04.2021, від 19.04.2021, від 20.04.2021 складені у час, коли директором ТОВ «Запорізькі акумулятори» був ОСОБА_1 , а підписані та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних при керівникові (директорі) ОСОБА_2 .

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що одноособовим рішенням власника TOB «Запорізькі акумулятори» 21 квітня 2021 року звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ОСОБА_2 з 22.04.21.

Згідно із пунктом 1 Розділу III зазначеного Порядку приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа.

Керуючись Розділом III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, позивачем до контролюючого органу необхідно було подати Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису.

Отже, платником податків не були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак відповідачем не заперечується той факт, що на час направлення ПН для реєстрації в ЄРПН, новий директор підприємства - Паргамонов С.В. мав кваліфікований електронний підпис.

В той же час, фактично позиція відповідача полягає у тому, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкових накладних), та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, фактично позиція відповідача полягає у тому, що створити та подати електронний документ (податкову накладну) має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція.

З такою позицією відповідача суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на те, що Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст. 187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абз.14-18 п.201.10 ст.201 ПК України.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо відмови прийняті до реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров