Ухвала

від 23.11.2022 по справі 911/2804/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"23" листопада 2022 р. Справа№ 911/2804/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2022

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у справі №911/2804/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасаір»

до Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасаір» (далі ТОВ «Тасаір») про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (далі ПрАТ «Мукачівприлад»), визнано грошові вимоги ТОВ «Тасаір» до ПрАТ «Мукачівприлад» у розмірі 2 216 437,23 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Згідно з хвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022:

- грошові вимоги ТОВ "Тасаір" визнано такими, що підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76 700 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 216 437,23 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнані грошові вимоги ТОВ "Нептун Груп" у сумах: 4 540 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 880 000 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- визнані грошові вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Мукачівприлад" у сумі 82 366,48 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- визнаті грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області у сумах: 4540 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 582698,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/2804/21:

- припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ «Мукачівприлад», припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ «Мукачівприлад`арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.;

- визнано банкрутом ПрАТ «Мукачівприлад» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців;

- завершено господарську діяльність ПрАТ «Мукачівприлад»;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань ПрАТ «Мукачівприлад» вважати таким, що настав 21.06.2022;

- призначено ліквідатором банкрута ПрАТ «Мукачівприлад» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича;

- оприлюднено у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - ПрАТ «Мукачівприлад» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- припинено повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном;

- скасовано арешти, накладені на майно ПрАТ «Мукачівприлад»;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Мукачівприлад» з 02.11.2021 по 31.05.2022 у сумі 135000,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна;

- протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадових осіб Банкрута зобов`язано передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору;

- ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута;

27.07.2022 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/2804/21, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Київської області від 21.06.2022 у справі №911/2804/21, призначено розгляд справи на 02.11.2022.

31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну його як сторони у справі правонаступником - ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 )

01.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 ) про заміну ОСОБА_1 як сторони у справі його правонаступником - ОСОБА_2 .

Розглянувши вказані вище заяви про заміну сторони у даній справі правонаступником, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2022 у справі, що розглядається, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Мукачівприлад" у сумі 82 366,48 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на постанові Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2020 та виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 у справі № 303/1358/20, відповідно до яких присуджено до стягнення з ПрАТ «Мукачівприлад» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 82 366,48 грн з утриманням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 26.10.2022 №21/2022 ОСОБА_1 відступив ОСОБА_2 право вимоги до ПрАТ «Мукачівприлад» стягнення коштів у розмірі 82 366,48 грн згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2020 у справі №303/1358/20.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 26.10.2022 №21/2022 сторони склали в якості додатку №1 до цього договору реєстр документів, що передаються новому кредитору.

Вказаний договір про відступлення прав вимоги від 26.10.2022 №21/2022 та додаток №1 підписані ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності Ващинця І.А. від 25.10.2022 із строком дії 1 рік.

Оригінали зазначених документів досліджено в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 набув прав вимоги до боржника в день укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.10.2022 №21/2022.

Керуючись статтями 52, 234, 255, 270, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі №911/2804/21 - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

3. Ліквідатору боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад».

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська