Постанова

від 09.12.2022 по справі 607/15442/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Справа №607/15442/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лукянової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали справи, яка надійшла з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Стіл-Крафт», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 26 вересня 2022 року №0051/40300/22 ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ Стіл-Крафт", код ЄДРПОУ 44061298, Україна, 65101, Одеська область, м. Одеса, Київський р-н, вул. Корольова Академіка, буд. З "А", кв. нежиле приміщення №3, 20.09.2022 о 13:15 подав до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці митну декларацію №UA403030/2022/019101 на товар, відправником якого являється SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. NО.3888 OF JINGHUA ROAD,ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF DEZHOU CITY, SHANDONG CHINA, який переміщувався на адресу "Стіл-Крафт" згідно інвойсу № JL-220111/1 від 11.01.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №SC202103 від 03.09.2021, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив:

Дріт з легованої сталі ER70S-6:fliaM. 0.3 мм D200-3,8 4160 шт. (15808 кг) Торгівельна марка: немає даннихдіам. 1.2мм D270- 15228 шт. (15808 кг) Торгівельна марка: Gradient

Дріт з легованої кремнієвомарганцової сталі, з мідним покриттям, кругового поперечного розрізу, холоднокатаний без заповнення флюсовим матеріалом.

Дріт рядної намотки. Призначений для зварювання. Хімічний склад: С 0.065%; Мп l,47%; Si 0,88%; Р 0,015%; S 0,010%; Сu 0,124%.

Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO ,LTD . Країна виробництва: Китай.

На підставі пункту 3.1.4 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 07.02.2022 №08-2/24-01/7/984 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна", пункту 3.1.2 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 16.07.02.2022 №08-2/24-01/7/984 "Опис товару не відповідає зазначеному коду УКТ ЗЕД" головним державним інспектором ВМО №2, митного поста "Тернопіль" ОСОБА_2 було додано митну процедуру 203-1: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №UА403030/2022/019101 від 20.09.2022, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура № JL-220111/1, пакувальний лист №JL-220111/1-PL від 11.01.2022) встановлено невідповідність в кількості товару:

Коробки з дротом рядної намотки з легованної сталі «Gradient», 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 - 288 шт. (було заявлено до митного оформлення 228 шт.) [надлишок 60 шт.].

Згідно поданого інвойсу № JL-220111/1 від 11.01.2022: Ціна однієї коробки з дротом рядної намотки з легованої сталі «Gradient», 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 становить 15,3 доларів США за 1 шт., що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить (15,3 х 36,5686) - 33 569,97 грн. (1 шт. = 559,49 грн)

ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність кількості товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильне задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації точних та достовірних відомостей про кількість товару, який надійшов у транспортному засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, вважає, що винуватість ОСОБА_1 є доведена. Звернув увагу, що Тернопільською митницею витрачено кошти на зберігання товару. Зазначає, що у будь якому випадку декларант повинен виконати обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо чи ні. Уповноважена на декларування товарів особа має знати, який в дійсності товар знаходиться в транспортному засобі, в іншому випадку вона не зможе виконати свій абсолютний обов`язок, і свідомо допускає неналежне виконання цього обов`язку. Більше того, після факту декларування уповноважена на декларування товарів особа повинна усвідомлювати те, що відповідно до статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Звертає увагу, що пунктом 2 постанову Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 передбачено, що вичерпний перелік, затверджений цією постановою, не поширюється на випадки, передбачені частинами другою - четвертою статті 338 Митного кодексу України, тобто застосування цього переліку виключається у разі коли підставою для проведення митного огляду згідно частиною другою статті 338 МК України, тобто застосування системи управління ризиками. В даному випадку уповноважена особа митниці діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, як це передбачено частиною четвертою статті 337, частиною другою статті 338, частиною другою та третьою статті 363 МК України, пунктами 13 розділу І Загальні положення» пункту 1 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 затвердженого на підставі частини другої статті 363 МК України (далі Порядок) та пунктів 3.1.1, 3.3.4 Переліків індикаторів ризику, розробленого відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку та доведеною для використання посадовими особами митниці листом Держмитслужби від 16.06.2020. Звертає увагу, що огляд товару було проведено уповноваженою посадовою особою митниці у присутності особи, що переміщувала цей товар - водія транспортного засобу BC6636EX/BC2714XX, що підтверджується актом про проведення митного огляду від 21.09.2022 №UA40303Q/2Q22/019101 та довіреністю ТOB Стіл-Крафт від 20.09.2022 2009-1, через що підстав для залучення понятих не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зазначає, що він задекларував товар згідно з наданими продавцем товаросупровідними документами, а саме згідно інвойсу № JL-220111/1 та пакувального листа від 11.01.2022. Так, між ТОВ «Стіл-Крафт» та компанією SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. 03 вересня 2021 року укладено зовнішньоекономічний контракт №SC202103. Строк дії контракту до 31 грудня 2022 року. На підставі вказаного контракту компанія відправила зазначений у комерційному інвойсі № JL-220111/1 товар на адресу ТОВ «Стіл-Крафт». Звертає увагу суду, що відомості в декларацію №UА403030/2022/019101 від 20.09.2022 ОСОБА_1 вніс із даних, зазначених у комерційному інвойсі №JL-220111/1, ставити під сумнів які жодних підстав не було, адже ТОВ «Стіл-Крафт» співпрацює з компанією SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. доволі тривалий час, проблем з різницею поставок не було. Так, відповідно до відомостей, які зазначені в інвойсі №JL-220111, вказано, що у графі опис товару: 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 - 228 штук. Тому, згідно статті 257 МК України, ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії SHANDONG JULI WELDING CO., LTD, a саме: комерційного інвойсу та пакувального листа. Зазначає, що покликання на право здійснити фізичний огляд з метою перевірки товару опису, яке передбачене статтею 266 Митного кодексу України, є дискреційним, і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації. Отже, на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідному документі (комерційному інвойсі №JL-220111/1 від 11.01.2022), оскільки підстав для сумнівів у достовірності якого у ОСОБА_1 не було. Звертає увагу суду, що підґрунтя проведення повного митного огляду з розкриттям 100 відсотків пакувальних місць є неправомірним та незаконним. Посилається на Постанову КМУ від 23 травня 2012 р. № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких, може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України», якою встановлений вичерпний перелік за яким здійснюється огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зокрема, пунктом 14 дозволяється огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення шляхом одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за спеціальною формою, у рамках кримінального провадження. Однак, ТОВ «СТІЛ-КРАФТ» не є учасником будь-якого кримінального провадження та ніякого доручення подано не було.

Розглянувши справу, досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

03 вересня 2021 року між ТОВ «Стіл-Крафт» та компанією SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD. N0.3888 OF JINGHUA ROAD, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF DEZHOU CITY, SHANDONG CHINA укладено зовнішньоекономічний контракт №SC202103. Строк дії контракту до 31 грудня 2022 року. Загальна сума контракту становить суму всіх виставлених Рахунок-фактур (інвойсів) (п.2.1). Умови відвантаження FOB Xingang, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Рахунок-фактурах (інвойс) (п.3.1). Товар повиненсупроводжуватися Рахунком-фактурою(інвойсом),транспортним документом (п.4.2)

Відповідно до пакувального листа та рахунку-фактури JL-220111 від 11.01.2022 року, виданих компанією SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. у графі опис товару, серед іншого, зазначено 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 - 228 штук.

20.09.2022 року о 13:15 ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ «Стіл-Крафт", до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/019101 на товар, відправником якого являється SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. NО.3888 OF JINGHUA ROAD,ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF DEZHOU CITY, SHANDONG CHINA, та який переміщувався на адресу "Стіл-Крафт", згідно інвойсу №JL-220111/1 від 11.01.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №SC202103 від 03.09.2021, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у транспортному засобі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначив:

Дріт з легованої сталі ER70S-6:fliaM. 0.3мм D200-3,8 4160шт (15808кг) Торгівельна марка: немає даннихдіам. 1.2мм D270- 15 228шт (15808кг) Торгівельна марка: Gradient

Дріт з легованої кремнієвомарганцової сталі, з мідним покриттям, кругово поперечного розрізу, холоднокатаний без заповнення флюсовим матеріалом.

Дріт рядної намотки. Призначений для зварювання. Хімічний склад: С 0.065%; Мп l,47%; Si 0,88%; Р 0,015%; S 0,010%; Си 0,124%.

Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO ,LTD . Країна виробництва: Китай.

Головним державним інспектором ВМО №2 митного поста "Тернопіль" Ковальчуком Юрієм Ярославовичем, з посиланням на пункт 3.1.4 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 07.02.2022 №08-2/24-01/7/984 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна", пункт 3.1.2 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 16.07.02.2022 №08-2/24-01/7/984" Опис товару не відповідає зазначеному коду УКТ ЗЕД", додано митну процедуру 203-1: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації №UA403030/2022/019101 на транспортних засобах НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , за результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у транспортному засобі. Встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура №JL-220111/1 від 01.2022. пакувальний лист № JL-220111/1-PL від 11.01.2022) встановлено невідповідність в кількості товару:

Коробки з дротом рядної намотки з легованної сталі «Gradient», 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 -288 шт. (було заявлено до митного оформлення 228 шт.) [надлишок 60 шт.];

Відповідно до висновку №142000-3301-0508 від 20 жовтня 2022 року експерта Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи становить 126972 грн.

Заслухавши пояснення представника митниці Гребеняка Р.Б., захисника та дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

За змістом статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в статті 489 МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» пункту 5 статті 257 Митного кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За диспозицією статті 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Зміст диспозиції статті 472 Митного кодексу України свідчить, що вказане правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом, тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 472Митного кодексуУкраїни необхідно довести в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявність прямого умислу, а саме, особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати настання певних наслідків.

За змістом статті 10Кодексу проадміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до частини першої статті 109 Податкового кодексу України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В цьому випадку, для доведення прямого умислу особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести, що ОСОБА_1 заявляв в митній декларації відомості про товар що переміщується через митний кордон України, який знаходитися в автомобілі та йому відомо, що заявлений до митного оформлення товар, за найменуванням або назвою, кількістю тощо, відрізняється від наданих ним відомостей у митній декларації.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний, здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації.

Судом встановлено, що 20.09.2022 року о 13:15 ОСОБА_1 , який являється директором ТОВ «Стіл-Крафт», до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/019101 на товар, відправником якого являється SHANDONG JULI WELDING CO., LTD., та який переміщувався на адресу "Стіл-Крафт", згідно інвойсу №JL-220111/1 від 11.01.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №SC202103 від 03.09.2021.

Згідно статті 257 МК України ОСОБА_1 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD, а саме: комерційного інвойсу та пакувального листа.

Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у ОСОБА_1 були відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представленого компанією продавцем комерційного документу у повному обсязі і на нього не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі, оскільки підстав для сумнівів у достовірності документа у декларанта не було.

Про вищенаведене також зазначила у своїх письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та особа, яка переміщувала товар, яка зазначила, що кількість палет відповідала умовам договору, а тому сумніву в їх достовірності не було.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант добросовісно виконав свій обов`язок і вжив всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації достовірних відомостей про товар, який знаходився у транспортному засобі.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, при заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Із матеріалів справи вбачається, що при заповненні митної декларації №UA403030/2022/019101 видно, що ОСОБА_1 відображав відомості із наявного у нього товаросупровідного документу, а саме: комерційного інвойсу пакувального листа та рахунку-фактури JL-220111 від 11.01.2022 року, виданих компанією SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD. відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а саме зовнішньоекономічного контракту.

При цьому, відомості, внесені у графи митної декларації в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначеним у товаросупровідних документах наданих відправником товару.

Отже, ОСОБА_1 , як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, під час внесення відомостей до митної декларації №UA403030/2022/011615 від 23.06.2022 щодо найменування та кількісних характеристик товару, який знаходився в контейнері №MRSU5753092.

Досліджені судом у даній справі докази, а також виконання ОСОБА_1 вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, в сукупності вказують на відсутність наміру у ОСОБА_1 на вчинення декларування недостовірних відомостей про товар у митній декларації.

Відтак, доходжу висновку, що ОСОБА_1 при поданні до митного органу декларації №UA403030/2022/011615 вказав у ній усі відомі йому на той час відомості про найменування та кількість товару, який був відправлений компанією SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03 вересня 2021 року №SC202103.

Вважаю, що є розумний сумнів, який не спростований митний органом, та який зазначений стороною захисту про те, що можлива помилка відправника при пакуванні та відвантаженні товару.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванні при притягненні до адміністративної відповідальності, наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (розумний сумнів в доведеності винуватості особи).

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Щодо посилань представника митниці Гребеняка Р.Б. на те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 266 Митного кодексу України на фізичний огляд товару, який надійшов, то вказане не може бути єдиним та достатнім свідченням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов`язок декларанта щодо фізичного огляду товару. Не реалізація декларантом цього права не свідчить про протиправну поведінку і як наслідок не може створювати суб`єктивну сторону вказаного правопорушення у вигляді необережної форми вини.

Згідно частини статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно пункту 3 частини першої статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Отже, доходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до частини третьої статті 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, тому на підставі частини третьої статті 243 МК України вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари повинні бути повернуті власнику, або уповноваженій особі.

Також згідно частини третьої статті 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За наведеного та враховуючи те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, витрати на зберігання вилученого відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, статтями 458, 489, 527-529 МК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил N 0051/40300/22 від 26.09.2022 товари повернути власнику, або уповноваженій особі в порядку частини третьої статті 243 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2022 року.

CуддяВ. М. Позняк