Постанова

від 12.01.2023 по справі 607/15442/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15442/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/817/18/23 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ст.472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р. та представника ОСОБА_1 адвоката Лукянової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0051/40300/22 від 26.09.2022 товари повернуто власнику, або уповноваженій особі в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0051/40300/22 від 26.09.2022, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про кількість товару, який надійшов у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі предстаавник Тернопільської митниці просить постанову суду скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме 126972,00 грн з конфіскацією цього товару у власність держави.

Мотивує скаргу тим, що декларант не виконав обов`язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо, оскільки за результатами проведеного митного огляду встановлено невідповідність в кількості товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та представника ОСОБА_1 адвоката Лукянову А.О., яка проти її задоволення заперечила, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Згідно зі статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» пункту 5 статті 257 Митного кодексу України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Статтею 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до статті 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наведених норм слідує, що основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Згідно диспозиції статті 472 Митного кодексу України вказане правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом, тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 472 Митного кодексу України необхідно довести в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявність прямого умислу, а саме, особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати настання певних наслідків.

У даній справі, для доведення прямого умислу особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести, що ОСОБА_1 заявляв в митній декларації відомості про товар, що переміщується через митний кордон України, який знаходитися в автомобілі та йому відомо, що заявлений до митного оформлення товар, за найменуванням або назвою, кількістю тощо, відрізняється від наданих ним відомостей у митній декларації.

Відповідно до частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проте, зазначена норма є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний, здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації.

Як вбачається з постанови суду, Головним державним інспектором ВМО №2 митного поста "Тернопіль" Ковальчуком Юрієм Ярославовичем, з посиланням на пункт 3.1.4 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 07.02.2022 №08-2/24-01/7/984 Відсутні відомості щодо торговельної марки товарів (крім товарів, для яких наявність торговельної марки нехарактерна", пункт 3.1.2 Переліку індикаторів ризику доведених листом ДМСУ від 16.07.02.2022 №08-2/24-01/7/984" Опис товару не відповідає зазначеному коду УКТ ЗЕД", додано митну процедуру 203-1: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації №UA403030/2022/019101 на транспортних засобах НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у транспортному засобі. Встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура №JL-220111/1 від 01.2022. пакувальний лист № JL-220111/1-PL від 11.01.2022) встановлено невідповідність в кількості товару: коробки з дротом рядної намотки з легованної сталі «Gradient», 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 - 288 шт. (було заявлено до митного оформлення 228 шт.) (надлишок 60 шт.).

Відповідно до висновку №142000-3301-0508 від 20 жовтня 2022 року експерта Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару, зазначеного у постанові про призначення експертизи становить 126972,00 грн.

За таких обставин, представник митного органу вважає, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість, розміри товару, який надійшов у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченим статтею 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником Тернопільської митниці не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 03 вересня 2021 року між ТОВ «Стіл-Крафт» та компанією SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD. N0.3888 OF JINGHUA ROAD, ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE OF DEZHOU CITY, SHANDONG CHINA укладено зовнішньоекономічний контракт №SC202103. Строк дії контракту до 31 грудня 2022 року. Загальна сума контракту становить суму всіх виставлених Рахунок-фактур (інвойсів) (п.2.1). Умови відвантаження FOB Xingang, Китай (Інкотермс 2020). В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Рахунок-фактурах (інвойс) (п.3.1). Товар повиненсупроводжуватися Рахунком-фактурою(інвойсом),транспортним документом (п.4.2)

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано митну декларацію UA403030/2022/019101.

ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, які були йому відвантажені згідно пакувального листа та рахунку-фактури JL-220111 від 11.01.2022 року, виданих компанією SHANDONG JULI WELDING CO., LTD. у графі опис товару, серед іншого, зазначено 1.2 mm. Spool D270-15 арт. ER70S-6 - 228 штук.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 підстав для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у ОСОБА_1 не було.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представленого компанією продавцем комерційного документу у повному обсязі і на нього не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі, оскільки підстав для сумнівів у достовірності документа у декларанта не було, а тому ОСОБА_1 , як декларант добросовісно виконав свій обов`язок і вжив всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації достовірних відомостей про товар, який знаходився у транспортному засобі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 266 Митного кодексу України на фізичний огляд товару, який надійшов, то вказане не може бути єдиним та достатнім свідченням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, оскільки наведена норма передбачає право, а не обов`язок декларанта щодо фізичного огляду товару. Не реалізація декларантом цього права не свідчить про протиправну поведінку і як наслідок не може створювати суб`єктивну сторону вказаного правопорушення у вигляді необережної форми вини.

З огляду на вищенаведене, доводи представника митниці про внесення ОСОБА_1 при поданні до митного органу декларації № UA403030/2022/019101 недостовірних відомостей про товар не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Отже, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя