Ухвала

від 13.12.2022 по справі 2-480/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа №2-480/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки,

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярмусь Віктора Дмитровича, представника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бойко Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович на бездіяльність начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проців В.А. та начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г., стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат ЯрмусьВ.Д.звернулася досуду ізскаргою провизнання неправомірноюбездіяльність начальникаКозівського відділудержавної виконавчоїслужби уТернопільському районіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Проців В.А.та начальникаТернопільського відділуДержавної виконавчоїслужби уТернопільському районіТернопільської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Кузьма П.Г.;зобов`язання начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проців В.А. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Галас В.І. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11435691, зареєстрований 27 липня 2011 року за №11435691; зобов`язання начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопада Мар`яни Іванівни від 01 листопада 2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2016 року, реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпокликається нате,що навиконанні уВідділі державноївиконавчої службиКозівського районногоуправління юстиції,яке вподальшому перейменованов Козівськийвідділ державноївиконавчої службиу Тернопільськомурайоні Тернопільськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ),перебувало виконавчепровадження зпримусового виконаннявиконавчого листаТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від14червня 2011року усправі №2-48/140про стягненнясолідарно із ОСОБА_4 на користьВАТ КБ«Надра»,в особіфілії ВАТКБ «Надра»Тернопільське РУзаборгованості закредитним договоромвід 31січня 2008року «автопакет» №14/2008-МКМв сумі230198,99грн,сплаченого судовогозбору всумі 1700грн тавитрат наінформаційно-технічнезабезпечення розглядусправи всумі 120грн.Постановою ВП№27803142від 27.07.2011року державноговиконавця ГаласаВ.І.Відділу державноївиконавчої службиКозівського районногоуправління юстиціївідкрито виконавчепровадження зпримусового виконаннявиконавчого листа,виданого Тернопільськимміськрайонним судомвід 14.06.2011р.по справі№2-480/10про стягненнясолідарно з ОСОБА_4 на користьВАТ КБ«Надра» вособі філіїВАТ КБ«Надра» ТернопільськеРУ заборгованістьза кредитнимдоговором від31.01.2008р.«авто пакет»№14/2008-МКМв сумі230198грн.99коп.сплачений судовийзбір всумі 1700грн.та витратина інформаційно-технічнезабезпечення розглядусправи всумі 120грн.Постановою проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження від27.07.2011винесеної державнимвиконавцем ГаласВ.І.Відділу державноївиконавчої службиКозівського районногоуправління юстиціїнакладено арештна всемайно ОСОБА_4 та зареєстрованов Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майназа №11435691. Стягувач 14.05.2012р. направив до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого документа. Постановою ВП №27803142 від 15.05.2012 року державного виконавця Галаса В.І. Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу - по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 15.05.2013р. В подальшому, виконавчий лист Стягувачем - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ був направлений до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП №32706996. В результаті проведення виконавчих дій, Тернопільського ДВС на прилюдних торгах був реалізований легковий автомобіль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» д.н.з. НОМЕР_1 та кошти від реалізації майна направлено Стягувачу. Постановою ВП №32706996 від 27.05.2016 року державного виконавця Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий лист направлений до Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Козівський відділ ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження. Постановою ВП №52625305 від 12.10.2016 року державного виконавця Конопада М.І Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008р. «авто пакет» №14/2008-МКМ в сумі 230198,99 гривень сплачений судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52625305 від 27.10.2016 винесеної державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17199198. 21.06.2017 року ВП №52625305 по стягнення боргу з ОСОБА_4 передано до Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Постановою ВП №52625305 від 04.07.2017 року головного державного виконавця Дзюбан Р.М. Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято до примусового виконання виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопілське РУ заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008р. «авто пакет» №14/2008-МКМ в сумі 230198грн. 99 коп. сплачений судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Постановою ВП №52625305 від 30.10.2017 року головного державного виконавця Дзюбан Р.М. Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернуто виконавчий документ стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.10.2020р. Під час винесення постанови про повернення виконавчого провадження арешт з майна Боржника не був знятий. На даний час виконавче провадження повторно не відкрите та на виконанні у Козівському відділі ДВС чи в будь-якому Відділі ДВС - не перебуває. ОСОБА_4 - змінила прізвище на ОСОБА_5 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2022р. по справі №2-480/10 заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та третя особа - Козівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного СТРОКУ для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ. У задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.01. 2022р. по справі №2- 480/10 відмовлено новому Стягувачу - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у видачі дублікатів виконавчих листів по стягненню боргу з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, таким чином встановлено факт неможливості виконання рішення суду. 14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ укладеного з ОСОБА_4 та забезпечувальними договорами поруки з ОСОБА_6 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп». 14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та фізичною особою - ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ укладеного з ОСОБА_4 та забезпечувальними договорами поруки з ОСОБА_6 - ОСОБА_2 . За вказаним договором відповідно до п. 3.1 між сторонами проведено повністю розрахунок в сумі 3000 гривень і між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_2 був укладений акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором, а також було передано оригінали документів згідно акту приймання-передачі. Сторонами виконано договір про відступлення прав вимоги 14 лютого 2022 року та ОСОБА_2 , як новий Стягувач не має претензій до ОСОБА_1 . Так, позичальник ОСОБА_1 повністю сплатила борг ОСОБА_2 , як новому кредитору (Стягувачу) поза межами виконавчого провадження, згідно кредитного договору №14/2008-МКМ «Авто пакет» від 31.01.2008р. та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2-480/10. Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 276901997, сформованої 27.09.2021 наявні арешти на майно ОСОБА_4 згідно постанов: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Галас Г.І. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11435691; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52625305 від 01.11.2016 винесеної державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17199198. 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з всього майна ОСОБА_4 , накладеної державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, Галас В.І., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.07.2011, реєстраційний номер обтяження 11435691, зареєстрованого 27.07.2011 за №11435691 та накладеного державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 52625305 від 27.10.2016,реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243 від 01.11.2016. На даний час та на момент звернення із скаргою до суду, будь-якої відповіді від Козівського відділу ДВС та Тернопільского відділу ДВС щодо зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 не надходило, а також сам арешт не знятий. За вказаних обставин, покликаючись на те, що на даний час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.01. 2022р. по справі №2-480/10 відмовлено новому Стягувачу - ТОВ «Фінанс Проперт/ Групп» у видач і дублікатів виконавчих листів по стягненню боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2-480/10, новому кредитору ОСОБА_2 , отже, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2- 480/10 суду було виконано поза межами виконавчого провадження, відповідно підстав для арешту майна боржника ОСОБА_1 відсутні. За вказаних обставин, заявниця просить скаргу задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович на бездіяльність начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проців В.А. та начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г., стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 , та призначено її розгляд у судовому засіданні.

31жовтня 2022року відКозівського відділудержавної виконавчоїслужби уТернопільському районіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)надійшли досуду письмовізаперечення наскаргу,у якихвказують,що державнимвиконавцем призавершенні виконавчихпроваджень правомірнозастосовано наслідкипередбачені ст.50Закону України«Про виконавчепровадження» тане знятоарешти,оскільки вказаноюстаттею непередбачено зняттяарешту змайна боржникапри поверненнівиконавчого документастягувачу.Оскільки скаржникому своїйзаяві ненаведено фактівіснування обставин,передбачених ч.4ст.59Закону України«Про виконавчепровадження»,державним виконавцемправомірно відмовленоборжнику узнятті арештубез рішеннясуду,до виключноїкомпетенції якогозаконодавець віднісзняття арештуз майнаборжника вінших випадках. Щодо підстав для зняття арешту у зв`язку із сплатою боргу вказують на те, що законодавцем чітко врегульовано процедуру зняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження та у разі сплати боргу, боржник зобов`язаний сплатити також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження після чопі державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна боржника. Оскільки, передбаченні ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обставини відсутні, а крім боргу боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відповідно і підстав для зняття арешту майна у державного виконати не було, а тому, будь-яка протиправна бездіяльність відсутня. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні скарги.

Також,31жовтня 2022року відТернопільського відділуДержавної виконавчоїслужби уТернопільському районіТернопільської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)надійшли досуду письмовіпояснення наскаргу,у якихвказують,що підставоюдля зняттяарешту змайна боржникає закінченнявиконавчого провадженняабо поверненнявиконавчого документадо судуабо іншогооргану (посадовійособі),який йоговидав тобтопідстави визначенніст.ст.48,49Закону України«Про виконавчепровадження» вредакції Закону№2677-17,а виконавчіпровадження напідставі якихнакладенні арештизавершенні зпідстав передбаченихст.47Закону України«Про виконавчепровадження» вредакції Закону№2677-17яка регулюєпідстави поверненнявиконавчого документустягувачу.Таким чиномдержавним виконавцемправомірно доданих виконавчихпроваджень приїх завершенніне застосованонаслідки передбаченніст.50Закону України«Про виконавчепровадження» вредакції Закону№2677-17та незнято арешти,оскільки ст.50не передбачаєзняття арештуз майнаборжника приповернені виконавчогодокумента стягувачу. Оскільки скаржникому своїйзаяві ненаводилося фактівіснування обставинпередбачених ч.4ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» державнимвиконавцем цілкомправомірно відмовленоборжнику узнятті арештубез рішеннясуду,до виключноїкомпетенції якогозаконодавець віднісзняття арештуз майнаборжника вінших випадках.Згідно ч.2ст.19Конституції УкраїниОргани державноївлади таоргани місцевогосамоврядування,їх посадовіособи зобов`язанідіяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України. При цьому, законодавцем чітко врегульовано процедуру зняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження та у разі сплати боргу, боржник зобов`язаний сплатити також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження після чого державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна боржника. Оскільки, передбаченні ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обставини відсутні, а крім боргу боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відповідно і підстав для зняття арешту майна у державного виконавця не було, а тому будь яка протиправна бездіяльність відсутня. З цих підстав просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Тернопільськоговідділу Державноївиконавчої службиу Тернопільськомурайоні Тернопільськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) БойкоДмитро Олександровичу судовомузасіданні заперечивщодо задоволенняскарги вчастині визнаннянеправомірною бездіяльностіначальника Тернопільськоговідділу Державноївиконавчої службиу Тернопільськомурайоні Тернопільськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)Кузьма П.Г.та зобов`язання начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопада Мар`яни Іванівни від 01 листопада 2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2016 року, реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243. Свої заперечення мотивує тим, що на даний час виконавче провадження перебуває у Козівському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а тому державні виконавці Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) позбавлені можливості вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, зокрема, і знімати арешт.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ у розмірі 230 198,99 грн, сплачений судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі вказаного рішення 14 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2-480/10.

Постановою державного виконавця Галаса В.І. Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції від 27 липня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27803142 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008р. «авто пакет» №14/2008-МКМ в сумі 230198, 99 гривень, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року винесеної державним виконавцем Галас В.І. Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11435691.

Постановою ВП №27803142 від 15 травня 2012 року державного виконавця Галаса В.І. Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу - по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 15 травня 2013 року.

Як убачається із Інформації про виконавче провадження, в подальшому, виконавчий лист Стягувачем - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ був направлений до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (а.с. 11).

Постановою ВП №52625305 від 12.10.2016 року державного виконавця Конопада М.І Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008р. «авто пакет» №14/2008-МКМ в сумі 230198,99 гривень сплаченого судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52625305 від 27.10.2016 року, винесеною державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17199198.

21.06.2017 року виконавче провадження №52625305 по стягнення боргу з ОСОБА_4 передано до Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постановою ВП №52625305 від 04.07.2017 року головного державного виконавця Дзюбан Р.М. Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято до примусового виконання виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопілське РУ заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008р. «авто пакет» №14/2008-МКМ в сумі 230198, 99 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Постановою ВП №52625305 від 30.10.2017 року головного державного виконавця Дзюбан Р.М. Козівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повернуто виконавчий документ стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 14.06.2011р. по справі №2-480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.10.2020 року.

Судом установлено, що ОСОБА_4 - змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року, постановленій у цивільній справі №2-480/10 частково задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та третя особа - Козівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково та постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ; у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ укладеного з ОСОБА_4 та забезпечувальними договорами поруки з ОСОБА_6 .

14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та фізичною особою - ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ укладеного з ОСОБА_4 та забезпечувальними договорами поруки з ОСОБА_6 - ОСОБА_2 .

За вказаним договором відповідно до п. 3.1 між сторонами проведено повністю розрахунок в сумі 3000 гривень і між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_2 був укладений акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором, а також було передано оригінали документів згідно акту приймання-передачі. Сторонами виконано договір про відступлення прав вимоги 14 лютого 2022 року та ОСОБА_2 , як новий Стягувач не має претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер 276901997, сформованої 27.09.2021 року, наявні арешти на майно ОСОБА_4 згідно постанов: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Галас Г.І. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11435691; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52625305 від 01.11.2016 винесеної державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень №17199198, індексний номер 32146243.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з всього майна ОСОБА_4 , накладеного державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, Галас В.І., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 27.07.2011, реєстраційний номер обтяження 11435691, зареєстрованого 27.07.2011 за №11435691 та накладеного державним виконавцем Конопада М.І. Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 52625305 від 27.10.2016,реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243 від 01.11.2016.

Однак, вказана заява залишилась без задоволення, арешт із майна не знято.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Положеннями пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

В силу вимог частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника

Відповідно до вимог частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження №61-18160св19).

За вказаних обставин, оскільки боржницею ОСОБА_1 сплачено новому кредитору ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2011р. по справі №2-480/10, отже, відпали підстави для арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що заборгованість боржником погашена, враховуючи відсутність доказів про наявність майнових претензій з боку стягувача, беручи до уваги, що боржник звертався із заявою про зняття цього арешту, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння своїм нерухомим майном.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 яка була боржником у виконавчому провадженні, позбавлена іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.

При цьому, суд виходить із того, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Разом із цим, суд погоджується із твердженням представника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що державні виконавці Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) позбавлені можливості вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, зокрема, знімати арешт з майна боржника, оскільки виконавче провадження перебуває у Козівському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав заявниці ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зобов`язання начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проціва В.Я. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Галас В.І. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11435691, зареєстрований 27 липня 2011 року за №11435691, а також зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопада Мар`яни Іванівни від 01 листопада 2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2016 року, реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243.

Зважаючи на те, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проціва В.Я. та начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г. щодо не зняття арешту, не приведе до поновлення прав скаржника, ним обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, в цій частині скарга не підлягає до задоволення. Крім того скаржником не доведено, що бездіяльність державного виконавця була протиправною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 81, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович на бездіяльність начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проців В.А. та начальника Тернопільського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузьма П.Г., стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проціва В.Я. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Галас В.І. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11435691, зареєстрований 27 липня 2011 року за №11435691.

Зобов`язати начальника Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проціва В.Я. зняти арешт зі всього майна ОСОБА_3 , накладений державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопада Мар`яни Іванівни від 01 листопада 2016 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 жовтня 2016 року, реєстраційний номер обтяження 17199198, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32146243.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 грудня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка