Рішення

від 16.10.2007 по справі 49/351-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/351-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 49/351-07

вх. № 9173/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Борисенко І.І., дор. № 168/2007 від 30.08.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Промислово-фінансового концерну "ГАЛА-КАПІТАЛ"  

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків  

про стягнення 11565473,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 841/04 від 22.12.2004 року у розмірі 11565473,11 грн., з яких  6832011,92 грн. - сума основного боргу,  2493684,35 грн. - сума пені, 1789987,12 грн. інфляційних витрат та 449789,72 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

05.09.2007 року позивач надавав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив найменування відповідача, а саме зазначив, що відповідачем є Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз". Уточнення були прийняті судом до провадження.

25.09.2007 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав суму заборгованості частково, проти нарахування пені заперечував, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Також відповідач прохав суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

В судовому засіданні 25.09.2007 року представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.09.2007 року оголошувалась перерва до 16.10.2007 року до 12:20 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду заяву, в який не заперечував проти надання відповідачеві розстрочки на 6 місяців.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 10.09.2007 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.12.2004 року між промислово - фінансовим концерном "Гала - Капітал" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Харківміськгаз" (Покупець), правонаступником якого є відповідач по справі, був укладений договір поставки № 841/04-8/5. Відповідно умов договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар в номенклатурі, асортименті, строки та по ціні, зазначеним в Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною договору. А відповідач зобов'язався на умовах вказаного договору прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом періоду з 22.12.2004 року по 29.12.2004 року відповідно специфікацій № 1, 2, 3, здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 7237846,27 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно умов договору та Специфікацій № 1, 2, 3, відповідач зобов'язався розрахуватись за отриманий товар до 10.01.2005 року.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобов'язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість отриманого товару лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6832011,92 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 6832011,92 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із  ст. 625  ЦК  України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих  на  себе зобов'язань, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 1789987,12 грн. та 3% річних в розмірі 449789,72 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно п. 5.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення оплати. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2493684,35 грн. пені, які нараховані за період прострочення оплати товару з 11.01.2005 року по 30.06.2007 року.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу  України  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало бути  виконане. Отже з  урахуванням  строків  оплати  за  договором, нарахування пені за період з 12.07.2005 року по 30.06.2007 року у розмірі 1883857,10 грн. є безпідставним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач у наданому суду відзиві проти стягнення пені заперечував та зазначив про пропуск позивачем строків позовної давності щодо звернення до суду з вимогами про стягнення пені.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, оскільки позивач звернувся до суду  з вимогою про стягнення пені за період з 11.01.2005 р. по 11.07.2006 р. лише 06.08.2007 р. без зазначення поважних причин пропущення позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині через сплив строку позовної давності.

Щодо клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на 1 рік, то суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно до вимог ст. 121 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 20001,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 92,56 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Промислово - фінансового концерну "Гала - Капітал" (адреса: 79005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/5, п/р 26009109108001 в Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25517997) - 6832011,92 грн. основного боргу, 1789987,12 грн. інфляційних витрат, 449789,72 грн. трьох відсотків річних, 2001,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,56 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволення позовних вимог про стягнення 2493684,35 грн. пені відмовити.

Відмовити відповідачу в задоволені клопотання про відстрочку виконання рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.