Ухвала

від 13.12.2022 по справі 521/7260/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5668/22

Справа № 521/7260/21

Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів:.Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПершого Малиновськоговідділу державноївиконавчої службиу містіОдесі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Державного підприємства«Інформаційний центр»Міністерства юстиціїУкраїни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначено на 15.12.2022 року на 09 год. 55 хв.

13.12.2022року,до початкусудового засідання,від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал С.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З оглядуна викладене,враховуючи те,що клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Цимбал С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВ АЛ ИЛ А:

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Сергія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В.Цюра

О.С. Комлева