Рішення

від 16.12.2022 по справі 280/4696/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Справа № 280/4696/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Духневича О.С., за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі- відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 00036760901 від 19.03.2021, винесено відповідачем відносно позивача, яким застосовуються штрафні санкції у розмірі 728 640,00 грн.;

№ 00036750901 від 19.03.2021, винесено відповідачем відносно позивача, яким застосовуються штрафні санкції у розмірі 1 329 680,00 грн.;

№ 00036770901 від 19.03.2021, винесено відповідачем відносно позивача, яким застосовуються штрафні санкції у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прийняв податкові повідомлення рішення № 00036760901, № 00036750901, № 00036770901 від 19.03.2021 з порушенням строку, визначеного п. 86.8 ст. 86 ПК України, а вимога щодо надання документів була протиправною. На думку позивача, місце проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , є неналежним місцем проведення фактичної перевірки, відповідач не наводить жодних вказівок на фактичну та реально існуючу підставу для перевірки, яка би кореспондувала пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, крім того, посадовими особами відповідача, на думку позивача, в ході проведення перевірки не було встановлено жодних порушень, у зв`язку з чим вони зобов`язані були скласти довідку, а не акт. Позивачем у позовній заяві зазначено, що частина майна, згідно протоколу огляду від 28.07.2020, була виявлена не у приміщенні, а просто неба на бетонних плитах на території садового товариства «СПУТНИК», що не може відповідати визначенню поняття «місце зберігання» за абз. 21 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», і відповідач не мав підтвердження, що правоохоронними органами було вилучено саме тютюнові вироби, а також реальної їх вартості. Позивач вважає, що суми фінансових санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями є необґрунтованими, оскільки винесення таких рішень відбулось з порушенням законодавства, а перевірку такою, що порушила карантинні обмеження, що були встановлені відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, 26.09.2022 на адресу суду надійшов відзив (вх. № 37081), у якому, зокрема, пояснює, що на адресу відповідача надійшов лист СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.10.2020 №845/08-01-04-02 з інформацією про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства в частині обліку та зберігання тютюнових виробів. У зв`язку з отриманням податкової інформації, з метою виконання функцій, передбачених ст.19-1 ПК України, доповідною запискою начальника управління контролю за підакцизними товарами від 12.01.2021 №75вн повідомлено керівника ГУ ДПС у Запорізькій області про наявні підстави для проведення фактичної перевірки об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.01.2021 № 1-п, № 2-п і направлень №№ 11, 12, 13, 14 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за період з 27.08.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні діяльності у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності супровідних документів (прибуткових, товарно-транспортних та видаткових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в України. Відповідач наголошує, що аналіз норм ПК України, в.т.ч. статей 16, 20, 75, 78, 80, 81, 85, свідчить, що порядок проведення фактичних перевірок не містить обов`язку у контролюючого органу надавати платнику письмовий запит для отримання документів до перевірки, крім наказу, направлень та посвідчень. В ході перевірки було встановлено, що відповідно до податкової інформації, отриманої від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 01.10.2020 №845/08-01-04-02. ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.08.2020 здійснював зберігання тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_1 - в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, крім того, здійснював зберігання тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_1 без марок акцизного податку України встановленого зразка. Згідно бази даних Єдиного ліцензійного реєстру, встановлено, що в періоді який перевіряється ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_1 , не отримував, в зв`язку з чим відокремлене місце зберігання тютюнових виробів повинно бути внесено до Єдиного Державного реєстру місць зберігання. Станом на 27.08.2020 місце зберігання тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру місць зберігання не внесено, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру відсутня. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 27.08.2020 за адресою АДРЕСА_1 : зберігав тютюнові вироби на загальну суму 728640,00 грн. без внесення зазначеного місця до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушив вимоги ч.55, ч.56, ч.58 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка на загальну суму 667840,00 грн., чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 226.1, п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 ПК України. Згідно податкової інформації, яку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав до податкового органу, та яка міститься для аналізу в Інформаційній системі «Податковий блок», об`єкт оподаткування за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не реєстрував, повідомлення форми №20-ОПП до відповідача не надходило. За результатами фактичної перевірки складено акт, який 22.01.2021 зареєстровано за № 299/08/01/09/ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 відмовився підписувати акт та отримувати його примірник, про що складено акт №98/08-01-09/ НОМЕР_1 . Примірник акту направлено на податкову адресу позивача листом від 22.01.2021 №2417/6/08-01-09-01-08 поштовим відправленням з трек-номером 6900509553443, але конверт повернувся відповідачу 25.02.2021 з Довідкою Укрпошти із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». На підставі акту фактичної перевірки 19.03.2021 (п`ятнадцятий робочій день з дня, наступного за днем, зазначеним Укрпоштою як день невручення платнику податків акту перевірки) Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій. При проведенні перевірки відповідачем використана вся наявна інформація щодо товару, який належить позивачу та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 . Так відповідно до доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України в рамках кримінального провадження №32018080000000002 від 27.02.2018 за ч.3 ст.212 КК України, управлінням ОРД ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено ринкову вартість тютюнових виробів, вилучених під час проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 , а саме: листом від 10.09.2020 №2370/7/08-01-04-07 надано повну інформацію по тютюновим виробам із зазначенням їх назви та ринкової вартості - це 62 позиції (назви) в кількості 4193 коробки загальною вартістю 728640,00 грн. Розмір фінансової санкції складається з вартості тютюнових виробів, які зберігались за адресою: АДРЕСА_1 , та були виявлені при складанні протоколу огляду, що відповідає вимогам ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Фактична перевірка позивача з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підпадає під виключення, на які не розповсюджується дія мораторію.

На адресу суду 04.11.2022 надійшла відповідь на відзив (вх. № 42528), у якій позивач наголосив, що відповідач володів інформацією, що усі документи, які підтверджують придбання майна, (видаткові накладні №1461 від 18.08.2020, №1439 від 18.08.2020), що є предметом фактичної перевірки було вилучено СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області разом з майном, що було придбано для некомерційного використання. Позивачем зазначено, що оскільки фактично підприємницька діяльність ним не велась, у нього був відсутній прибуток господарських операцій, а також він не мав ніякого відношення щодо права власності, користування, оренди території садового товариства «СПУТНИК» за адресою АДРЕСА_1 , то обов`язку у позивача подавати повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, не виникало.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 02.09.2022.

Ухвалою суду від 02.09.2022 підготовче засідання відкладено на 23.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2022 підготовче засідання відкладено на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 підготовче засідання в адміністративній справі № 280/4696/22 відкладено на 14.10.2022.

Ухвалою суду від 30.09.2022 витребувано у Слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) належним чином завірені копії документів, дозвіл на вилучення яких був наданий відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у справі № 335/5423/18 в рамках кримінального провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018, а саме: видаткових накладних № 1439 від 17.08.2020 та № 1461 від 18.08.2020, вилучених за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22; експертного висновку проведеної експертизи продукції вилученої за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22.

Відповідно до наказу голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 № 36, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду, адміністративні справи, призначені в період з 11.10.2022 по 14.10.2022 зняті з розгляду.

З огляду на вищезазначене, призначене на 14.10.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 19.10.2022 витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області докази по справі, а саме належним чином завірені копії документів, дозвіл на вилучення яких був наданий відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у справі № 335/5423/18 в рамках кримінального провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018, а саме: видаткових накладних № 1439 від 17.08.2020 та № 1461 від 18.08.2020, вилучених за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22; експертного висновку проведеної експертизи продукції вилученої за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22.

Ухвалою суду від 28.10.2022 підготовче засідання в адміністративній справі № 280/4696/22 призначено на 04.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2022.

Ухвалою суду від 11.11.2022 судове засідання в адміністративній справі № 280/4696/22 відкладено на 25.11.2022.

Ухвалою суду від 11.11.2022 витребувано від Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 29А, код ЄДРПОУ 02909973) докази по справі, а саме належним чином завірені копії документів, дозвіл на вилучення яких був наданий відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у справі № 335/5423/18 в рамках кримінального провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018, а саме: видаткових накладних № 1439 від 17.08.2020 та № 1461 від 18.08.2020, вилучених за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22; експертного висновку проведеної експертизи продукції вилученої за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22.

На виконання вищевказаної ухвали суду від Запорізької обласної прокуратури 24.11.2022 надійшов лист (вх. 44834), в якому останній зазначає, що слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області 29.07.2021 кримінальне провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Матеріали зазначеного кримінального провадження передані на зберігання до архіву Головного управління ДФС у Запорізькій області. На підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.12.2021 № 22-рг, у зв`язку з реорганізацією Державної фіскальної служби, кримінальні провадження (справи), які перебували в архіві Головного управління ДФС у Запорізькій області, що раніше розслідувались Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області, передані до Бюро економічної безпеки України. Наразі процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Запорізької обласної прокуратури не здійснюють.

Ухвалою суду від 25.11.2022 судове засідання в адміністративній справі № 280/4696/22 відкладено на 09.12.2022.

Ухвалою суду від 25.11.2022 витребувано від Бюро економічної безпеки України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) докази по справі, а саме належним чином завірені копії документів, дозвіл на вилучення яких був наданий відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020 у справі № 335/5423/18 в рамках кримінального провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018, а саме: видаткових накладних № 1439 від 17.08.2020 та № 1461 від 18.08.2020, вилучених за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22; експертного висновку проведеної експертизи продукції вилученої за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів від 25.11.2022, Бюро економічної безпеки України 09.12.2022 направило на адресу суду супровідним листом (вх. № 47024) матеріали кримінального провадження № 32018080000000002 від 27.02.2018 у одинадцяти томах, серед яких судом не виявлено ані видаткових накладних № 1439 від 17.08.2020 та № 1461 від 18.08.2020, вилучених за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22, ані експертного висновку проведеної експертизи продукції вилученої за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22.

У судове засідання, призначене на 09.12.2022 представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання (вх. № 43065), в якому просив суд розглянути справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на зазначене, в силу положень частини 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких він ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області майор податкової міліції Мельник Є.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018080000000002 від 27.02.2018, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2020, в період з 11:45 год. по 15:45 год. 27.08.2020, у присутності понятих та за участі, в тому числі, ОСОБА_1 , провів огляд, в ході якого встановив, що прямо при вході на територію будівлі № 22, розташованому на першій лінії ОКСТ «СПУТНИК» у м. Запоріжжі, Дослідна станція, розташований майданчик покриття якого складається з бетонних плит, на якому виявлено картонні коробки в середині яких знаходяться маленькі картонні коробки, запаковані, на яких міститься напис «Genuine HookaH Taste «Buta» gold line», вага кожного складає 50 гр., усі зазначені картонні коробки не обклеєні марками акцизного податку. В ході огляду будинку на другому поверсі виявлено картонні коробки, запаковані, кожна вагою 50 гр. з написом «Genuine HookaH Taste «Buta» gold line», також на другому поверсі виявлено поліетиленові пакети червоного кольору розміром 20 см. на 30 см., вагою приблизно по 1 кг. на яких містяться написи «Buta tоbacco - Genuine HookaH Taste» у кількості 19 шт., одна з яких відібрана як експериментальний зразок для експертизи. Про факт проведення даного огляду складено протокол огляду від 27.08.2020.

Слідчим управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області Евгеном Мельником 02.09.2020 за вих. № 669/08-01-04-02, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018080000000002 від 27.02.2018, в порядку ст. 40 КПК України, було доручено оперативним співробітникам УОРД ГУ ДФС у Запорізькій області встановити ринкову вартість вилучених тютюнових виробів під час проведення огляду будинку № 22. який розташований у першій лінії ОКСТ «СПУТКИК» (20528660), за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція.

Начальником управління ОРД ГУ ДФС у Запорізькій області полковником податкової міліції Красюком Б. 10.09.2020 за вих. № 2370/7/08-01-04-07 було надано інформацію отриману під час виконання доручення від 02.09.2020 №669/08-01-04-02 в рамках кримінального провадження №32018080000000002 від 27.02.2018, за ч.3 ст. 212 КК України, щодо встановлення вартості тютюнових виробів, вилучених під час проведення огляду будинку №22, розташованого у першій лінії ОКСТ «Спутник» (20528660), за адресою: м.Запоріжжя, Дослідна станція, згідно якої загальна вартість складає 728640,00 грн.

Старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області майором податкової міліції Евгеном Мельником було направлено на ім`я заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області листа за вих. № 845/08-01-04-02 від 01.10.2020, яким повідомлено, що в провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32018080000000002 від 27.02.2018, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТАБАК» (код ЄДРПОУ 40475943), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що поряд з реалізацією вітчизняної тютюнової продукції службові особи ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТАБАК» налагодили збут тютюнових виробів імпортного виробництва, про що мають домовленості та партнерські відносини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), який організовує поставки зазначеної продукції, які не обклеєні марками акцизного податку України та які за взаємною згодою розповсюджуються через підконтрольні торгівельні об`єкти міста Запоріжжя. Крім того, у даному листі зазначено, що 27.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (справа №335/5423/18. 1-кс/335/3620/2020), проведено огляд в усіх приміщеннях та спорудах за адресою ОКСТ «СПУТНИК» (20528660), за адресою: м. Запоріжжя, Дослідна станція, перша лінія будинок № 22, під час якого виявлено та вилучено 227,7 кг фабрично - фасованої тютюнової продукції без марок акцизного податку України, поміщеної в пачки 0,050 г та 1 кг.

Начальником управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_2 було складено на ім`я начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області доповідну записку, якою, з посиланням на інформацію від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, запропоновано з метою недопущення порушень законодавства та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, організувати проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Начальником Головного управління ДПС у Запорізькій області 12.01.2021, на підставі пп.20.1,4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, було видано накази: за № 1-П «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.01.2021 тривалістю 10 діб, перевірку провести за період діяльності з 27.08.2020 по день закінчення фактичної перевірки; за № 2-П П «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.01.2021 тривалістю 10 діб, перевірку провести за період діяльності з 27.08.2020 по день закінчення фактичної перевірки.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовився від підпису в направленнях №11, №12 на проведення перевірки та отримати копію наказу від 12.01.2021 № 1-п, про що складено акт №51/08/01/09/ НОМЕР_1 від 18.01.2021, який засвідчує факт відмови, а також відмовився від підпису в направленнях №13, №14 на проведення перевірки та отримати копію наказу від 12.01.2021 № 2-п, про що складено акт №52/08/01/09/ НОМЕР_1 від 18.01.2021, який засвідчує факт відмови.

Перевіряючими, відповідно до пп. 20.1.2, п.20.1 ст. 20, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст. 85 ПК України, у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, було витребувано у ФОП ОСОБА_1 оригінали наступних документів: первинні супровідні документи на товари, прибуткові, видаткові, товарно-транспортні накладні, договори або інші документи, що підтверджують походження товару, що знаходився та знаходиться на реалізації (зберіганні) в перевіряємому періоді; книгу обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки; трудові договори (наказ на призначення) на посадових осіб, найманих працівників; ліцензії; довідку про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру; виписку з ЄДР; документи, шо підтверджують право власності, оренди, суборенди, іншого права користування будівлею/спорудою/приміщенням/земельною ділянкою об`єктом проведення діяльності; виписки по банківським рахункам; дані складського обліку, обігово-сальдові відомості по рахунку 28; паспорти, довідки про присвоєння РНОКПП керівника (для юридичної особи), головного бухгалтера в разі наявності), ФОП, особи, яка проводила розрахункові операції; довідку про доходи за останні 6 місяців; реєстраційне посвідчення на РРО.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 12.01.2021 № 11, № 14, а також від 12.01.2021 № 12, № 13, відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.01.2021 №1-П, №2-П було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні діяльності у сфері виробництва обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності супровідних документів (прибуткових, товарно-транспортних та видаткових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за результатами якої складено акт від 22.01.2021 за № 299/08/01/09/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порушив вимоги:

- ч. 55, ч. 56, ч. 58 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в частині зберігання 27.08.2020 тютюнових виробів на загальну суму 728640,00 грн., в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.226.1, п.226.2, п. 226.11 ст. 226 ПК України, в частині зберігання 27.08.2020 тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразка на загальну суму АДРЕСА_1 ;

- п.63.3 ст.63 ПК України;

- п.85.2 ст.85 ПК України.

У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 підписувати акт за №299/08/01/09/ НОМЕР_1 від 22.01.2021 та отримувати його примірник, перевіряючими було складено акт № 98/08-01-09/ НОМЕР_1 від 22.01.2021 та 22.01.2021 за вих. № 2417/6/08-01-09-01-08 направлено засобами поштового зав`язку «Укрпошта» (номер поштового підправлення 6900509553443) на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Укрпошти на конверті (номер поштового підправлення 6900509553443), він повернутий адресанту 25.02.2021 з із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки № 299/08/01/09/ НОМЕР_1 від 22.01.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 00036760901 від 19.03.2021, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 728 640,00 грн.;

- № 00036750901 від 19.03.2021, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1329680,00 грн.;

- № 00036770901 від 19.03.2021, яким до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 117.1 ст. 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, що платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства під час проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Таким підставам позову, за їх наявності, судами має надаватись першочергова правова оцінка.

Так, судом встановлено, що контролюючий орган встановив порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 55, ч. 56, ч. 58 статті 15, абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.226.1, п.226.2, п. 226.11 ст. 226, п.63.3 ст.63, п.85.2 ст.85 ПК України, виключно на підставі податкової інформації, отриманої від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 01.10.2020 № 845/08-01-04-02 (п. 3.1 та п. 3.2 акту за № 299/08/01/09/2842315237 від 22.01.2021).

Право на проведення контролюючим органом фактичної перевірки передбачене п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (в редакції від 01.01.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В той час, як документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Фактична перевірка має деякі спільні ознаки із документальною виїзною перевіркою, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Зокрема спільним є те, що у процесі як фактичної так і виїзної документальної перевірки існує етап допуску до її проведення.

З системного аналізу зазначених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що перевірка за минулий період часу, носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 27.08.2020, а фактична перевірка проведена 21.01.2021, тобто майже через 5 місяців.

Суд наголошує, що у контролюючого органу відсутні повноваження призначати фактичну перевірку стосовно функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, та поряд з цим зазначати іншу мету контролю, зокрема дотримання законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій тощо. Аналогічні висновки щодо застосування норм права були наведені у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 810/1394/16.

При цьому, суд приймає до уваги висновки щодо подібних правовідносин (застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018 справа № 813/3977/16, де зазначено, що внаслідок отримання інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Верховий Суд зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки контролюючий орган вийшов за межі фактичної перевірки і провів саме документальну перевірку, адже 21.01.2021, без реального виявлення порушень у день проведення перевірки, встановив порушення позивачем вимог законодавства виключно на підставі податкової інформації, отриманої від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 01.10.2020 № 845/08-01-04-02, щодо подій, які мали місце ще 27.08.2020, то акт № 299/08/01/09/ НОМЕР_1 від 22.01.2021 є недопустимим доказом порушення позивачем вимог законодавства. Аналогічні висновки щодо протиправності дій та рішень податкового органу у випадку виходу ним за межі перевірки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 813/2519/17, а також у постанові від 24.05.2022 у справі №280/928/20.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення № 00036760901, № 00036750901, № 00036770901 від 19.03.2021, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту № 299/08/01/09/ НОМЕР_1 від 22.01.2021, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відтак, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за належне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання податкових повідомлень-рішень № 00036760901, № 00036750901, № 00036770901 від 19.03.2021 протиправними.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини другої статті 6 КАС України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасіу проти Греції» національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Так, зокрема, відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04) від 10.02.2010 визначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що за сукупністю встановлених у даній справі обставин оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, а відтак підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 12405,00 грн., які підтверджуються квитанцією № 4HX2-T646-05X0-7366 від 06.08.2022, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00036760901 від 19.03.2021, яке винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 728 640,00 грн. (сімсот двадцять вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00036750901 від 19.03.2021, яке винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1329680,00 грн. (один мільйон триста двадцять дев`ять гривень шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00036770901 від 19.03.2021, яке винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено та підписано 16 грудня 2022 року.

СуддяО.С. Духневич