Рішення

від 25.10.2007 по справі 14/485-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/485-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.07           Справа № 14/485-07.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                                  Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:                                                            Перцула Т.М.

Від 1-го відповідача:                                                  не з'явився

Від 2-го відповідача:                                                  не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/485-07

за позовом                              відкритого акціонерного товариства комерційного банку

„Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне  

управління „Слобожанщина”, м. Суми

до відповідачів:                    1) Приватного підприємства „Анатарес”,

м. Ромни Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

„Чернецьке” LTD, с. Чернецьке Талалаївського району

Чернігівської області,

про визнання права вимоги та стягнення заборгованості,

В судовому засіданні від 11.10.2007 оголошувалась перерва до 25.10.2007р.  

Суть спору: позивач просить визнати за відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” право вимоги по сплаті грошових коштів у сумі 175600 грн. 00 коп., яке належало приватному підприємству „Антарес” на підставі договорів купівлі-продажу від 28.04.2006 № 28/04-Р, від 29.05.2006р. № 29/05-Р, від 06.06.2006р. № 06/06-Р-1, від 16.06.2006р.  № 16/06-Р/1, від 04.07.2006р. № 04/07-Р, від 15.09.2006р. № 15/09-Р (на суму 12665 грн. 00 коп.), від 15.09.2006р. № 15/09-Р (на суму 6200 грн. 00 коп.), від 26.04.2006р. № 26/04-Р, укладених між ПП „Антарес” та ТОВ АФ „Чернецьке” LTD. Крім того, позивач просить стягнути з 2-го відповідача на свою користь заборгованість в сумі 175600 грн. 00 коп., 1756 грн. 00 коп. витрат по держмиту (по вимогам майнового характеру) та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також – з 1-го відповідача на користь ВАТ КБ „Надра” 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту (по вимогам немайнового характеру) та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.10.2007р. позивачем було надано розрахунок поточної заборгованості ПП „Антарес” перед ВАТ КБ „Надра”, відповідно до якого загальна сума непогашеної заборгованості по кредиту станом на 12.10.2007р. складає 91126 грн. 85 коп.

1-й відповідач відзив на позов не подав. Проте у судове засідання (13.09.2007р.) з'являвся його представник, Борисенко О.М.; який зазначив, що визнає позовні вимоги.

2-й відповідач відзив на позов не подав.

12.10.2007р. представники відповідачів не з'явились, хоча про час та місце слухання справи всі учасники процесу були повідомлені належним чином. Враховуючи дані обставини, суд розглядає справу без участі представників 1-го та 2-го відповідача на основі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.12.2006р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 01/2006/500441061, відповідно до якого позивач встановив 1-му відповідачу по поточному рахунку № 26004050044044 відкритому в ВАТ КБ „Надра” МФО 337535 ліміт заборгованості за овердрафтом в сумі, яка не може перевищувати 200000 гривень, терміном користування з 15 грудня 2006 року по 14 червня 2007 року на умовах сплати 19 % річних та 1% річних від суми невибраного ліміту Овердрафту плати за управління овердрафту.

Згідно з пп.пп. 3.2.3., 3.2.4. договору про надання овердрафту № 01/2006/500441061 та ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу 1-й відповідач зобов'язаний був забезпечити: погашення заборгованості за овердрафтом не більш ніж через кожні 90 календарних днів з моменту виникнення у Боржника заборгованості по овердрафту; сплачувати щомісячно плату за управління овердрафту (комісію) у розмірі 1% річних від суми невибраного ліміту овердрафту; у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Свої зобов'язання 1-й відповідач перед позивачем не виконав. Відповідно до матеріалів справи: банківських виписок (особових рахунків), розрахунку позивача заборгованість 1-го відповідача перед позивачам станом на 12.10.2007р. складає 91126 грн. 85 коп., з яких: по основній сумі кредиту 83015 грн. 39 коп. – сума заборгованості по кредиту,  159 грн. 68 коп. – сума заборгованості по комісії, 7951 грн. 78 коп. – сума інфляційних.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі № 6/50-07 1-го відповідача було визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

15.12.2006р. між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого 1-й відповідач передав у заставу Кредитору майнові права за договорами поставки укладеними 1-м відповідачем з 2-м відповідачем, які полягають в праві вимагати від ТОВ АФ „Чернецьке” на умовах, визначених договорами поставки, сплати грошових коштів, які ТОВ АФ „Чернецьке” зобов'язано було сплатити 1-му відповідачу.

Згідно ст. 23 Закону України „Про заставу” при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу).

Враховуючи дані положення Закону України „Про заставу”, а також факт невиконання 1-м відповідачем своєї частини зобов'язання за договором про надання овердрафту від 15.12.2006р. № 01/2006/500441061 (нездійснення повного повернення кредиту, сплати комісії та інфляційних), вимоги позивача щодо визнання за ним права вимоги по зазначеним договорам купівлі-продажу є правомірними.

Матеріалами справи підтверджується також факт виконання 1-м відповідачем своєї частини зобов'язань по договорам, про визнання права вимоги по яким заявляє позивач (по договорам купівлі-продажу від 26.04.2006р. № 26/04-Р, від 28.04.2006р. № 28/04-Р, від 29.05.2006р. № 29/05-Р, від 06.06.2006р. № 06/06-Р-1., від 16.06.2006р. № 16/06-Р/1., від 04.07.2006р. № 04/07-Р, від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 12665 грн. 00 коп., від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 6200 грн. 00 коп.). Про виконання 1-м відповідачем своєї частини зобов'язань свідчать наступні матеріали справи (первинні бухгалтерські документи): копії довіреностей від 06.05.2006р. серії ЯЛО № 834055, від 27.05.2006р. серії ЯЛО № 834074, від 06.06.2006р. серії ЯЛО № 834083, від 16.06.2006р. серії ЯЛО № 834099, від 04.07.2006р. серії ЯМГ № 862608, від 01.09.2006р. серії ЯМГ № 862647, від 15.09.2006р. серії ЯМГ № 862668, від 28.09.2006р. серії ЯМГ № 862679, а також – копії видаткових накладних від 10.05.2006р. № -000000143, від 15.05.2006р. № -000000172, від 27.05.2006р. № -000000231, від 06.06.2006р. № -000000262, від 16.06.2006р. № -000000299, від 04.07.2006р. № -000000334, від 01.09.2006р. № -000000412, від 15.09.2006р. № -000000451, від 28.09.2006р. № -000000496.

Таким чином, враховуючи наявність доказів відвантаження 1-м відповідачем товару по вказаним договорам купівлі-продажу та нездійснення 2-м відповідачем оплати по даним правочинам (відповідні докази не були надані до суду), а також – наявність підстав щодо переведення позивачу права вимоги по відповідним договорам, правомірними є також позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості за договорами купівлі-продажу від 26.04.2006р. № 26/04-Р, від 28.04.2006р. № 28/04-Р, від 29.05.2006р. № 29/05-Р, від 06.06.2006р. № 06/06-Р-1., від 16.06.2006р. № 16/06-Р/1., від 04.07.2006р. № 04/07-Р, від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 12665 грн. 00 коп., від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 6200 грн. 00 коп.

Проте є необгрунтованою загальна сума зазначених вимог (як вимог про визнання права, так і вимог про стягнення) розміром 175600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про заставу” заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору кредиту.

Визнання права вимоги на суму 91126 грн. 85 коп. (загальна сума заборгованості перед позивачем) та стягнення даної суми з 2-го відповідача передбачає виконання дійсної вимоги, що випливає з договору кредиту (договору про надання овердрафту № 01/2006/500441061 від 15.12.2006р.), тобто - повне виконання 2-м відповідачем частини кредитного зобов'язання 1-го відповідача. При задоволенні вимог про стягнення 91126 грн.. 85 коп. будуть задоволені всі вимоги позивача по договору кредиту, а значить стягнення іншої суми (суми, яка перевищує 91126 грн. 85 коп. та яка була заявлена у позові – 175600 грн. 00 коп.) було б безпідставним, оскільки основне зобов'язання вважається виконаним при стягненні 91126 грн. 85 коп.  

Таким чином перевищення суми стягнення за дійсну існуючу або майбутню вимогу (91126 грн. 85 коп. у даних правовідносинах) характеризується неправомірним зверненням стягнення на предмет застави (тобто неправомірними вимогами щодо отриманням позивачем коштів, які не передбачені кредитним договором).

Крім того доказів, які б свідчили про забезпечення вищевказаними майновими правами інших кредитних правочинів позивачем також не було надано.

В той же час і 2-й відповідач не надав доказів виконання зобов'язань по договорам купівлі-продажу від 26.04.2006р. № 26/04-Р, від 28.04.2006р. № 28/04-Р, від 29.05.2006р. № 29/05-Р, від 06.06.2006р. № 06/06-Р-1., від 16.06.2006р. № 16/06-Р/1., від 04.07.2006р. № 04/07-Р, від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 12665 грн. 00 коп., від 15.09.2006р. № 15/09-Р на суму 6200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання права вимоги на суму, яка перевищує 91126 грн. 85 коп., та щодо стягнення даної суми заборгованості є безпідставними. Тобто в частині визнання права вимоги на 84473 грн. 15 коп. (175600 грн. 00 коп. – 91126 грн. 85 коп. = 84473 грн. 15 коп.) та у стягненні даної суми  позивачу має бути відмовлено.

У зв'язку з тим, що ціна позову складала 175600 грн. 00 коп., а задоволенню підлягають вимоги на суму 91126 грн. 85 коп., то забезпечення позову в частині вжиття відповідних заходів для забезпечення майбутнього стягнення на суму 84473 грн. 15 коп. підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем, покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовну заяву задовольнити частково.

2. Скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Чернецьке” LTD в розмірі 84473 грн. 15 коп.

3. Визнати за відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” (40030, м. Суми вул. Кірова, 4, код 14005646) право вимоги по сплаті грошових коштів у сумі 91126 грн. 85 коп., яке належало приватному підприємству „Антарес” (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8, код 31374350) на підставі договорів купівлі-продажу від 28.04.2006 № 28/04-Р, від 29.05.2006р. № 29/05-Р, від 06.06.2006р. № 06/06-Р-1, від 16.06.2006р.  № 16/06-Р/1, від 04.07.2006р. № 04/07-Р, від 15.09.2006р. № 15/09-Р (на суму 12665 грн. 00 коп.), від 15.09.2006р. № 15/09-Р (на суму 6200 грн. 00 коп.), від 26.04.2006р. № 26/04-Р, укладених між приватним підприємством „Антарес” та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою „Чернецьке” LTD (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Чернецьке, код 30866065).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Чернецьке” LTD (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Чернецьке, код 30866065)  на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” (40030, м. Суми вул. Кірова, 4, код 14005646) заборгованість в сумі 91126 грн. 85 коп., 911 грн. 27 коп. витрат по держмиту (по вимогам майнового характеру) та 30 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з приватного підприємства „Антарес” (42000, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8, код 31374350) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” (40030, м. Суми вул. Кірова, 4, код 14005646) 44 грн. 11 коп. витрат по держмиту (по вимогам немайнового характеру) та 30 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншому відмовити.