Постанова

від 16.12.2022 по справі 420/10615/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10615/21Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Рестінмакс-Україна», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2021 року Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (ЄДРПОУ 40344012, юридична адреса: 65045, Одеська м. Одеса, вул. Преображенська, 34) та товариства з обмеженою відповідальністю «Рестінмакс-Україна» (ЄДРПОУ 35641036, юридична адреса 65044, м.Одеса, пр-т Шевченка, 4а):

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «МН ГРУП» та ТОВ «Рестінмакс-Україна» за адресою: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 34

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень від джерел постачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №149 від 22.03.2021,до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №149 від 22.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС в Одеській області зазначило, що під час позапланової перевірки приміщень за адресою: 65045, Одеська обл., м.Одеса, вул.Преображенська, 34, орендарем яких є ТОВ «МН ГРУП», орендодавцем - ТОВ «Рестінмакс-Україна», встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначав, що порушення, зафіксовані в акті перевірки за номерами 1-21 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, і також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Щодо строків усунення виявлених порушень позивач вказав, що у відповідності до договору оренди № б/н від 01 квітня 2016 року відповідач здійснює господарську діяльність на даному об`єкті з 01.04.2016 та за цей час неодноразово проводились заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту відносно об`єкта відповідача та пропонувалися заходи щодо усунення виявлених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та позивачем було прийнято рішення щодо невідкладного звернення до суду з метою зупинення роботи даного об`єкту до повного усунення виявлених порушень.

ТОВ «МН ГРУП» заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що перевірка здійснювалась щодо орендаря TOB «МН ГРУП», а не щодо власника ТОВ «Рестінмакс-Україна» та відсутня інформація щодо особи, якій вручений припис про усунення порушень. Крім того, будівля готелю «Пасаж» є пам`яткою культурної спадщини, та відповідно необхідно значно більше часу на виконання припису позивача, що вказує на розумність та врахування всіх обставин, що впливають на проведення будівельних, монтажних та інших робіт у готелі «Пасаж». Також відповідач вказав, що кількість неусунених недоліків відповідачем не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Поряд з цим, відповідач наголосив, що є договори, що свідчать про вчинення відповідних дій щодо вдосконалення функціонування будівлі та свідчать про відсутність обставин на які посилається позивач. З урахуванням викладеного та вказавши на те, що відповідачем усунуто значну частину порушень, а інші знаходяться у стадії усунення, що виявлені порушення не викликають необхідність застосування саме судом виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації об`єкту, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало пояснення по справі, в яких зазначило, що воно не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та відповідно, вважає, що відсутні правові підстави для залучення товариства до заходів відключення електроустановок відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позовну заяву ГУ ДСНС в Одеській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «МН ГРУП» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «МН ГРУП» за адресою: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 34 у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел постачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №149 від 22.03.2021, з урахуванням припису від 17.11.2021 №612 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №149 від 22.03.2021, з урахуванням припису від 17.11.2021 №612.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «МН ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховувано, що ТОВ «МН ГРУП» усунено частину порушень, встановлених посадовими особами ДСНС під час проведення перевірки, та продовжуються роботи по усуненню інших порушень. Апелянт наголосив, що ті порушення, які залишились не усуненими, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей і не потребують застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень. Крім того, апелянт зазначив, що зупинення експлуатації орендованого приміщення за адресою м.Одеса, вул.Преображенська, 34, потягне за собою унеможливлення реалізації проекту реставрації Пам`ятника архітектури національного значення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 квітня 2016 року між ТОВ «Рестінмакс -Україна» (орендодавець) та ТОВ «МН ГРУП» (орендар) укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, згідно п.1.2. якого предметом найму є нерухоме майно, а саме будівля готелю «Пасаж», розташоване за адресою: м.Одкса, вул. Преображенська,34 (а.с.27 т.1).

У період з 16 березня 2021 року по 22 березня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 34 від 28.01.2021, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 01.03.2021 №157, головним інспектором Приморського РВ у м.Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області, у присутності керівника суб`єкта господарювання Мамонтенко Євгена Олександровича, здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «МН ГРУП» (ПАСАЖ), за адресою м.Одеса, вул. Преображенська,34, за результатами якої 22.03.2021 складено акт №149 (т.1 а.с.13-23).

Актом перевірки встановлені порушення ТОВ «МН ГРУП» приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Не всі приміщення (адміністративні, офісні, торгівельні, складські, технічні, підсобні, тимчасового помешкання тощо) в будівлі системою автоматичної пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2. Не обладнані приміщення будівлі системою оповіщення людей та управління евакуацією із встановленням світлових покажчиків «Вихід» та системою оповіщення у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

3. Не представлено акт комісійної перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), що повинен проводитись не менше одного разу на рік комісією господарчого органу;

4. Не відокремлене (не відділено) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 20016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» від інших приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей 3 нормованою межею вогнестійкості тощо;

5. На пультах керування пожежних постів, на блоках СПЗ біля вузлів керування не встановлені (не вивішені) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу і кількість сповіщувачів у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

6. Не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ);

7. Не забезпечено відповідний тиск в системі внутрішнього протипожежного водопроводу шляхом встановлення кнопок дистанційного пуску в ящиках пожежних кранів у відповідності до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (розділ 8,14);

8. Не забезпечено розміщення (не зазначено) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

9. Не забезпечено розміщення (не зазначено) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

10. Не надані та не представлені підтверджуючі матеріали щодо влаштування будівлю системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

11. У приміщені ліфтової та у підвальному приміщені застосовуються) саморобні не калібровані плавкі вставки в силових електрощитках;

12. У підвальних приміщеннях будівлі використовуються та експлуатуються силові електро кабелі з`єднання та відгалуження яких виготовлені в скрутку та які повинні бути виконані за допомогою опресування, паяння або за допомогою відповідних затискачів;

13. У підвальних приміщеннях будівлі використовуються та експлуатуються тимчасові дільниці електромереж;

14. Не надано та не представлено акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень готелю;

15. На внутрішній території будівлі не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, входів до будинків та споруд;

16. На дверях вентиляційних камер, електрощитової, підвалу не вказано місце зберігання ключів;

17. Не укомплектовано на території пожежний щит (стенд) засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., на пожежних щитах (стендах) вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

18. Не проведено періодичне обслуговування не механізованого пожежного ручного інструменту комплектації пожежних щитів (стендів) яке включає наступні операції шляхом відновлення відповідних кутів загострювання інструменту з дотриманням вимог стандартів очищення від пилу, бруду та слідів корозії, відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів;

19. Не проведено випробування килимових доріжок у приміщеннях будівлі (коридорах тощо) щодо помірності небезпеки та токсичності продуктів горіння, а також помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.0044-89 «ССБТ. Пожаровзривоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та повинні відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»;

20. Допускається в будівлі закривання евакуаційних дверей на навісні та врізні замки чим перешкоджає швидкій евакуації людей із приміщень будівлі безпосередньо на зовні;

21. Допускається в будівлі закривання евакуаційних дверей на навісні та врізні замки чим перешкоджає швидкій евакуації людей із приміщень будівлі безпосередньо на зовні.

22. Не обладнано будівлю інформаційно довідковим куточком з питань цивільного захисту.

26 березня 2021 року ГУ ДСНС України в Одеській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «МН ГРУП» (ПАСАЖ), яким надано строк для усунення встановлених під час перевірки порушень до 22 травня 2021 року (т.1 а.с.108-113).

У період з 10.11.2021 по 11.11.2021 ГУ ДСНС в Одеській області проведено позапланову перевірку приміщень та територію готелю ТОВ «МН ГРУП», за результатом якої складено припис №612 від 17.11.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким вимагається вжити наступні заходи:

1. Приміщення, що не експлуатуються (адміністративні, офісні, торгівельні, складські, технічні, підсобні, тимчасового помешкання тощо), обладнати системою автоматичної пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2. Відокремити (відділити) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 20016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» від інших приміщення шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо.;

3. Забезпечити сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок;

4. Надати (представити) підтверджуючі матеріали щодо влаштування будівлю системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд»;

5. Надати (представити) акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень готелю;

6. Провести ідентифікацію об`єкта на визначення рівня потенційної небезпеки з урахуванням всіх чинників небезпеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що хоча відповідачем проведені заходи, що сприяють усуненню встановлених порушень, проте, порушення усунені не в повному обсязі. Виявлені в ході перевірки порушення є такими, що за об`єктивними критеріями створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, адже стосуються, зокрема, дотримання норм протипожежної безпеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку ТОВ «МН ГРУП» з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв в межах наданих повноважень.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме ТОВ «МН ГРУП», як орендар готелю «Пасаж», є належним відповідачем по справі, оскільки забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

За обставинами справи, актом перевірки №149 від 22.03.2021року встановлено 22 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

На думку ГУ ДСНС в Одеській області, порушення за номерами № 1-21 акту є такими, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія враховує, що заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що ним вжито низку заходів для усунення виявлених порушень, що підтверджується приписом позивача від 17.11.2021 №612.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи припис від 02.02.2022 року № 31, що спростовує доводи апеляційної скарги про непроведення перевірки позивачем 02-03 лютого 2020 року.

Із зазначених документів вбачається, що не усуненими відповідачем залишились 4 порушення, а саме:

-Приміщення, що не експлуатуються (адміністративні, офісні, торгівельні, складські, технічні, підсобні, тимчасового помешкання тощо) не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням ст.55 глави 13 КЦЗ України, розділу V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні;

-Не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок; що є порушенням ст.55 глави 13 КЦЗ України, п.2.31 розділу ІІІ ППБУ;

-Не надані та не представлені підтверджуючі матеріали щодо влаштування будівлі системами блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням ст.55 глави 13 КЦЗ України, п.1.21 розділу ІV ППБУ;

-Не проведена ідентифікацію об`єкта на визначення рівня потенційної небезпеки з урахуванням всіх чинників небезпеки, що є порушенням ст.20 КЦЗ України, п.20 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, п.7,24наказу МНС України від 18.12.2000 № 38.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417 та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Розділом 5 Правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1, п.2.2).

Отже, відсутність навіть в неексплуатуємому приміщенні, яке не є окремою будівлею, автоматичної протипожежної сигналізації, не є формальним порушенням, а може призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, а саме необладнання системою протипожежної сигналізації та відсутність інформації щодо влаштування будівлі системами блискавкозахисту, за об`єктивним критерієм є таким, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосується, зокрема, протипожежних норм.

У Верховному Суді вже утворилась стала позиція з цього питання, зокрема по справам № 806/77/18 від 03.04.2020 року, № 640/18916/18 від 09 липня 2020 року тощо.

Такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщень є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушення, в даному випадку, не свідчить про усунення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Щодо доводів апелянта про те, що порушення, встановлені за результатами перевірки, не становить жодної реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів зазначає наступне.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування, в першу чергу, є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № П/320/1129/20 від 13 жовтня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що зупинення експлуатації приміщень ТОВ «МН ГРУП» спричинить зупинення господарської діяльності товариства, що потягне за собою унеможливлення реалізації проекту реставрації пам`ятника архітектури національного значення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки наявність у приміщення статусу пам`ятника архітектури не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Крім того, захід реагування застосовано у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків.

Судова колегія враховує, що апелянт, зазначаючи про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, не надав жодного доказу на спростування наявності порушень, виявлених та зафіксованих ДСНС.

Надання експертного звіту щодо розгляду проектної документації з реставрації «Пасажу», в якому зазначено, що в проекті передбачено монтаж систем протипожежного захисту, таких як димовидалення, автоматичне пожежогасіння, автоматична пожежна сигналізація, жодним чином не підтверджує усунення порушень в частині відсутності автоматичної протипожежної сигналізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ «МН ГРУП» заходів реагування.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко