Постанова

від 24.10.2007 по справі 20-3/278-4/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/278-4/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-3/278-4/266

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"24" жовтня 2007 р.  09:18                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Остапової К.А.,

при секретарі судового засідання –Філонович Є.Д.,

розглянувши справу за адміністративним позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (вул. Велика Морська, 38, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” (вул. Лазаревська, 11, місто Севастополь, 99001)

про стягнення в дохід державного бюджету 40 314,87 грн.,

та зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” (вул. Лазаревська, 11, місто Севастополь, 99001)

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (вул. Велика Морська, 38, місто Севастополь, 99011)

про визнання рішення №3 від 26.01.2005 недійсним,

за участю прокурора міста Севастополя

представники:

від Інспекції: Чекмезова В.Г., довіреність №35 від 01.02.2007;

від ЗАТ „Киприда-91”: Ананьїна Н.В., протокол б/н від 01.06.1996;

           Колтунович В.В., довіреність б/н від 01.09.2007;

прокурор м. Севастополя - Шульга А.М., прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 438 від 20.02.2006;

Суть спору:

Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” про стягнення в дохід державного бюджету 40 314,87 грн.

Ухвалою від 06.07.2005 зазначений позов прийнятий до провадження суддею Гоголем Ю.М. (справа №20-3/278).

Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” звернулось до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про визнання рішення №3 від 26.01.2005 недійсним.

Ухвалою суду від 26.07.2005 зустрічний позов приєднаний до матеріалів справи №20-3/278 для сумісного розгляду.

Рішенням суду  від 14.11.2005 позов Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі задоволений повністю, в задоволенні зустрічного позову Закритому акціонерному товариству „Киприда-91” відмовлено.

29.11.2005 господарським судом міста Севастополя видані накази на примусове виконання рішення суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 рішення суду першої інстанції скасовано, постановлене нове рішення: у позові Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі відмовлено, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” задоволений повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2006 касаційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 з матеріалами справи №20-3/278 передані до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005. Справа №20-3/278 повернута до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 касаційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 14.11.2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 зі справи №20-3/278 скасовані, справа передана до господарського суду міста Севастополя для розгляду за правилами адміністративного судочинства. В постанові суду касаційної інстанції зроблений висновок про те, що даний спір має публічно-правовий характер.

Ухвалою від 15.08.2007 справа №20-3/278 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №20-3/278-4/266 та призначенням попереднього судового засідання на 04.09.2007.

Оскільки протягом проведення попереднього судового засідання судом не встановлено можливості  врегулювання даного спору до судового розгляду, тому суд закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 03.10.2007.

В судовому розгляді справи оголошувалась перерва.

Письмовою заявою від 12.10.2007 вих. № 844, яка надійшла до суду 16.10.2007, вхідний № 48299, прокурор міста Севастополя заявив про вступ у справу на стороні Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі.

Державна інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі на своїх позовних вимогах наполягає, обґрунтовуючи їх тим, що Закритим акціонерним товариством “Киприда-91” у жовтні 2003 року –вересні 2004 року допущені порушення державної дисципліни цін, які виразились в тому, що в порушення розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-р (зі змінами) при оформленні оптово-відпускних цін на продовольчі товари були застосовані завищені торговельні надбавки, розрахунок транспортних витрат по доставці муки та хліба споживачам за період, що перевірявся, відповідачем до перевірки не наданий.

Відповідач, ЗАТ “Киприда-91”, позовні вимоги не визнав і звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі  № 3 від 26.01.2005 про стягнення штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40314,87  грн.

ЗАТ “Киприда-91” вважає, що перевірка правильності застосування дисципліни цін  призведена з порушенням норм права про порядок проведення перевірки.

Так, вимога про проведення перевірки винесена всупереч діючому законодавству, на підставі вимоги прокурора Гагарінського району міста Севастополя від 10.11.2004 № 07/1-3555.  Акт перевірки в порушення Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства  фінансів України № 298/519 від 03.12.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 за № 1047/6238, складено до закінчення перевірки, що підтверджує необ'єктивність  перевірки. В акті перевірки не відображено детального механізму правопорушення. У перевірці приймали участь  посадови особи  правоохоронюваних органів, які не вправі це робити, акт підписано  старшим  оперуповноваженим відділу  державної служби безпеки  економічних правопорушень Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі.  

          Також сторона зазначає на те, що Закрите акціонерне товариство „Киприда-91”  здійснювало роздрібну торгівлю.  На підставі Порядку заняття торгівельною діяльністю, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108  дрібнооптова торгівля  для відпуску товарів дитячим, лікувальним та іншим закритим закладам за безготівковим розрахунком є видом роздрібної торгівлі. Оптова торгівля –це  реалізація продуктів харчування суб'єктам підприємницької діяльності. Дитячі та лікувальні заклади не є такими, оскільки  не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не мають наміру для отримання прибутку. Вони використовують продукти харчування для годування хворих та дітей.

Крім того, по твердженню  ЗАТ “Киприда-91”, перевіряючими не було встановлено, чи отримало підприємство виручку, оскільки застосування штрафних санкцій можливо лише при наявності отриманої виручки за продані товари.

Відповідач по зустрічному позову, Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі, вимоги  ЗАТ “Киприда-91” не визнав, вважає, що рішення, яке оскаржується, прийняте згідно з вимогами діючого законодавства, порушень Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами він не припускав.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

В с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” (далі – Положення) Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Держцінінспекція, відповідно до пункту 11 Положення, має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Держцінінспекція має право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань;  обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

В період з 25.11.2004 по 19.01.2005 співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі була проведена перевірка виконання Закритим акціонерним товариством “Киприда-91”  державної дисципліни цін на продовольчі  товари за період з 01.10.2003 по 30.09.2004.

Перевірка здійснювалась на підставі вимоги прокуратури Гагарінського району м.Севастополя від 10.11.2004 № 07/1-3555.

Перевіркою встановлено, що ЗАТ “Киприда-91” брало участь у відкритих тендерних торгах на поставку продуктів харчування бюджетним організаціям, які фінансуються із місцевого бюджету.

Відповідно до витягу із протоколу № 5 від 31.04.2004 засідання міського тендерного комітету ЗАТ “Киприда-91” виграло конкурс на поставку деяких видів продовольчих товарів в установи управління охорони здоров'я (м'яса, м'ясопродуктів, риби  свіжомороженої, сиру твердого і т.д.).

Між  ЗАТ “Киприда-91” та Міською лікарнею № 5, Міською лікарнею № 7 були укладені договори на поставку продуктів.

В ході вибіркової перевірки перевіряючими було встановлено, що ЗАТ “Киприда-91” за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року, в порушення розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-р “Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі товари”, виданим відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади і виконавчих органів міських Рад по регулюванню цін (тарифів)” при формуванні оптових цін  при відпустці продовольчих товарі бюджетним організаціям, застосовувало завищені торговельні надбавки, а саме: на муку вагову – 22,0%, масло вершкове –30,0%, хліб регульованих сортів –27,0%, на крупу пшеничну –30,0%, борошно –25,0%, крупу гречану –20,%, крупу ману –21,0%, на цукор –21,0%, в той час як відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003р. № 1545-р для всіх суб'єктів господарювання встановлені граничні рівні торговельних надбавок: на борошно і регульовані сорти хліба  в розмірі 10,0% з урахуванням оптової надбавки та без урахування транспортних витрат; на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, ковбаси варені при оптовій реалізації до 7,0% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат.

Висновки перевірки містяться в акті від 25.11.2004.

На підставі матеріалів перевірки позивачем 26.01.2005, згідно зі ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, було прийнято рішення № 3 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40314,87 грн.

Відмова від добровільної сплати штрафних санкцій послужила підставою для звернення позивача до суду з  позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач звернувся до Державної інспекції з контролю за цінами в м.  Севастополі із зустрічним позовом про визнання рішення № 3 від 26.01.2005 недійсним.

Суд вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про стягнення з ЗАТ “Киприда-91” економічних санкцій в сумі 40314,87 грн. такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ЗАТ “Киприда-91” про визнання рішення № 3 від 26.01.2005 недійсним такими, що належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.2003 № 1545-5 „Про встановлення граничних рівній торговельних надбавок на деякі продовольчі товари” встановлено для всіх суб'єктів господарювання граничні рівні торговельних надбавок  на деякі продовольчі товари вітчизняного виробництва:

1.1    на борошно і хліб згідно з додатком в розмірі 10 % з урахуванням    оптової надбавки та без урахування  транспортних витрат;

1.2.          на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, молоко,                                              ковбаси варені в розмірах:

1.2.1          при оптовій реалізації –до 7 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат,                      

1.2.2.          в роздрібній торгівлі –до 15 % до ціни придбання з урахуванням транспортних витрат, або 20 % до ціни виробника  з урахуванням транспортних витрат. При цьому, загальний рівень торговельної надбавки не повинен перевищувати 20 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат незалежно від кількості посередників.

                 Відповідно до акту (арк. справи 11-13, том 1) перевіркою встановлено, що за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року в порушення вищевказаного Розпорядження Закрите акціонерне товариство „Кипріда-91”  при формуванні оптових цін при відпуску продовольчих товарів бюджетним установам застосовувало  перевищені торговельні надбавки.

                    Суд вважає, що контролюючим органом помилково застосовані п.1.2.1 Розпорядження, оскільки Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” здійснювало роздрібну торгівлю.  

                    Поняття роздрібної та оптової торгівлі надано у Законі  України „Про  державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995  (стаття 1 абзац 8, 9).

                    „Оптова торгівля –діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам  підприємницької діяльності;

                    Роздрібна торгівля –діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого  некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування”.

                    Відповідно до Порядку заняття торгівельної діяльністю, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108, який діяв на момент перевірки, дрібнооптова торгівля для відпуску товарів дитячим, лікувальним та іншим закритим закладам  за безготівковим розрахунком є видом роздрібної торгівлі.

                    Крім того, оптова торгівля –це реалізація продуктів харчування суб'єктам підприємницької діяльності. Дитячі та лікувальні заклади, яким Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” продавало продукти харчування, не є такими, оскільки не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не мають наміру для отримання прибутку. Вони  використовують продукти харчування для годування хворих  та дітей.

                    Суд не приймає до уваги лист №32-5/6/77 від 18.01.2005   Державної інспекції з контролю за цінами, оскільки у цьому документі надана окрема думка заінтересованій особи, яка суперечить діючому законодавству.

                    Таким чином, рішення про застосування економічних санкцій до відповідача  ґрунтується на акті перевірки, зробленим з порушенням діючого законодавства, а тому недійсним.

                    Крім того, згідно з частиною першою статті 14 Закону України  „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990 №507-ХІІ, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з актом перевірки сума виручки, необґрунтовано одержаної  відповідачем в результаті порушення державної дисципліни цін, складає 13 438,29 грн.

                    Але,  Державною інспекцію з контролю за цінами в місті Севастополі з відповідача в доход місцевого бюджету відповідно до рішення № 3 від 26.01.2005  вилучено 40314,87 грн. економічних санкцій.

                    При цьому, всупереч статті 14 Закону, рішення не містить положень про застосування до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91”  штрафних санкцій.

          Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно з пунктом 3.2 вказаної Інструкції в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Вивчивши акт перевірки, суд вважає, що він не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції, оскільки в ньому детально не відображений механізм скоєння порушення.

Також суд погоджується із доводами ЗАТ “Киприда-91” стосовно того, що акт перевірки, в якому перевіряючими робиться висновок про скоєні порушення, не зважаючи на те, що вимогами Інструкції не передбачено часу, коли він повинен бути складений,  не може бути складений та датований днем, коли перевірка була почата, якщо вона була закінчена в інший день.

Як вбачається з Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 16.12.2004 № 01-8/3273 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із  застосуванням законодавства про ціни і ціноутворення” у  вирішенні  спору  про  стягнення  економічних   санкцій потрібно   враховувати,   що  виручкою  від  реалізації  продукції (товарів,  робіт,  послуг) є  сума,  фактично  отримана  суб'єктом підприємницької  діяльності  на  розрахунковий  рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції  (товарів,  робіт, послуг).

До акту перевірки від 25.11.2004 складені  додатки: № 3 “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки від реалізації муки  ЗАТ “Киприда-91”; № 4  “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки при реалізації хліба формового 1 сорту”; № 5 “Розрахунок при реалізації продтоварів: масла вершкового, рису, рису 1 сорту, крупи гречаної, крупи ячної, манної, пшеничної, цукор”, в яких вказані постачальники, ціна придбання і накладні; кількість реалізованої продукції, роздрібні ціни, які сформувало  ЗАТ “Киприда-91” у грн.; одержувачі продтоварів, номера накладних, дати; транспортні витрати; максимальні роздрібні ціни, розраховані з застосуванням граничної надбавки з урахуванням транспортних витрат до ціни придбання, а також сума необґрунтовано отриманої виручки в грн. Ці додатки є невід'ємною частиною  акту перевірки.   

В розрахунках необґрунтовано отриманої виручки є посилання на документи  первинного бухгалтерського  обліку: накладні на поставку і реалізацію продуктів харчування, які вказані в додатках до акту перевірки № 3, 4, 5 на підставі яких здійснені розрахунки (згідно з Законом України “Про  бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”).

Однак при цьому відсутнє посилання на платіжні документи, що підтверджують надходження плати на розрахункові рахунки чи в касу ЗАТ “Киприда-91” за поставлений товар.

За такими обставинами не можна визнати рішення № 3 від 26.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами  в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91” законним.

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішення № 3 від 26.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91” не є таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та добросовісно, тому суд відмовляє Державній інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі у задоволенні його вимог та задовольняє зустрічний позов з причин, вказаних у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові  Державної інспекції з контролю за цінами  в місті Севастополі про стягнення із Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91”   40314,87 грн. відмовити.

2. Задовольнити зустрічний позов.

3. Визнати недійсним рішення № 3 від 26.01.2005 Державної інспекції з контролю за цінами  в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91”.

4. Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

          Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

29.10.2007