Ухвала

від 11.12.2007 по справі 20-3/278-4/266

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-3/278-4/266

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007 року   Справа № 20-3/278-4/266

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: Бакликова Н.А., дов. № 398 від 22.10.2007 р. (Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі);

позивача: Крепкова Н.Б., дов. № 313 від 03.09.2007 р. (Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі);

відповідача: Колтунович В.В., дов. № б/н від 01.09.2007 р. (Закрите акціонерне товариство "Киприда-91");

відповідача: Ананьїна Н.В., директор (Закрите акціонерне товариство "Киприда-91");  

прокурора: Шульга А.М., посв. № 438 від 20.02.2006 р. (Прокурор міста Севастополя);

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 24 жовтня 2007 року по справі № 20-3/278-4/266

за позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (вул. В. Морська, 38,Севастополь,99011)

до           Закритого акціонерного товариства "Киприда-91" (вул. Лазаревська, 11,Севастополь,99011)

за участю  Прокурора міста Севастополя  (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

про стягнення в дохід державного бюджету 40314,87 грн.;

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Киприда-91" (вул. Лазаревська, 11,Севастополь,99011)

до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі (вул. В. Морська, 38,Севастополь,99011)

про визнання рішення № 3 від 26.01.2005 недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Постановою господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року по справі № 20-3/278-4/266 відмовлено у задоволені позову Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі до Закритого акціонерного товариства "Киприда-91" про стягнення в дохід державного бюджету 40314,87 грн.          

                  Зустрічний позов           Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про визнання рішення № 3 від 26 січня 2005 року недійсним задоволено.

                  Визнано недійсним рішення № 3 від 26 січня 2005 року Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства „Киприда-91”.

                  Не погодившись з вказаним судовим актом, Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим відмовити у задоволені зустрічного позову.

                  Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, які викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, а саме:

                  - рішення про застосування економічних санкцій до відповідача по первісному позову, обґрунтоване актом перевірки, котра проводилася у зв'язку з порушенням діючого законодавства. Тому позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

                  - суд першої інстанції не врахував, що транспортні витрати при формуванні відпускних цін у відповідності до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації „Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі товари” від 2 жовтня 2003 року № 1545-р, додатково не враховуються та не включаються. Розрахунок транспортних витрат, відповідачем по первісному позову не наданий, а тому розрахунок проведений інспекцією за фактичними даними на підставі товарообігу;

                  - у договорах на поставку продуктів харчування Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” відсутні умови про роздрібну поставку продуктів харчування. Із цього вбачається, що договорами не передбачена оптова торгівля. Однак, вказане свідчить про те, що Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” здійснювало оптову торгівлю.

                  11 грудня 2007 року від Закритого акціонерного товариства „Киприда-91” на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позов просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

                  Розпорядженням про заміну складу колегії від 11 грудня 2007 року, у зв'язку з хворобою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

                  Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.         

                  В період з 25 листопада 2004 року по 19 січня 2005 року співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі була проведена перевірка виконання Закритим акціонерним товариством „Киприда-91” державної дисципліни цін на продовольчі товари за період з 1 жовтня 2003 року по 30 вересня 2004 року.

                  Вказана перевірка здійснювалась на підставі вимоги прокуратури Гагарінського району міста Севастополя від 10 листопада 2004 року за № 07/1-3555.

                  Відповідно до витягу із протоколу № 5 від 31 квітня 2004 року засідання міського тендерного комітету Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” виграло конкурс на поставку деяких видів продовольчих товарів в установи управління охорони здоров'я.

                  Між Закритим акціонерним товариством „Киприда-91” та Міською лікарнею № 5, Міською лікарнею № 7 були укладені договори на поставку продуктів.

                  В ході вибіркової перевірки перевіряючими було встановлено, що Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року, в порушення розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 2 жовтня 2003 року № 1545-р “Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі товари”, виданим відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади і виконавчих органів міських Рад по регулюванню цін (тарифів)” при формуванні оптових цін  при відпустці продовольчих товарі бюджетним організаціям, застосовувало завищені торговельні надбавки, а саме: на муку вагову –22,0%, масло вершкове –30,0%, хліб регульованих сортів –27,0%, на крупу пшеничну –30,0%, борошно –25,0%, крупу гречану –20,%, крупу ману –21,0%, на цукор –21,0%, в той час як відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 2 жовтня 2003 року № 1545-р для всіх суб'єктів господарювання встановлені граничні рівні торговельних надбавок: на борошно і регульовані сорти хліба в розмірі 10,0% з урахуванням оптової надбавки та без урахування транспортних витрат; на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, ковбаси варені при оптовій реалізації до 7,0% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат.

                  Висновки перевірки містяться в акті від 25 листопада 2004 року.

                  На підставі матеріалів перевірки позивачем за первісним позовом 26 січня 2005 року, згідно зі статтею 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” було прийнято рішення № 3 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 40314,87 грн.

                  Відмова від добровільної сплати штрафних санкцій послужила підставою для звернення Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі до суду з  позовом стягнення в дохід державного бюджету 40314,87 грн.

                  Заперечуючи проти позову, Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” звернулося до Державної інспекції з контролю за цінами в місті  Севастополі із зустрічним позовом про визнання рішення № 3 від 26 січня 2005 року недійсним.

                  Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” (далі –Положення) Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

                  Згідно з пунктом 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

                  Держцінінспекція, відповідно до пункту 11 Положення, має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

                  Держцінінспекція має право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань;обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

                  Згідно з пунктом 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 2 жовтня 2003 року № 1545-5 „Про встановлення граничних рівній торговельних надбавок на деякі продовольчі товари” встановлено для всіх суб'єктів господарювання граничні рівні торговельних надбавок  на деякі продовольчі товари вітчизняного виробництва:

                  - 1.1    на борошно і хліб згідно з додатком в розмірі 10 % з урахуванням    оптової надбавки та без урахування  транспортних витрат;

                  - 1.2.          на макаронні вироби, крупи, цукор, масло вершкове, молоко,                                              ковбаси варені в розмірах:

                  - 1.2.1          при оптовій реалізації –до 7 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат,                      

                  - 1.2.2.          в роздрібній торгівлі –до 15 % до ціни придбання з урахуванням транспортних витрат, або 20 % до ціни виробника  з урахуванням транспортних витрат. При цьому, загальний рівень торговельної надбавки не повинен перевищувати 20 % до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат незалежно від кількості посередників.

                  Відповідно до акту (арк. справи 11-13, том 1) перевіркою встановлено, що за період з жовтня 2003 року по вересень 2004 року в порушення вищевказаного Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 2 жовтня 2003 року № 1545-5 „Про встановлення граничних рівній торговельних надбавок на деякі продовольчі товари” Закрите акціонерне товариство „Кипріда-91” при формуванні оптових цін при відпуску продовольчих товарів бюджетним установам застосовувало перевищені торговельні надбавки.

                  Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючим органом помилково застосовано пункт 1.2.1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 2 жовтня 2003 року             № 1545-5 „Про встановлення граничних рівній торговельних надбавок на деякі продовольчі товари”, оскільки Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” здійснювало роздрібну торгівлю.  

                  Поняття роздрібної та оптової торгівлі надано у абзаці 8, 9 статті 1 Закону  України „Про  державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19 грудня1995 року.

                  Оптова торгівля –діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам  підприємницької діяльності;

                  Роздрібна торгівля –діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого  некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування”.

                  Відповідно до Порядку заняття торгівельної діяльністю, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 108, який діяв на момент перевірки, дрібнооптова торгівля для відпуску товарів дитячим, лікувальним та іншим закритим закладам за безготівковим розрахунком є видом роздрібної торгівлі.

                  Крім того, оптова торгівля –це реалізація продуктів харчування суб'єктам підприємницької діяльності. Дитячі та лікувальні заклади, яким Закрите акціонерне товариство „Киприда-91” продавало продукти харчування, не є такими, оскільки не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та не мають наміру для отримання прибутку. Вони використовують продукти харчування для годування хворих  та дітей.

                  Також, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги лист № 32-5/6/77 від 18 січня 2005 року  Державної інспекції з контролю за цінами, оскільки у цьому документі надана окрема думка заінтересованій особи, яка суперечить діючому законодавству.

                  Таким чином, рішення про застосування економічних санкцій до відповідача  ґрунтується на акті перевірки, зробленим з порушенням діючого законодавства, а тому є недійсним.

                  Крім того, згідно з частиною першою статті 14 Закону України  „Про ціни і ціноутворення” від 3 грудня 1990 року №507-ХІІ, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

                   Згідно з актом перевірки сума виручки, необґрунтовано одержаної  відповідачем в результаті порушення державної дисципліни цін, складає 13 438,29 грн.

                  Як встановлено судом першої інстанції, Державною інспекцію з контролю за цінами в місті Севастополі з відповідача в доход місцевого бюджету відповідно до рішення № 3 від 26 січня 2005 року вилучено 40314,87 грн. економічних санкцій.

                  При цьому, всупереч статті 14 Закону, рішення не містить положень про застосування до Закритого акціонерного товариства „Киприда-91”  штрафних санкцій.

                  Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за N 1047/6238 Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

                  Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

                  Згідно з пунктом 3.2 вказаної Інструкції в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

                  Вивчивши акт перевірки, судова колегія вважає, що він не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції, оскільки в ньому детально не відображений механізм скоєння порушення.

                  Також є правомірні висновки Закритого акціонерного товариства  “Киприда-91” стосовно того, що акт перевірки, в якому перевіряючими робиться висновок про скоєні порушення, не зважаючи на те, що вимогами Інструкції не передбачено часу, коли він повинен бути складений,  не може бути складений та датований днем, коли перевірка була почата, якщо вона була закінчена в інший день.

                  Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 16 грудня 2004 року № 01-8/3273 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із  застосуванням законодавства про ціни і ціноутворення” у  вирішенні  спору  про  стягнення  економічних   санкцій потрібно   враховувати,   що  виручкою  від  реалізації  продукції (товарів,  робіт,  послуг) є  сума,  фактично  отримана  суб'єктом підприємницької  діяльності  на  розрахунковий  рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції  (товарів,  робіт, послуг).

                  До акту перевірки від 25 листопада 2004 року складені додатки: № 3 “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки від реалізації муки  ЗАТ “Киприда-91”; № 4  “Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки при реалізації хліба формового 1 сорту”; № 5 “Розрахунок при реалізації продтоварів: масла вершкового, рису, рису 1 сорту, крупи гречаної, крупи ячної, манної, пшеничної, цукор”, в яких вказані постачальники, ціна придбання і накладні; кількість реалізованої продукції, роздрібні ціни, які сформувало ЗАТ “Киприда-91” у грн.; одержувачі продтоварів, номера накладних, дати; транспортні витрати; максимальні роздрібні ціни, розраховані з застосуванням граничної надбавки з урахуванням транспортних витрат до ціни придбання, а також сума необґрунтовано отриманої виручки в грн. Ці додатки є невід'ємною частиною  акту перевірки.   

                  В розрахунках необґрунтовано отриманої виручки є посилання на документи  первинного бухгалтерського  обліку: накладні на поставку і реалізацію продуктів харчування, які вказані в додатках до акту перевірки № 3, 4, 5 на підставі яких здійснені розрахунки (згідно з Законом України “Про  бухгалтерський облік та фінансову звітність в України”).

                  Однак при цьому відсутнє посилання на платіжні документи, що підтверджують надходження плати на розрахункові рахунки чи в касу Закритого акціонерного товариства  “Киприда-91” за поставлений товар.

                  За такими обставинами не можна визнати рішення № 3 від 26 січня 2005 року Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91” законним.

                  Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення № 3 від 26 січня 2005 року Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Закритого акціонерного товариства  „Киприда-91” не є таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та добросовісно.

                  Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив Державній інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі у задоволенні його вимог та задовольняє зустрічний позов з причин, вказаних у мотивувальній частині постанови.

                  З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

                  Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі залишити без задоволення.

                  2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року по справі № 20-3/278-4/266 залишити без змін.

                  Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

                  Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        

Судді