Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-7896/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.10 Справа №2а-7896/10/10/0170

10:40 м. Сімф ерополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Усковій О.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Пазовськй Г .С., представник по довірено сті від 01.08.2010 року без номеру;

від відповідача - Радін А.О ., представник по довіренос ті №2559/Р від 16.07.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ко ралл-Юг"

до Державної податкової і нспекції в м. Алушті АР Крим

про визнання протиправним и і скасування податкового п овідомлення-рішення №0000441502/0 від 11.05.2010 року, першої податкової в имоги №1/180 від 31.05.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коралл-Юг " - позивач - звернувся до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції в м. Алушті АР Крим - відпо відача - про визнання протипр авними і скасування податков ого повідомлення-рішення №00004 41502/0 від 11.05.2010 року, першої податко вої вимоги №1/180 від 31.05.2010 року. Поз овні вимоги мотивовані тим, щ о позивачем була отримана пе рша податкова вимога з зазна ченням податкового боргу з п одатку на додану вартість в с умі 79491грн.75коп. Підставою для в иникнення податкового боргу стало оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м . Алушті АР Крим, що було прийн ято на підставі акту перевір ки податкової декларації з П ДВ за березень 2010 року. Однак по зивач стверджує, що не отриму вав акту перевірки, а оскаржу ване податкове повідомлення -рішення №0000441502/0 від 11.05.2010 року бул о розміщено відповідачем на дошці податкових оголошень, оскільки вказані документи н е були спрямовані на фактичн у адресу позивача. Позивач за значає, що висновки вказаног о акту перевірки про завищен ня від' ємного значення різн иці між податковим зобов' яз анням та податковим кредитом зроблені на підставі акту пе ревірки податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за грудень 2009 року, податков е повідомлення-рішення по як ому оскаржується в судовому порядку. Позивач вважає, що у з в' язку з оскарженням вказан ої суми податкового зобов' я зання в судовому порядку нар ахована сума відповідно до в имог пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000 року №2181 (надалі - За кон №2181) є неузгодженою, а тому висновки акту перевірки пода ткової декларації з ПДВ за гр удень 2009 року не можуть бути ви користані під час проведення перевірки за наступні подат кові (звітні) періоди. Крім тог о, позивач посилається на те, щ о акт перевірки податкової д екларації за березень 2010 року та оспорюване податкове пов ідомлення-рішення були напра влені на адресу, що не є фактич ною адресою позивача, про що п одатковому органу було досто вірно відомо, що, в свою чергу, призвело до порушення прав п озивача як платника податку.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає оск аржувані податкове повідомл ення-рішення та податкову ви могу законними та обґрунтова ними, підтримав доводи, викла дені в письмових заперечення х на позов, що надані у судовом у засіданні 27.07.2010 року. Відповід но до наданих заперечень від повідач обґрунтовує законні сть та обґрунтованість подат кового повідомлення-рішення тим, що під час перевірки прав ильності обчислення від' єм ного значення податку на дод ану вартість за грудень 2009 рок у, проведеної у лютому 2010 року, було встановлено завищення з декларованих у податковій де кларації з ПДВ показників на суму 1587210грн.00коп. За результата ми проведеної перевірки було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 11.03.2010 року №000022230 1/0, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 100222гр н.00коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 30066грн.60коп., всьо го на суму 130288грн.60коп. Позиваче м до ДПІ було подано податков у декларацію з податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку, за результатами камераль ної перевірки якої встановле но порушення ТОВ "Коралл-Юг" По рядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА У країни №213 від 15.06.2005 року, зокрема , заниження рядка 27 податкової декларації «Сума ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду, з урах уванням залишку від'ємного з начення попереднього звітно го періоду» на суму 77055грн.00коп . За результатами перевірки б уло прийнято податкове повід омлення-рішення про донараху вання податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 77055грн.00коп. Відпові дач також зазначає, що позива чем заперечення на вказані а кти перевірок не подавались.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами д окументи, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об'єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Коралл-Юг» (к од ЄДРПОУ 32063496, юридична адреса : 98500, АР Крим, м. Алушта, селище Се мидвір'я, вул. Набережна, буд.7, п риміщення 46) зареєстровано Ви конавчим комітетом Алуштинс ької міської ради АР Крим 22 гр удня 2002 року, відомості про юри дичну особу включені до Єдин ого державного реєстру підпр иємств і організацій України (Свідоцтво про державну реєс трацію - а.с.7).

Судом встановлено, що в пері од з 17.02.2010 року по 23.02.2010 року ДПІ в м . Алушті АР Крим було проведен о позапланову виїзну перевір ку ТОВ «Коралл-Юг» з питань пр авильності обчислення від' ємного значення податку на д одану вартість за грудень 2009 р оку, за результатами якої скл адено акт перевірки №178/23/32063496 від 26.02.2010 року (а.с.53-62). У висновках дан ого акту перевірки відповіда чем зазначено про порушення позивачем вимог п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року №168/97-В Р та встановлення завищення задекларованих ТОВ «Коралл-Ю г» показників у поданих декл араціях з податку на додану в артість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року на загальн у суму 1587210грн.00коп.

За результатами даної пере вірки ДПІ в м. Алушті АР Крим б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000222301/0 від 11.03.2010 р оку про донарахування позива чу податку на додану вартіст ь в сумі 100222грн.00коп. та застосув ання штрафних санкцій в зага льній сумі 30066грн.60коп., а взагал і - 130288грн.60коп. (а.с.38).

Позивач, не погодившись з вк азаним податковим повідомле нням-рішенням, оскаржив його у судовому порядку, про що пов ідомив ДПІ в м. Алушті АР Крим листом від 18.03.2010 року (а.с.9). Зазна чений лист було отримано від повідачем 18.03.2010 року, що підтвер джено штампом «отримано» на листі та представником відпо відача під час розгляду спра ви не оспорювалось та не запе речувалось.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 19. 03.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3678/10/8/0170 за позовом ТОВ «Коралл -Юг» до ДПІ в м. Алушті АР Крим п ро визнання протиправним та скасування повністю податко вого повідомлення-рішення №0 000222301/0 від 11.03.2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника подат ків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодже ним у день отримання платник ом податків податкового пові домлення. Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст . 5 Закону №2181 у разі визначення податкового зобов'язання ко нтролюючим органом, зокрема, якщо дані документальних пе ревірок результатів діяльно сті платника податків свідча ть про завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях , платник податків зобов'язан ий погасити нараховану суму податкового зобов'язання про тягом десяти календарних дні в від дня отримання податков ого повідомлення, крім випад ків коли протягом такого стр оку такий платник податків р озпочинає процедуру апеляці йного узгодження. Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгодж ена сума податкового зобов'я зання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сум ою податкового боргу платник а податків.

Тобто, граничний строк добр овільної сплати суми податко вого зобов' язання по вказан ому податковому повідомленн ю-рішенню від 11.03.2010 року - 22.03.2010 ро ку.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем у строки, вст ановлені для добровільної сп лати суми податкового зобов' язання по податковому повідо мленню-рішенню №0000222301/0 від 11.03.2010 ро ку, нарахована сума податков ого зобов' язання по податку на додану вартість була оска ржена, у зв' язку з чим з враху ванням зазначених вимог Зако ну нарахована вказаним подат ковим повідомленням-рішення м сума податкового зобов' яз ання є неузгодженою та не є су мою податкового боргу ТОВ «К оралл-Юг».

Суд зазначає, що згідно особ ового рахунку позивача по по датку на додану вартість за 201 0 рік (а.с.63-64) суми по податковому повідомленню-рішенню №0000222301/0 в ід 11.03.2010 року (основний платіж т а штрафні санкції) були внесе ні до особового рахунку 22.03.2010 ро ку та виключені 29.03.2010 року з заз наченням - виключення з обл іку основного платежу та штр афних санкцій у зв' язку з за пізненням надходження ухвал и суду. Тобто відповідачем на рахована сума теж визначена як неузгоджена та виключена з особового рахунку позивача .

Судом встановлено, що позив ачем до ДПІ в м. Алушті АР Крим 09.04.2010 року було надано податков у декларацію з податку на дод ану вартість за березень 2010 ро ку, згідно з якою позивачем не заповнено рядок 23.4 деклараці ї «зменшено/збільшено залишо к від' ємного значення за ре зультатами перевірки податк ового органу» (проставлено п рочерк) та в рядку 24 «Залишок в ід'ємного значення попереднь ого податкового періоду за в ирахуванням суми податку, як а підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного зві тного періоду (рядок 23 - рядок 20 , позитивне значення)» - 1409933грн.0 0коп.; в рядку 26 «Залишок від'ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (рядок 24 - рядок 25)» - 1409933грн.00коп.

ДПІ в м. Алушті АР Крим 28.04.2010 ро ку було проведено документал ьну невиїзну (камеральну) пер евірку податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за березень 2010 року, за резуль татами якої складено акт №681/15-2 /32063496 від 28.04.2010 року. Як свідчить те кст зазначеного акту перевір ки під час її проведення відп овідач дійшов висновку про п орушення позивачем вимог «По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість», затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 15.06.2005 р. №213, а саме: в ряд ку 23.4 декларації «зменшено/зб ільшено залишок від' ємного значення за результатами пе ревірки податкового органу» на думку відповідача мало б б ути зазначено 1486988грн.00коп. (згід но акту позапланової виїзної перевірки №178/23/32063496 від 26.02.2010 року). Також в акті перевірки ДПІ в м . Алушті АР Крим зазначено, що вказане порушення призвело, зокрема, до заниження рядка 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет за п ідсумками поточного звітног о періоду, з урахуванням зали шку від'ємного значення попе реднього звітного періоду (р ядок 20 - рядок 23, позитивне знач ення)» - відображено 0грн.00коп., а повинно бути - 77055грн.00коп.; у зв' язку з чим за результата ми проведеної перевірки пода тковим органом збільшена сум а, що підлягає сплаті платник ом податку до бюджету, у сумі 7 7055грн.00коп., зменшена сума від' ємного значення попередньог о звітного (податкового) пері оду, що включається до складу податкового кредиту поточно го (звітного) періоду у сумі 14869 88грн.00коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ в м. Алушті АР Крим було прийнято податков е повідомлення-рішення від 11.0 5.2010 року №0000441502/0, яким позивачу до нараховано податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 77055грн.00коп. за пор ушення вимог Наказу «Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість» №213 від 15.06.2005 р оку зі змінами та доповнення ми та на підставі пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 З акону №2181 застосовані штрафні санкції в сумі 3852грн.75коп., всьо го на суму - 80907грн.75коп.

З матеріалів справи також в бачається, що ДПІ в м. Алушті А Р Крим на адресу позивача бул а направлена перша податкова вимога №1/180 від 31.05.2010 року (а.с.10). В з азначеній податковій вимозі вказано про наявність у пози вача станом на зазначену дат у податкового боргу по подат ку на додану вартість в сумі 79 491грн.75коп., в тому числі: 75639грн.00к оп. основний платіж та штрафн і (фінансові) санкції в сумі 3852г рн.75коп. Суд зазначає, що згідн о з даними особового рахунку позивача з податку на додану вартість за 2009-2010 роки нарахова на податковим повідомленням -рішенням №0000441502/0 від 11.05.2010 року су ма податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь була внесена до особового р ахунку позивача 28.05.2010 року. З вр ахуванням наявної станом на 28.05.2010 року переплати в сумі 1416грн .00коп. в особовому рахунку поз ивача з ПДВ станом на 28.05.2010 року було нараховано податковий борг в сумі 79491грн.75коп. (80907,75-1416,00).

Таким чином, на підставі вик ладеного, суд приходить до ви сновку, що сума податкового б оргу позивача з податку на до дану вартість, що була зазнач ена в першій податковій вимо зі, була визначена відповіда чем виключно у зв' язку з вне сенням до особового рахунку позивача з податку на додану вартість сум, нарахованих по датковим повідомленням-ріше нням №0000441502/0 від 11.05.2010 року, що пред ставником відповідача під ча с розгляду справи не оспорюв алось та не заперечувалось.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття оспорюваного податкового по відомлення-рішення та направ лення позивачу першої податк ової вимоги, суд керувався кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, які повинні дотриму ватися при реалізації дискре ційних повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Як слідує з тексту акту пере вірки №681/15-2/32063496 від 28.04.2010 року підс тавою для висновку про поруш ення позивачем вимог Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, що затверд жений наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 15.06.2005 року №213, стали виснов ки по акту перевірки №178/23/32063496 ві д 26.02.2010 року. Однак, як встановле но судом під час розгляду дан ої справи, постановою Окружн ого адміністративного суду А Р Крим від 26.07.2010 року по адмініс тративній справі №2а-3678/10/8/0170 задо волено позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ко ралл-Юг" до Державної податко вої інспекції в м. Алушті АР Кр им та визнано протиправним і скасовано податкове повідом лення-рішення №0000222301/0 від 11.03.2010 р. П ри цьому під час розгляду адм іністративної справи №2а-3678/10/8/01 70 судом встановлено, що виснов ки ДПІ в м. Алушті АР Крим про з авищення ТОВ «Коралл-Юг» под аткового кредиту за грудень 2009 року на суму 1587210грн.00коп. є без підставними та не ґрунтуютьс я на вимогах Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (а.с.70-74).

Таким чином, судом під час р озгляду даної справи встанов лено, що позивачем у строки, ви значені Законом №2181, було оска ржено податкове повідомленн я-рішення про нарахування по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість за р езультатами перевірки подат кової декларації з ПДВ за гру день 2009 року, про що було достов ірно відомо відповідачу на ч ас проведення перевірки пода ткової декларації з ПДВ за бе резень 2010 року. При цьому подат кове зобов' язання в зазначе ній сумі є неузгодженим, з тек сту позовної заяви, що відпов ідач отримав ще в березні 2010 ро ку, слідувало, що позивач не зг оден з висновками акту перев ірки від 26.02.2010 року в повному об сязі, у зв' язку з чим навіть з а відсутності письмових запе речень позивача на акт перев ірки від 28.04.2010 року ДПІ в м. Алушт і АР Крим було достовірно від омо як про оскарження позива чем нарахованої суми податко вого зобов' язання, так і про незгоду зі зменшенням від' ємного значення попередньог о податкового періоду.

Крім того, відповідачем в ак ті перевірки від 28.04.2010 року та о скаржуваному податковому по відомленні-рішенні зазначен о про порушення ТОВ «Коралл-Ю г» Порядку заповнення та под ання податкової декларації з податку на додану вартість, щ о затверджений наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 15.06.2005 року №213, а са ме: зазначення у рядку 23.4 «змен шено/збільшено залишок від'є много значення за результата ми перевірки податкового орг ану» повинно складати 1486988грн.0 0коп., а не 0грн.00коп. як зазначен о позивачем. Разом з тим, з тек сту наказу Державної податко вої адміністрації України «П ро внесення змін до податков ої звітності з податку на дод ану вартість» від 15.06.2005 року №213 ( зареєстровано в Міністерств і юстиції України 30.06.2005 р. за №702/109 82), слідує, що в рядку 23.4 вказуєть ся «значення рядків 8.5 та 8.6 дод атка 5 (до Порядку заповнення т а подання декларації) попере днього звітного (податкового ) періоду».

Суд вважає необхідним звер нути увагу відповідача на те , що форми податкової деклара ції з податку на додану варті сть та Порядок її заповнення і подання затверджені наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 рок у №166 (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України від 09.07.19 97 р. за №250/2054) з наступними змінам и та доповненнями. Наказ ДПА У країни «Про внесення змін до податкової звітності з пода тку на додану вартість» від 15. 06.2005 року №213 є лише наказом про в несення змін до наказу ДПАУ в ід 30.05.1997 року №166, яким останній б уло викладено в новій редакц ії. Однак станом на дату подан ня позивачем податкової декл арації з податку на додану ва ртість за березень 2010 року в за значений наказ від 30.05.1997 року №1 66 було внесено багато інших зм ін. Зокрема, наказом ДПА Украї ни від 17.03.2008 року №159 «Про внесенн я змін до податкової звітнос ті з податку на додану вартіс ть» (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 19.03.2008 р. з а №224/14915), форму податкової декла рації з податку на додану вар тість, форму податкової декл арації з податку на додану ва ртість (скороченої) викладен і в новій редакції; а рядок 23.4 д екларації з ПДВ було викладе но в новій редакції «зменшен о/збільшено залишок від'ємно го значення за результатами перевірки податкового орган у» наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21.01.2009 року №8 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 30.01.2009 р. за №90/16106). Таким чином, пози вач не міг станом на дату пода ння податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року (квітен ь 2010 року) порушити вимоги Поря дку, що затверджений наказом ДПАУ від 15.06.2005 року №215, оскільки на час подання зазначеної по даткової декларації вже було затверджено її нову форму, і, відповідно порядок її заповн ення теж змінився. Однак ні в а кті перевірки від 28.04.2010 року, ні в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відпов ідач не посилається на поруш ення позивачем вимог наказу Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми под аткової декларації та Порядк у її заповнення і подання» з н аступними змінами та доповне ннями.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що під час розгля ду справи представником відп овідача суду не надано будь-я ких доказів внесення змін до наказу ДПАУ №213 від 15.06.2005 року, на які він посилається в податк овому повідомленні-рішенні. Відповідні зміни та доповнен ня вносились лише в наказ ДПА України від 30.05.1997 року №166.

Стосовно дотримання відпо відачем порядку проведення п еревірки, за результатами як ої було складено акт перевір ки від 28.04.2010 року №681/15-2/32063496 та прийн ято оспорюване податкове пов ідомлення-рішення, суд зазна чає наступне:

Форма акту про результати д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки податков ої декларації з податку на до дану вартість затверджена на казом Державної податкової а дміністрації України від 30.05.199 7 року №166, однак зазначений нак аз не визначає порядку прове дення такої перевірки.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а для застосування посадовим и особами органів державної податкової служби при оформл енні матеріалів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями т а іншими відокремленими підр озділами (далі - суб'єкти госпо дарювання) затверджено наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 10.08.2005 р. № 327 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 25.08.2005 р. за №925 /11205 - надалі Порядок №327).

Згідно з пунктом 1.11 зазначен ого Порядку у разі неявки пос адових осіб суб'єкта господа рювання для проведення невиї зної документальної перевір ки протягом 10 днів після отрим ання письмового запрошення о ргану податкової служби скла дається акт про неявку посад ових осіб суб'єкта господарю вання на запрошення органу п одаткової служби. Акт відмов и від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осі б суб'єкта господарювання на запрошення органу податково ї служби підписується не мен ш як трьома службовими особа ми.

Суд ухвалою від 21.06.2010 року зоб ов' язав відповідача надати документи про наявність під став проведення перевірки, о днак відповідачем під час ро згляду справи суду не надано будь-яких доказів направлен ня посадовим особам позивача запрошення на проведення пе ревірки, його отримання пози вачем, а також акт про неявку п осадових осіб суб'єкта госпо дарювання на запрошення орга ну податкової служби; предст авником відповідача під час розгляду даної справи не пов ідомлено про наявність вказа них документів у третіх осіб для їх витребування судом та залучення до матеріалів спр ави. Дані про отримання позив ачем запрошення на проведенн я перевірки не зазначені і в а кті перевірки від 28.04.2010 року.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про систему о податкування» від 25.06.1991 року №12 51-XII керівники і відповідні пос адові особи юридичних осіб т а фізичні особи під час перев ірки, що проводиться державн ими податковими органами, зо бов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випа дках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усу нення виявлених порушень зак онів про оподаткування і під писати акт про проведення пе ревірки.

Пунктом 2 статті 10 зазначено го Закону також встановлено, що платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) мают ь право одержувати та ознайо млюватися з актами перевірок , проведених державними пода тковими органами.

Однак, як свідчать матеріал и справи, у позивача була відс утня можливість надати відпо відні пояснення (зокрема, пис ьмові) під час проведення пер евірки 28 квітня 2010 року. Податк овим органом при проведенні перевірки та складенні акту від 28.04.2010 року також не були вра ховані заперечення проти вис новків акту перевірки від 26.02.20 10 року, викладені в тексті поз овної заяви про оскарження п одаткового повідомлення-ріш ення, прийнятого за результа тами перевірки від 26.02.2010 року, о скільки саме висновки вказан ого акту перевірки стали під ставою для складення акту пе ревірки від 28.04.2010 року та прийня ття оспорюваного податковог о повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до вим ог п.4.9 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 21.06.2001 р. №253 (зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 06.07.2001 р. за №567/5758), якщ о податковий орган або пошта не може вручити платнику под атків податкове повідомленн я у зв'язку з незнаходженням п осадових осіб, їх відмовою пр ийняти податкове повідомлен ня, незнаходженням фактичног о місця розташування (місцез находження) платника податкі в, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення , на підставі інформації від с труктурного підрозділу, до ф ункцій якого входить реєстра ція вхідної та вихідної коре спонденції, або відповідальн а особа, визначена керівнико м податкового органу для вик онання таких функцій, у день н адходження до податкового ор гану такої інформації оформл яє відповідний акт, у якому вк азує причину, яка призвела до неможливості вручення подат кового повідомлення. Зазначе ний акт долучається до справ и платника податків. У той сам ий день структурний підрозді л, до функцій якого входить ре єстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відпові дальна особа, визначена кері вником податкового органу дл я виконання таких функцій, ро зміщує податкове повідомлен ня на дошці податкових оголо шень (повідомлень), установле ній на вільному для огляду мі сці біля входу до приміщення податкового органу. При цьом у день розміщення такого под аткового повідомлення на дош ці податкових оголошень (пов ідомлень), зафіксований в акт і про неможливість його вруч ення платнику податків, вваж ається днем його вручення.

Разом з тим, на порушення вк азаних вимог наказу ДПА Укра їни ДПІ в м. Алушті АР Крим скл адено не акт, а довідку про нем ожливість вручення податков ого повідомлення-рішення №407/1 5-2 від 18.05.2010 року (а.с.52), складання я кої вказаним наказом не пере дбачено. В даній довідці, зокр ема зазначено, що лист з подат ковим повідомленням-рішення м, що був направлений на адрес у позивача, повернутий пошто ю з приміткою, що об' єкт знах одиться поза зоною обслугову вання.

Суд зазначає, що згідно з пу нктом 56 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердже но постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009 р. №270, пошт ові відправлення, які на адре сному боці містять написи, на клейки або знаки, не передбач ені для їх оформлення, а також з пошкодженими, забрудненим и упаковками чи без належног о упакування пересиланню не підлягають і повертаються ві дправникам. Вийняті з поштов их скриньок такі поштові від правлення, а також неоплачен і або оплачені не в повному об сязі поштові відправлення по вертаються за зворотною адре сою з першого етапу обробки. Д о них прикріплюється довідка із зазначенням причини пове рнення, яка засвідчується пі дписом працівника поштового зв'язку та відбитком календа рного штемпеля. У разі відсут ності зворотної адреси такі поштові відправлення зберіг аються об'єктом поштового зв 'язку протягом установленого законодавством строку. Тако ж не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштов і перекази, порядок адресува ння яких не відповідає вимог ам, визначеним цими Правилам и.

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутні відомості про те - які саме правила бул и порушені відповідачем під час надсилання на адресу поз ивача листа з оскаржуваним п одатковим повідомленням-ріш енням, відповідачем під час р озгляду справи також не нада но суду пояснень з приводу на дсилання на адресу позивача листа, що було надіслано на ві дділення поштового зв' язку , поза межами обслуговування якого знаходиться вказана а дреса.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в наказі Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.08.2010 року №328 «Про затвердження Змін та доповн ень до наказу Державної пода ткової адміністрації Україн и від 21.06.2001 N 253 "Про затвердження П орядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомл ень платникам податків", заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із зм інами), та Порядку направленн я органами державної податко вої служби України податкови х повідомлень платникам пода тків, затвердженого цим нака зом» (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №923/11203), на який посилається в ідповідач в довідці від 18.05.2010 ро ку, відсутній пункт 4.9.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про п орушення відповідачем поряд ку проведення невиїзної доку ментальної перевірки 28.04.2010 рок у, несвоєчасне повідомлення позивача про результати її п роведення (як свідчить копія акту перевірки, що була надан а відповідачем, його копія бу ла отримана уповноваженою ос обою позивача 07.07.2010 року - а.с.47, зворотній бік), а також про не вручення позивачу податково го повідомлення-рішення №000044150 2/0 від 11.05.2010 року в порядку, встан овленому діючим законодавст вом, а також про відсутність в матеріалах справи доказів р озміщення зазначеного подат кового повідомлення-рішення на дошці податкових оголоше нь, оскільки надана відповід ачем під час розгляду справи довідка №407/15-2 від 18.05.2010 року скла дена з порушенням встановлен их вимог діючого законодавст ва і в порядку ч.1, 3 та 4 ст.70 КАС Ук раїни не може бути прийнято с удом як належний доказ по спр аві.

Відповідно до вимог пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли плат ник податків не сплачує узго джену суму податкового зобов 'язання в установлені строки , податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги. Податкові вимо ги надсилаються: а) перша пода ткова вимога - не раніше першо го робочого дня після закінч ення граничного строку сплат и узгодженої суми податковог о зобов'язання. Перша податко ва вимога містить повідомлен ня про факт узгодження подат кового зобов'язання та виник нення права податкової заста ви на активи платника податк ів. обов'язок погасити суму по даткового боргу та можливі н аслідки непогашення його у с трок; б) друга податкова вимог а - не раніше тридцятого кален дарного дня від дня направле ння (вручення) першої податко вої вимоги, у разі непогашенн я платником податків суми по даткового боргу у встановлен і строки. Друга податкова вим ога додатково до відомостей, викладених у першій податко вій вимозі, може містити пові домлення про дату та час пров едення опису активів платник а податків, що перебувають у п одатковій заставі, а також пр о дату та час проведення публ ічних торгів з їх продажу (пп.6 .2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, сума податкового зобов' язання п о податку на додану вартість та штрафних санкцій, нарахов ані оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є не узгоджені у зв' язку з невру ченням платнику податків - позивачу податкового повідо млення-рішення. Таким чином, н еузгоджена сума податкового зобов' язання не є сумою под аткового боргу позивача, у зв ' язку з чим у відповідача як у податкового органу були ві дсутні підстави направляти н а адресу відповідача першу п одаткову вимогу №1/180 від 31.05.2010 ро ку з зазначенням суми податк у на додану вартість - 79491грн.7 5коп.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000441502/0 в ід 11.05.2010 року і перша податкова вимога №1/180 від 31.05.2010 року Держав ної податкової інспекції в м . Алушті АР Крим, прийняті стос овно Товариства з обмеженою відповідальністю “Коралл-Юг ”, не можуть бути визнані таки ми, що прийняті на підставі та відповідно до діючого закон одавства, добросовісно та бе зсторонньо, тому позовні вим оги є правомірними, обґрунто ваними і підлягають задоволе нню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Приймаючи до уваг и, що суд задовольнив уточнен і позовні вимоги повністю, су д вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копій ок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 10 серпня 2010 року ого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 13 серпн я 2010 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Алушті АР Крим №0000441502/0 від 11.05.2010 року, прийня те стосовно Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко ралл-Юг”.

3. Визнати протиправною та с касувати першу податкову вим огу №1/180 від 31.05.2010 року Державної податкової інспекції в м. Алу шті АР Крим, прийняту стосовн о Товариства з обмеженою від повідальністю “Коралл-Юг”.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Коралл-Юг” (код ЄДРП ОУ 32063496, юридична адреса: 98500, АР Кр им, м. Алушта, селище Семидвір' я, вул. Набережна, буд.7, приміще ння 46) судові витрати зі сплат и судового збору в розмірі 3 (т ри) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.