Рішення

від 14.12.2022 по справі 592/1354/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/1354/21

Провадження №2/592/98/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, Комунальне підприємство «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05.02.2022 ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовною заявою і змінивши підстави позову (т.1 а.с. 246) просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 29.11.2019 секретарем Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області за реєстровим номером 45.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - її мати, яка на час смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з нею та її сином, вели спільне господарство. Разом з відповідачем є спадкоємцями першої черги після смерті матері.

22.06.2020 подала заяву приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Дувановій Т.П. про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 , посвідченим 05.09.2019 державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори та яким все майно заповіла їй - відповідачу та її сину ОСОБА_6 , але їй роз`яснено, що вона не є спадкоємцем після смерті матері.

Невдовзі після смерті матері прийшов відповідач та повідомив, що мати все майно залишила йому та готуватися до відчуження будинку.

Останні роки життя мати мала слабке здоров`я, хворіла, іноді не усвідомлювала значення своїх дій, а вона за нею доглядала. Відповідач участі в житті матері не брав, останні 7 років з нею не спілкувався, почав інколи телефонувати з 2019 року, декілька разів приїздив, але в будинок не заходив.

29.11.2019 відповідач приїздив у будинок та наполягав щоб мати з ним збиралась до податкової інспекції для отримання оригіналу реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Про це дізналася від доглядальниці. Повернувшись додому побачила матір, яка лежала у ліжку та не розуміла де і з ким була цього дня.

Просить визнати заповіт складений ОСОБА_5 , посвідчений 29.11.2019 секретарем Могрицької сільської ради за реєстровим номером 45 недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, оскільки остання за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту.

09.03.2021 представником відповідача ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути 6000 грн. понесених витрати на професійну правничу допомогу. Заперечення мотивовані тим, що позовні вимоги є надуманими, безпідставними та таким, що спрямовані на втручання у волевиявлення заповідача. Відповідач постійно відвідував і доглядав матір, допомагав матеріально, підвозив власним автомобілем куди їй потрібно, у тому числі в село Могриця, де у неї була хата та город. Заповідач за життя 8-10 разів на день телефонувала сину, скаржилась на позивачку, яка на неї безпричинно кричала, вчиняла сварки, забирала гроші і хоче забрати будинок.

У судових засіданнях позивачка та її представник - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали і просили задовольнити.

Позивачка зазначала, що вона проживала весь час з матір`ю у будинку по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх з відповідачем молодший брат - ОСОБА_8 і мати засумувала. З відповідачем вона та мати не спілкувалися 8 років. Після смерті брата став приходити відповідач, його дочка проживала 40 днів у будинку з ними. Мати поступово почала втрачати розум, стала гірше ходити, забувати, не впізнавати людей, хотіла до батьків у с. Могриця. Сімейний лікар їй прописувала гідазепам. У листопаді 2019 коли вона була на роботі відповідач сказав, що звозить маму у податкову оформити код. Потім ОСОБА_5 їй нічого пояснити не могла де була і що робила, казала що возив ОСОБА_9 . У лютому з ОСОБА_5 стався напад, вона кричала, все кидала, рвала. Вона зателефонувала відповідачу та викликали психіатричну швидку. З лікарями спілкувався брат, який приїхав до них. З лютого 2020 стан здоров`я матері погіршився і вона винайняла доглядальницю ОСОБА_10 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 брата на похованні не було, його дочка давала 2000 грн. на кладовищі. Після смерті матері на 9 день брат звернувся до приватного нотаріуса і тоді стало відомо, що мама у с. Могриця склала оспорюваний заповіт. До того у вересні 2019 вона на пропозицію брата з ним і матір`ю їздили до державного нотаріуса, де ОСОБА_5 склала заповіт і майно заповіла їй, брату та її сину.

У судових засіданнях відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні позову просили відмовити з підстав зазначених у відзиві.

ОСОБА_4 суду пояснив, що працює далекобійником і часто був у відрядженнях, з матір`ю спілкувався часто по телефону. Роки за три перед смертю матері помер їх брат, з яким ОСОБА_5 у с. Могриця обробляли город. Мати була завжди адекватна, ходила на базар, торгувала біля 2 поліклініки у м. Суми. Провідував мати коли повертався з відряджень, де був раз на місяць. У листопаді 2019 мати зателефонувала і попросила його звозити її у с. Могриця провідати хату. Позивачка туди їхати не захотіла. Були в сільраді, мати складала заповіт сама і лише сказала, що зробила все що треба, заїхали подивитися на хату і поїхали додому. Мати віддала йому папери і сказала не показувати позиваці. Заповіт дружина поклала вдома серед інших документів. Матері стало погано і сестра викликала швидку, а він потім їздив до лікаря психіатра. Про погане самопочуття матері чув лише зі слів сестри. На момент смерті матері був у Білорусі. Повернувшись додому дістав заповіт і побачив, що все майно мати заповіла йому, поїхав до сестри і показав документ після чого став ворогом №1. До останнього заповіту вони їздили до нотаріуса з позивачкою і мати заповідала на трьох - нього, сестру та її сина.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказував на необґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 протягом 3 місяців двічі складала заповіт, спілкувалася з нотаріусами, у яких були відсутні сумніви у її дієздатності.

Треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П., Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, КП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» письмові пояснення по суті спору не надали, просили розглядати справу без участі їх представників.

Заяви, клопотання.

09.03.2021 представником відповідача ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву.

16.03.2021 позивачкою подані клопотання.

17.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021, 23.02.2022 представником відповідача Романенко Є.О. подані клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

22.03.2021 представником відповідача Романенко Є.О. подано заяву про виклик свідків.

27.04.2021 позивачкою та її представником подані клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

16.04.2021, 23.06.2021, 22.02.2021, 28.10.2022 від третьої особи - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність.

19.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, 21.02.2022, 21.04.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 12.12.2022 від третьої особи - Могрицького старостинського округу Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника.

24.05.2021, 23.06.2021, 22.04.2022, 31.05.2022, 23.06.2022, 02.08.2022, 16.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 28.11.2022 від третьої особи - КП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника.

24.05.2021, 22.06.2021 від представника позивачки надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи та надання доказів.

14.06.2021 представником відповідача Романенко Є.О. подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони.

01.10.2021 представником позивачки подано клопотання про витребування доказів.

18.10.2021 представником позивачки подано клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі позивачки.

22.11.2021 позивачкою надано квитанцію про оплату витрат на проведення судово-психіатричної експертизи.

23.02.2022 по клопотанню представника позивачки підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2022.

05.05.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для залучення нового представника.

06.05.2022 представником позивачки подано заяву про виклик свідків, клопотання про долучення доказів.

13.05.2022 позивач подала заяву про зміну підстав позову.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2021 витребувано докази.

Ухвалою суду від 23.06.2021 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.09.2021 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 04.10.2021 витребувано докази - оригінал медичної карти амбулаторного хворого № 27586 ОСОБА_5 (а.с. 190).

Ухвалою суду від 18.10.2021 оригінал медичної карти амбулаторного хворого №27586 ОСОБА_5 направлено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

09.02.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №508 та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 10.02.2022 поновлено провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 по клопотанню представника позивачки підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2022.

14.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану та активними бойовими діями підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2022.

06.05.2022 по клопотанню представника позивачки підготовче судове засідання відкладено на 27.05.2022.

Ухвалою суду від 27.05.2022 залучено до участі у справі Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області, як правонаступника третьої особи Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою суду від 17.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.07.2022.

20.07.2022 розгляд справи відкладено на 11.08.2022 для виклику свідків.

11.08.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022 для виклику свідків.

04.10.2022 розгляд справи відкладено для виклику свідків на 27.10.2022.

27.10.2022 розгляд справи відкладено на 23.11.2022 для виклику експерта.

23.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з повітряною тривогою на 14.12.2022.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Причина смерті - Хронічне порушення мозкового кровообігу ІІІ ст. Церебральний атеросклероз ІІІ з артеріальною гіпертензією (т.1 а.с. 15-18, 20).

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 14).

Позивачка ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де з 24.05.1996 року зареєстровані (т. 1 а.с. 19,21).

На момент смерті спадкодавиці ОСОБА_5 за нею у Державному реєстр і речових прав на нерухоме майно зареєстровано 13.03.2018 на праві спільної часткової власності, розмір частки 40/200 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 65).

17.06.2020 за заявою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 № 29/2020 (т. 1 а.с. 106-120). Відповідач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_5 за заповітом.

22.06.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися з заявами до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 , посвідченим 05.09.2019 державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори (т. 1 а.с. 23-24).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. надано роз`яснення позивачці про виявлення заповіту, згідно якого ОСОБА_5 все своє майно заповідала іншій особі (т. 1 а.с. 31,34).

09.12.2020 ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявою про невидачу свідоцтва про спадщину за заповітом спадкоємцю ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 30).

29.11.2019 у селі Могриця Сумського району Сумської області секретарем Могрицької сільської ради, Сумського району, Сумської області ОСОБА_11 посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким остання на випадок смерті все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати за законом чи за заповітом і на що за законом матиме право заповіла сину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Раніше складений нею заповіт, що був посвідчений Могрицькою сільською радою 18.03.2011 року за реєстровим № 25, цим заповітом скасувала. Заповіт та скасування заповіту зареєстровано у Спадковому реєстрі 11.12.2019 (т. 1 а.с. 38, 39).

05.09.2019 у місті Суми державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Дрюковим О.М. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким остання на випадок смерті все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що за законом чи заповітом матиме право заповіла: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в рівних частках.

Заповіт, посвідчений від її імені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. 26.12.2018 за р. №1812 цим заповітом скасувала. Заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі 05.09.2019 (т. 1 а.с.25-27).

18.03.2011 у селі Могриця Сумського району Сумської області секретарем Могрицької сільської ради Слюсар К.О. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким остання на випадок смерті належні їй Ѕ частину жилого будинку та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати за законом чи за заповітом і на що за законом матиме право заповіла - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в рівних частинах (т. 1 а.с. 43-46).

27.02.2020 о 17-39 год. працівниками бригади Центральної станції екстреної (швидкої) медичної допомоги здійснено виїзд на виклик до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Попередній діагноз: ДЕПІІІ змішаного ґенезу. Стареча деменція. Медикаментозний сон (а.с. 157).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №508 від 14.12.2021 (т. 1 а.с. 205-208) в момент вчинення правочину - 29.11.2019 ОСОБА_5 виявляла ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного ґенезу (ЦА,ГХ,ДЕП) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту. В момент вчинення правочину - 29.11.2019 ОСОБА_5 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний розлад психіки є сталим, хронічним. Прогредієнтним (можливе лише подальше погіршення стану), та таким що позбавив ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними в момент вчинення правочину 29.11.2019.

При цьому висновок експерта мотивовано тим, що в матеріалах медичної документації на ОСОБА_5 є дані про наявність у неї хронічної цереброваскулярної патології з приводу церебрального атеросклерозу ІІ ст. з артеріальною гіпертензією, ДЕП ІІ (дані захворювання діагностовано 18.01.2006) у подальшому, 15.10.2019 діагностовано Церебральний атеросклероз ІІІ ст. з артеріальною гіпертензією. Тривала цереброваскулярна патологія вторинно призвела до органічних змін головного мозку, формуванню психоорганічного синдрому, виникненню психічних розладів. 29.11.2019 ОСОБА_5 склала заповіт, а через три місяці після підписання, 26.02.2020 у останньої виник стан психомоторного збудження з синдромом порушеної свідомості, що підтверджується оглядом лікаря психіатра бригади швидкої допомоги.

Оскільки після підписання правочину і на час первинного огляду психіатром ОСОБА_5 не перенесла гострого порушення мозкового кровообігу (інсульт, інфаркт) на час огляду 26.02.2020 також не констатовано плегії або параліча, можна стверджувати, що стан психомоторного збудження з синдромом порушеної свідомості виник через декомпенсацію хронічної цереброваскулярної патології, а психічні розлади у вигляді психоорганічного синдрому наростали поступово. Оскільки психоорганічний синдром судинного ґенезу формується упродовж кількох років, станом на листопад 2019 ОСОБА_5 вже виявляла ознаки органічного враження головного мозку. У подальшому позитивної динаміки психічного стану не відбулося.

У листопаді 2019 ОСОБА_5 не мала здатності до адекватного спілкування, послідовного мислення, мала стійкі когнітивні порушення, а з лютого 2020 - мала епізоди психомоторного збудження, розлади сприйняття, порушення свідомості тощо на тлі вираженого психоорганічного синдрому. Який включає в себе інтелектуально-мнестичне зниження.

Експерт ОСОБА_12 суду роз`яснила, що в основу висновку покладено медичну документацію на ОСОБА_5 , оскільки досліджувалося питання стану її здоров`я. Характер розвитку захворювання у ОСОБА_5 з листопада 2019 по лютий 2020 вказує, що на момент вчинення правочину 29.11.2019 вона за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Такий висновок є абсолютним. Під час проведення експертизи досліджено всі матеріали, у тому числі відеозапис на якому зафіксовано особу. Якщо б у матеріалах справи був лише відеозапис висновок був би іншим, оскільки не можливо визначити скільки людей поряд, за яких обставин вчинено. Якщо б на дослідження надали пояснення свідків і нотаріусів, вони б жодним чином на висновок не вплинули.

Зазначений висновок судово-психіатричного експерта є належним, допустим і достовірним та підтверджує факт того, що у момент вчинення заповіту 29.11.2019 ОСОБА_5 мала абсолютну неспроможність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд не бере до уваги як доказ наданий позивачкою відеозапис (т. 1 а.с. 91) на якому зафіксовано ОСОБА_5 , що підтверджено сторонами, оскільки з нього не можливо встановити коли саме його здійснено, а тому на підставі нього не можна встановити дійсні обставини справи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 1984 року проживала з ОСОБА_5 в одному будинку через стіну, була її невісткою по її рідному брату, постійно спілкувалися. ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в травні 2019 - її син ОСОБА_15 і вона за ним сумувала, запитувала незрозумілі речі, людей плутала. ОСОБА_5 в село Могриця їздила на автобусі. З роботи чекала на зупинці ОСОБА_3 . ОСОБА_4 її кум, він до матері рідко приїзжав, про нього ОСОБА_5 не розказувала, була скритна. ІНФОРМАЦІЯ_7 було день народження ОСОБА_5 , вони сиділи за столом, а вона посміхалась та не розуміла з якого приводу зібрались. Перед смертю телефонувала доглядальниця ОСОБА_10 . У лютому 2020 до ОСОБА_5 приїздила швидка, злягла. Вона допомагала позивачці перестилати постіль. Восени 2019 ОСОБА_5 стукала у хвіртку до них, не могла дійти до свого дому. На похоронах ОСОБА_5 були дочка та дружина ОСОБА_14 , його не було.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює разом з позивачкою, ходять разом на роботу і з роботи, проживають на одній вулиці, знає її та відповідача з дитинства. ОСОБА_5 у 2020 році хворіла, лежала. При ній викликали сімейного лікаря ОСОБА_17 . Від старих людей чула, що з ОСОБА_5 щось трапилось, бігла кудись. Одного разу вона вийшла з автобуса зустріла ОСОБА_5 , поздоровалась, але та її не упізнала, була одіта не по погоді. Була у будинку і бачила, як ОСОБА_5 у своїй кімнаті дивилася телевізор. ОСОБА_5 доглядала за матір`ю, винаймала доглядальницю. ОСОБА_4 не бачила у будинку.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що давно була знайома з ОСОБА_14 поряд працювала. Її стан погіршився коли помер молодший син ОСОБА_19 . ОСОБА_3 запросила доглядати за матір`ю за графіком через 2 на 3 день до 20 години, вона її годувала, водила в туалет коли позивачки не було вдома. Під час догляду ОСОБА_4 не бачила, але по ОСОБА_5 було видно, що вона його чекає. ОСОБА_5 стала погано розуміти - накривала батарею і казала, що там курчата, хотіла робити ремонт, не упізнавала. Мала мобільний телефон, але телефонувала кому попало. Вона водила ОСОБА_5 до сімейного лікаря. Догляд здійснювала з лютого по червень, рік не пам`ятає. Піклуванням про матір займалася тільки позивачка, відповідач не допомагав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_20 , яка є рідною донькою відповідача та з якою у позивачки конфлікт, 3-4 роки тому вона проживала у будинку ОСОБА_5 після смерті її сина - ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_3 . Часто в будинку не бувала, лише з батьком приїздили. Її баба - ОСОБА_5 відразу після смерті сина почувала себе добре, не боялася, перший тиждень була пригніченою, плакала, ходила на кладовище. Потім вона одійшла, вела звичайне життя, ходила в магазин, на роботу до позивачки, платила квитанції у банку, про що повідомляла їх знайома яка там працювала. В листопаді на прохання баби з батьком возили її у село Могриця щоб провідати хату, де до цього вона не була два роки. Заїхали до будинку, потім баба сказала що їй треба у сільську раду куди її і відвезли. Навіщо не запитували. Вийшовши з сільради ОСОБА_5 тримала папери. Зі слів батька це був заповіт. ОСОБА_5 почувала себе добре, на 60 річчя батька дарувала подарунок, святкували. З лютого в банк ОСОБА_5 вже не ходила. Перед смертю 3-4 дні баба не вставала, за 10 днів падала з ліжка, але до того була завжди адекватною, працювала на городі, садила город в Могриці. Одного разу телефонувала позивачка, що викликала швидку матері і вони приїхали. ОСОБА_5 давали укол, від якого та довго не прокидалася. Коли ОСОБА_5 померла батько був за кордоном і вона з позивачкою займалися похованням, вона дала 2000 грн. від батька. Знає зі слів позивачки і відповідача про 4 заповіти, які складала баба.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України).

На дату складення оспорюваного заповіту вимоги до його форми та порядку посвідчення були визначені главою 85 книги шостої ЦК України, Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3306/5, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1298/20036 (у редакції на момент посвідчення оспорюваного заповіту, далі - Порядок).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу

Статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

За вимогами частини 2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У відповідності до підпунктів 1.1-1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Порядку, перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Автономної Республіки Крим, крім того, - законодавством Автономної Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Посадові особи органів місцевого самоврядування при вчиненні нотаріальних дій зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. При вчиненні нотаріальної дії посадові особи органів місцевого самоврядування встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, у порядку, визначеному статтею 43 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні нотаріальних дій перевіряється справжність підписів осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. При вчиненні нотаріальних дій визначається обсяг цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, у порядку, встановленому статтею 44 Закону України «Про нотаріат».

Судом установлено, що 29.11.2019 секретарем Могрицької сільської ради посвідчено заповіт ОСОБА_5 , яким остання на випадок смерті все майно заповіла сину - ОСОБА_4 .

Позивач просить визнати недійсним вказаний заповіт вчинений ОСОБА_5 , з підстав того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, остання за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту.

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 встановлено, що після смерті молодшого сина у квітні 2019 року стан здоров`я ОСОБА_5 став погіршуватися.

Показання вказаних свідків узгоджуються з медичною документацією та висновком - судово-психіатричного експерта.

Зокрема, згідно записів у медичних картках ОСОБА_5 їй 18.01.2006 діагностовано хронічну цереброваскулярну патологію з приводу церебрального атеросклерозу ІІ ст. з артеріальною гіпертензією, ДЕП ІІ, 15.10.2019 - Церебральний атеросклероз ІІІ ст. з артеріальною гіпертензією, 26.02.2020 - виник стан психомоторного збудження з синдромом порушеної свідомості.

Саме матеріали медичної документації покладено в основу висновку судово-психіатричного експерта №508 від 14.12.2021, згідно якого в момент вчинення правочину - 29.11.2019 ОСОБА_5 виявляла ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного ґенезу (ЦА,ГХ,ДЕП) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту. В момент вчинення правочину - 29.11.2019 ОСОБА_5 за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний розлад психіки є сталим, хронічним. Прогредієнтним (можливе лише подальше погіршення стану), та таким що позбавив ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними в момент вчинення правочину 29.11.2019.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_20 в частині того, що ОСОБА_5 почувалася добре та вела звичайне життя, оскільки свідок підтвердила, що прожила 40 днів в одному будинку з нею з квітня 2019 після смерті дядька, у подальшому приїздила лише разом з батьком. При цьому відповідач зазначав, що постійно перебував у відрядженнях і з матір`ю спілкувався по телефону.

У Цивільному кодексі України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина 3 статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені (частина 1 статті 225 ЦК України).

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною 1 статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

З позовом про визнання правочинів недійсними на підставі статті 225 ЦК України звертається: (а) або сторона правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними; (б) або в разі її смерті - інші особи, чиї цивільні права або інтереси порушені. До інших осіб відносяться, зокрема, спадкоємці сторони правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина 2 статті 1257 ЦК України).

Тлумачення частини 2 статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити юридичну долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України: від 29.02.2012 у справі № 6-9цс12, від 17.09.2014 у справі № 6-131цс14, від 28.09.2016 року у справі № 6-1531цс16, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19), постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №757/23617/15-ц (провадження № 61-649 св 22) та інших, є незмінними та враховуються судом на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Судом установлено, що надані та досліджені судом докази - показання свідків, медична документація, висновок судово-психіатричного експерта №508 від 14.12.2021 у своїй сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_5 на час вчинення оспорюваного правочину - заповіту 29.11.2019 за своїм психічним станом мала абсолютну неспроможність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позивач ОСОБА_3 є дочкою померлої та спадкоємицею за заповітом, вчиненим 05.09.2019 ОСОБА_5 та посвідченим державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Дрюковим О.М., а тому наділена правом звернення з позовом про визнання правочину недійсними на підставі статті 225 ЦК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими - заповіт посвідчений 29.11.2019 секретарем Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрований у реєстрі за № 45 слід визнати недійсним, оскільки ОСОБА_5 його вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 29 листопада 2019 року секретарем Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрований у реєстрі за № 45.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Треті особи:

1) приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, м. Суми, проспект Т. Шевченка, 4.

2) Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3 Сумського району Сумської області.

3) Комунальне підприємство «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Привокзальна, 3-а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42204729.

Повне судове рішення складено 19.12.2022 року.

Суддя М.М. Косолап