Вирок

від 15.12.2022 по справі 678/451/22

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія Справа №678/451/22

Провадження №1-кп-678-70/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12022243000000586 від 19.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Водій ОСОБА_7 19.03.2022 року, близько 08 год. 30 хв. керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа марки «BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», у с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький, в порушення вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху автомобіля близько 67,5 км/год., діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху в населеному пункті, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік будинку №65, що по вул.Центральній, в с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, з моменту виявлення перешкоди, а саме невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля, під керуванням невстановленого в ході досудового розслідування водія, який рухався попереду в одній із ним смузі руху в попутному напрямку, та який почав сповільнюватись перед нерегульованим пішохідним переходом з метою дати дорогу пішоходу, який перебував на ньому, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому неподалік будинку №65, що по вул.Центральній, в с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому потиличної, скроневої і клиновидної кісток черепа зліва, гематоми, забійної рани і крововиливу волосяної частини голови, лінійних переломів дужок першого шийного хребця (С1) без зміщення, саден шкіри шиї, тупої травми органів грудної клітини і черевної порожнини, закритого перелому середньої третини тіла лівої ключиці із зміщенням уламків, закритого перелому кісток тазу (типу В), а саме лівої лобкової, сідничної кісток та тіла крижової кістки (S1) зліва, саден шкіри лівої лопаткової ділянки спини, закритого уламкового підвертельного перелому лівої стегнової кістки із зміщенням уламків, рваної рани м`яких тканин лівого колінного суглобу, саден шкіри лівого стегна, лівого колінного суглобу і лівої гомілки, саден шкіри обох кистей рук, травматичного шоку 2-3 ст., які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» до нього про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 50668,37 грн. визнав повністю, цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до нього про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 3661,39 грн. визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до нього про стягнення з нього моральної шкоди завданої внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення від 31.05.2022 року з врахуванням часткового відшкодування на суму 145 тис.грн., визнав повністю, та надав суду показання, про те, що всі обставини викладені відповідно до обвинувального акту він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх, так він 19.03.2022 року приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа «BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_2 , який наледить ПП «Спарт-Агро», де він в той час офіційно працював, здійснював перевезення зерна з м.Умань, у м.Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області. На той час була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги була асфальтованою та сухою, по одній смузі для руху в кожному напрямку, він себе почував добре, алкогольних напоїв чи наркотичних речовин не вживав. Разом з ним в салоні автомобіля перебував ще один пасажир, а саме його цивільна дружина ОСОБА_8 . Автомобіль під його керуванням перебував у технічно справному стані. Рухаючись в с.Голосків, по вул.Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год., попереду нього на відстані близько 150 м, рухався невідомий йому автомобіль, який наближаючись до пішохідного переходу почав зменшувати швидкість для того щоб надати перевагу в русі пішоходу, яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно його напрямку руху по нерегульованому пішохідному переході, але через те, що він відволікся від керування, пізно зреагував на зміну дорожньої обстановки, пізно почав гальмувати, зрозумівши, що не встигне повністю зупинити керований ним автомобіль, тому для уникнення зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього, він на керованому ним автомобілі здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де в цей момент на пішохідному переході переходила по його напрямку руху з права на ліво проїзну частину дівчина, а саме як він пізніше дізнався потерпіла ОСОБА_5 , де і відбувся наїзд передньою лівою частиною переднього бамперу керованого ним автомобіля на неї, яка була пішоходом. Він потерпілу ОСОБА_5 побачив на відстані приблизно 40 м., і одразу ж почав застосовувати екстрене гальмування, а приблизно за 10 м. до зіткнення він подавав звуковий сигнал керованого ним автомобіля. Після наїзду він проїхав ще приблизно 20 м., та зупинив автомобіль на узбіччі. На тій ділянці дороги стояв дорожній знак нерегульованого пішохідного переходу і він його бачив. Після того він одразу вийшов через водійську дверку керованого ним автомобіля, підійшов до потерпілої, та одразу ж викликав працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції. До даної події він відноситься негативно та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення та спричинив потерпілій тілесні ушкодження, він не хотів щоб так сталось, однак дане ДТП відбулось з його власної необережності. Він з самого дня вчинення даного кримінального правопорушення хотів та бажав відшкодувати потерпілій завдані збитки, однак службові особи ПП «Спарт-Агро» говорили йому що вони вирішать дану ситацію та відшкодують кошти потерпілій, а він вже довірився їм, але надалі зрозумів що вчинив неправильно. Надалі було проведено всі необхідні слідчі дії. Під час досудового розслідування його було затримано, в подальшому відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було змінено на домашній арешт в нічний час і лише тоді він знайшов роботу для того щоб заробляти кошти та відшкодовувати потерпілій. На даний час ним відшкодовані грошові кошти в сумі 5000 грн. потерпілій ОСОБА_5 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, і він розуміє що дана сума є незначною, однак і надалі зобов`язується відшкодовувати завдані збитки потерпілій. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, та просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі, адже він бажає і надалі відшкодовувати потерпілій завдані збитки в повному обсязі, та відшкодовувати кошти щодо інших цивільних позовів заявлених до нього. Просить врахувати, що у нього на утриманні перебуває одна його неповнолітня дитина, його цивільна дружина з двома неповнолітніми дітьми.

Потерпіла ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 у судовому засіданні надала показання про те, що 19.03.2022 року приблизно о 08 год. 30 хв. вона перебувала поблизу нерегульованого пішохідного переходу в в с.Голосків, по вул.Центральна, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та планувала здійснити перехід проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво, так як йшла до церкви. В той період часу була світла пора доби, опадів не було, дорога була асфальтобетонною та сухою. Перед початком свого руху для того щоб перейти проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, вона побачила, що перед нею зупинились транспортні засоби в обох напрямках руху, для того щоб вона змогла перейти проїзну частину по даному нерегульованому пішохідному переходу, на якомі були відстуні світлофори. Після того вона розпочала свій перехід, спокійною ходою в напрямку з права на ліво, відносно зупинки громадяського транспорту. В ході руху коли вона вже пройшла смугу руху в напрямку до м.Хмельницький, та перебувала на зустрічній смузі руху, вантажний транспортний засіб здійснив наїзд на неї, а саме контакт з автомобілем відбувся її лівою частиною тіла, який рухався в напрямку з смт.Летичів, до м.Хмельницький. Після контакту з вантажним автомобілем вона вже майже нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість, пам`ятає лише окремі моменти. Після проведення операції в лікарні в присутності її законного представника ОСОБА_6 , її було допитано в якості потерпілої. Поданий нею цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 та ПП «Спарт-Агро» завданої злочином і ушкодженням здоров`я від 31.05.2022 року, вона підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Також зазначає, що керівником ПП «Спарт-Агро» в період досудового розслідування її законному представнику ОСОБА_6 , були відшкодовані грошові кошти в сумі 10000 грн., в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, а обвинуваченим ОСОБА_7 їй під час вже судового розгляду також частково були відшкодовані грошові кошти в сумі 5000 грн., в рахунок відшкодуванням моральної шкоди.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану моральну шкоду, має на утриманні одну неповнолітню дитину, цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яких утримує, доглядає та забезпечує матеріально, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що він являється особою раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану моральну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яких утримує, доглядає та забезпечує матеріально, а тому суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 50668,37 грн., який підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим в повному обсязі.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 3661,39 грн., який підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПП «Спарт-Агро» заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди завданої злочином і ушкодженням здоров`я від 31.05.2022 року на загальну суму 290000 грн., а саме потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 150000 грн. моральної шкоди, яка в ході розгляду даного кримінального провадження була частково відшкодована на користь потерпілої в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» та квитанцією АТ «Універсал Банк» від 24.10.2022 року, а тому в зв`язку з цим потерпілою та її законним представником в цій частині позовні вимоги були зменшені до відшкодування 145000 грн. моральної шкоди обвинуваченим на користь потерпілої, який в цій частині підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим на вказану суму.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову в частині до ПП «Спарт-Агро» код ЄДРПОУ 43020177, на суму 140000 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі та зазначає наступне.

Відповідно до повідомлень заступника начальника Головного управління ДПС в Черкаській області ОСОБА_9 №5038/5/23-00-12-03-05 від 21.10.2022 року, та заступника начальника Головного управління ДПС у м.Києві ОСОБА_10 №24865/5/26-15-12-07-03 від 20.10.2022 року, встановлено, що 23.06.2022 року по ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177, з ЄДР до Головного управління ДПС у Черкаській області (Уманська державна податкова інспекція) надійшла відомість про зміну місцезнаходження, що пов`язане зі зміною адміністративного району (тип останньої реєстраційної дії в ЄДР - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»).

Відповідно до інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м.Києві, ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177, станом на дату надання відповіді, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м.Києві як платник з наступного року (основне місце обліку), директор - ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , головний бухгалтер - ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , засновник - юридична особа ТОВ «Варіант-Б», код ЄДРПОУ 43628334, Місцезнаходження ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177 - м.Київ, Печерський район, проспект Лесі Українки, 26. На даний час ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177, не перебуває у процесі ліквідації, реорганізації чи банкрутства.

Судом неодноразово належним чином відповідно до вимог КПК України було здійснено повідомлення (виклики) цивільного відповідача ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177, за адресами м.Умань, вул.Шевченка, 15А, офіс 7, Черкаської області, п.і.20300, та м.Київ, проспект Лесі Українки, 26, Печерського району, Київської області, п.і.01133, про явку їх представника як у підготовчі так і у судові засідання, а саме на 05.07.2022 року, 18.07.2022 року, 01.08.2022 року, 17.08.2022 року, 01.09.2022 року, 27.09.2022 року, 25.10.2022 року, 16.11.2022 року, 07.12.2022 року, 14.12.2022 року, також належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, на вказані дати в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до цивільного позову про стягнення моральної шкоди завданої злочином і ушкодженням здоров`я від 31.05.2022 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що керівником ПП «Спарт-Агро», код ЄДРПОУ 43020177 в період досудового розслідування законному представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , були відшкодовані грошові кошти в сумі 10000 грн., в рахунок відшкодуванням моральної шкоди, про що також у судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_5 .

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ст.23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Верховний суд України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум ВССУ в п.4 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням).

Відповідно до п.6 вищевказаної Постанови Пленуму - особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником спеціалізованого напівпричепа «BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_2 являється ПП «Спарт-Агро» код ЄДРПОУ 43020177, які є джерелом підвищеної небезпеки.

Також встановлено, що саме 19.03.2022 року під час ДТП водій ОСОБА_13 , який на той час працював у ПП «Спарт-Агро», вищевказаним автомобілем перевозив вантаж (горох), замовника та вантажовідправника ПП «Спарт-Агро» код ЄДРПОУ 43020177, що підтверджується товарно-транспортною накладною №16 від 18.03.2022 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до полісів №АР/6020050, та №АР/5704472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПП «Спарт-Агро» код ЄДРПОУ 43020177, є страхувальником транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_7 .

Визначений судом розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-22/2171-IT від 22.03.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/2171-IT від 22.03.2022 року) - 1716 грн. 20 коп. (Т.1 а.с.132-137);

- комплексної фототехнічної експертизи та експертиза відео-, звукозапису (висновок експерта №КСЕ-19/123-22/3019 від 13.04.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №КСЕ-19/123-22/3019 від 13.04.2022 року) - 2402 грн. 68 коп. (Т.1 а.с.164-171);

- судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-22/3813-ІТ від 10.05.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/3813-ІТ від 10.05.2022)- 1716 грн. 20 коп. (Т.1 а.с.178-184), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 50668,37 грн. - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 02004674, р/р НОМЕР_7 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від кримінального правопорушення на суму 50668,37 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 37 коп.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 від 18.07.2022 року на суму 3661,39 грн. - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ 02004717, МФО 820172 р/р НОМЕР_8 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від кримінального правопорушення на суму 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 39 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПП «Спарт-Агро» про стягнення моральної шкоди завданої злочином і ушкодженням здоров`я від 31.05.2022 року на суму 285000 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , - НОМЕР_10 (сто сорок п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Спарт-Арго» код ЄДРПОУ 43020177, місцезнаходження м.Київ, проспект Лесі Українки, 26, Печерського району, Київської області, п.і.01133, на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , - 140000 (сто сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- належний ПП «СПАРТ-АГРО» спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі спеціалізованого напівпричепа макрки «BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , яка являється директором ПП «СПАРТ-АГРО» - після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю, скасувавши повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 року (справа №686/5923/22, провадження №1-кс/686/2450/22). (Т.1 а.с.42-43, 54);

- оптичний носій інформації CD-R диск «hp» об`ємом 700 МВ із вилученими відеозаписами «video_2022-03-23_10-21-58», який поміщено до паперового конверта та опечатано - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.157, 170-171).

Стягнути з ОСОБА_7 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 коп., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-22/2171-IT від 22.03.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/2171-IT від 22.03.2022 року) - 1716 грн. 20 коп. (Т.1 а.с.132-137);

- комплексної фототехнічної експертизи та експертиза відео-, звукозапису (висновок експерта №КСЕ-19/123-22/3019 від 13.04.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №КСЕ-19/123-22/3019 від 13.04.2022 року) - 2402 грн. 68 коп. (Т.1 а.с.164-171);

- судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-22/3813-ІТ від 10.05.2022 року) (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/3813-ІТ від 10.05.2022)- 1716 грн. 20 коп. (Т.1 а.с.178-184).

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1