Рішення

від 18.10.2007 по справі 13/221-07-6921

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/221-07-6921

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2007 р.Справа  № 13/221-07-6921

        За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДОО ПРОМІСТ виробниче підприємство Новий сад, Хайдук Велькова 11” до відповідача Одеської залізниці про стягнення  472980,12 грн.

                                                                                    Суддя  Панченко О.Л.

                                                       Представники:

від позивача         не  з'явився   

від відповідача     не  з'явився

По справі оголошена перерва до 18.10.2007р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

        Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з Одеської залізниці фактичну вартість недостачі продукції, що перевозилась відповідачем, у сумі 472980,12 грн.

  Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „ДОО ПРОМІСТ виробниче підприємство Новий сад, Хайдук Велькова 11” є неналежним позивачем по справі, а також на доставку залізницею вантажів у цілості.  

                                                   Беручи  до  уваги,  що:

        Згідно з накладними, зазначеними позивачем в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, вантажовідправники ВАТ "Минудобрения” (РФ), ВАТ „Мелеузовские минеральные удобрения” (РФ), ВАТ „Салаватнефтеоргсинтез” (РФ) відвантажили на адресу вантажоодержувача Ренійського морського торговельного порту мінеральні добрива. При комісійному відкритті вагонів на станції призначення та перевірці вантажу комісією у складі співробітника Ізмаїльської митниці, посадових осіб Ренійського морського торговельного порту та представника експедитора були виявлені недостачі вантажу. Посилаючись на те, що сплативши постачальнику вартість продукції, позивач не одержав її в повному обсязі внаслідок незабезпечення збереження вантажу перевізником, позивач просить стягнути з відповідача суму позову.         

         Однак, ст.ст. 29, 30 СМГС, ст. 130 Статуту залізниць України регулюють питання про те, кому (вантажовідправнику чи вантажоодержувачу) належить право звернення з позовом до залізниці. Стаття 133 Статуту залізниць України допускає передачу такого права вантажоодержувачем вантажовідправнику і навпаки, а також вищій у порядку підпорядкованості організації. Крім того, ст.ст. 29, 30 СМГС, ст. 133 Статуту залізниць України передбачають передачу права подання позовів вантажовідправником або вантажоодержувачем уповноваженій особі, яка виступає від їх імені. Така передача оформлюється довіреністю на право виконувати певні дії в інтересах  вантажовідправника чи вантажоодержувача. У цьому разі позивачем у справі виступає вантажовідправник або вантажоодержувач, що передав право подання позову.   

        Враховуючи наведене, а також те, що товариство з обмеженою відповідальністю „ДОО ПРОМІСТ виробниче підприємство Новий сад, Хайдук Велькова 11” не є вантажовідправником чи вантажоодержувачем за наданими до суду накладними, воно є неналежним позивачем по справі.

        Крім того, відповідно до ст. 18 СМГС, ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційним актом. Однак, комерційні акти, що підтверджують недостачу вантажу, позивачем до суду не надані, а надані акти про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування,  акти загальної форми, які свідчать про доставку прийнятого залізницею до перевезення вантажу  у  цілості.

        Враховуючи наведене, підстав для задоволення заявлених вимог немає.

        Клопотання позивача про залучення до участі у справі  Ренійського морського торговельного порту як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, задоволенню не підлягає, тому що позивачем не доведено, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки Ренійського морського торговельного порту.

                          Керуючись  ст.ст. 49,  77,  82,  84,  85  ГПК України, суд

                                                       ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  22.10.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.