Ухвала

від 01.07.2010 по справі 2а-14930/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адм іністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміні стративного позову

01 липня 2010 р. Справа № 2а-14930/10/0570

приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивизії, 17

Донецький окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Яровій Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача: Коростиль ова С.В. (дов. від 15.12.2009р. № 142)

відповідача: не з' явився

прокурор: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Прокуро ра м. Краматорська Донецької області в інтересах Держави в особі Державної податково ї інспекції в м. Краматорську

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Катр икс»

про стягнення за боргованості з податку на до дану вартість

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Краматорська До нецької області в інтересах Держави в особі Державної по даткової інспекції в м. Крама торську (надалі - позивач, ДП І в м. Краматорську) звернувся до Донецького окружного адм іністративного суду із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрикс» (надалі - відповідач, ТОВ «Ка трикс») про стягнення заборг ованості з податку на додану вартість у розмірі 17 812,38 грн.

Позов мотивовано наявніст ю у відповідача податкового боргу з податку на додану вар тість, що підлягає примусово му стягненню.

Крім того, Прокурор м. Крама торська Донецької області за значив у позовній заяві клоп отання про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші акти ви, що перебувають у власност і (повному господарському ві данні) відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні від 01.07.2010р. підт римав клопотання про забезпе чення позову.

Представник відповідача у судове засідання від 01.07.2010р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений , не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Прокурор у судове засіданн я від 01.07.2010р. не з'явився, про час та місце судового розгляду п овідомлений, не повідомив су д про причини неявки у судове засідання.

Відповідно ст. 118 Кодексу адм іністративного судочинства України питання про забезпе чення адміністративного поз ову, про заміну одного способ у забезпечення адміністрати вного позову іншим або про ск асування заходів забезпечен ня адміністративного позову , крім випадків, встановлених частинами першою і другою ці єї статті, вирішується в судо вому засіданні з повідомленн ям осіб, які беруть участь у сп раві. Неприбуття у судове зас ідання осіб, які були належни м чином повідомлені, не переш коджає розглядові таких пита нь.

Зав змістом ст. 117 КАС України передбачено, що Суд за клопот анням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову, якщо існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній справ і, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливи м без вжиття таких заходів, аб о для їх відновлення необхід но буде докласти значних зус иль та витрат, а також якщо оче видними є ознаки протиправно сті рішення, дії чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень.

Ухвалу про вжиття заходів з абезпечення адміністративн ого позову постановляє суд п ершої інстанції, а якщо розпо чато апеляційне провадження , то таку ухвалу може постанов ити суд апеляційної інстанці ї.

Подання адміністративного позову, а також відкриття про вадження в адміністративній справі не зупиняють дію оска ржуваного рішення суб'єкта в ладних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміні стративного позову може відп овідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних пов новажень чи його окремих пол ожень, що оскаржуються. Ухвал а негайно надсилається до су б'єкта владних повноважень, щ о прийняв рішення, та є обов'яз ковою для виконання.

Адміністративний позов, кр ім способу, встановленого ча стиною третьою цієї статті, м оже бути забезпечено заборон ою вчиняти певні дії.

Суд, перевіривши дане клопо тання на предмет відповіднос ті вказаним ознакам, дійшов в исновку, щодо відсутності об ставин з якими закон пов' яз ує застосування такої процес уальної дії як вжиття заході в забезпечення позову, яка є м еханізмом превентивної охор они та водночас виключним за собом недопущення порушення прав та свобод особи.

Крім того, з аналізу вказано ї норми ст. 117 КАС України не вба чається можливість зверненн я суб' єкта владних повноваж ень із клопотанням про забез печення позову, оскільки дан ий процесуальний механізм, п ередбачений КАС України викл ючно для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, на думку суду, з азначені обставини в їх суку пності, свідчать про безпідс тавність та необґрунтованіс ть клопотання про вжиття зах одів забезпечення позову

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання П рокурора м. Краматорська Дон ецької області в інтересах Д ержави в особі Державної под аткової інспекції в м. Крамат орську про забезпечення позо ву - відмовити.

Ухвала постановлена в нара дчій кімнаті та її текст прог олошений у судовому засіданн і 01 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.