Постанова

від 19.12.2022 по справі 923/1222/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/1222/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021

у справі № 923/1222/21

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»

про стягнення 10071,73 грн.

суддя суду першої інстанції - Ярошенко В.П.

місце винесення рішення: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18.

повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2021.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення збитків у сумі 10071,73 грн., завданих неналежним виконанням Договору №1514/18-ТЕ-33 постачання природного газу від 09.10.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач у березні 2019 фактично спожив природний газ, в обсязі меншому на 44,023 тис.куб.м. ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №5 від 20.03.2019).

Позивач стверджує, що розмір збитків, завданих неналежним виконанням Відповідачем п. 2.1 Договору, розрахований на підставі п. 3.13 та 5.7 Договору та п. 1 Розділу VI Правил, складає 10 071,73 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, судом першої інстанції зазначено, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази, які свідчили б про наявність з боку відповідача повного складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника).

Судом не прийнято посилання позивача на п.п. 3.13, 5.7 Договору, які передбачають можливість відшкодування збитків споживачем, оскільки не вказують на безумовне стягнення суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітній період, а відповідно не звільняє позивача (постачальника) від обов`язку доведення таких збитків та їх розміру належними і допустимими доказами у порядку визначеному ГПК України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.21 у справі №923/1222/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо стягнення збитків у сумі 10 071,73 грн. у стягненні яких було відмовлено, задовольнити. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн. за розгляд апеляційної скарги покласти на Відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить висновків щодо правової природи збитків, застосованих сторонами в тексті Договору і в Правилах постачання природного газу, виконання імперативних приписів яких зумовило застосування терміну «збитки», а також не надано оцінки відповідним доводам позивача щодо спеціального правового регулювання, пов`язаного з впровадженням відповідальності за недотримання процедури споживання визначеного в договорі обсягу природного газу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

19.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго», в якому просить вважати рішення Господарського суду Херсонської області по справі №923/1222/21 від 22.12.2021 законним та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 (у складі суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Таран С.В., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі № 923/1222/21

Визначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі № 923/1222/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановлено відповідачу строк до 27.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення позивачу.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Наказу в.о. Голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №44-к «Про відрахування зі штату суду судді Будішевської Л.О.» розпорядженням керівника апарату суду № 261 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 прийнято справу № 923/1222/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.

Визначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі № 923/1222/21 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.05.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №923/1222/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду судових рішень у справі №904/6994/20.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 зупинено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі № 923/1222/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/6994/20.

Зобов`язано сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 904/6994/20.

08.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що 17.06.2022 постановою об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто справу № 904/6994/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 провадження у справі № 923/1222/21 поновлено.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів також зазначає, що з урахуванням положень Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX) Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює розгляд справи №923/1222/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Між Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі за текстом рішення - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» (далі за текстом рішення - відповідач, споживач) 09.10.2018 року укладено договір №1514/18-ТЕ-33 постачання природного газу (далі за текстом рішення - Договір).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, Позивач передав у власність Відповідача природний газ на загальну суму 13 722 938,30 грн, на підтвердження чого надав акти приймання-передачі природного газу.

Відповідно до Договору п. 1.1., постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2018 році природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його па умовах цього договору.

Відповідно до Договору п. 1.2., природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.

Відповідно до Договору п.1.3., необхідний споживачу плановий обсяг природного газу, зазначений в пункті 2.1 цього Договору, споживач визначає самостійно.

Відповідно до п. 11.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4), пункти 2.3, 3.2.2, 3.4.2, 3.8.2, абз.2) підп.3.9.2 п.3.9, 3.13, 5.7, абз. п`ятий підп.5) п.6.2, підп.8) п.6.2, підп.4) п.6.3, абз. третій підп.2) п.6.4 цього Договору застосовуються з дня, зазначеного в повідомленні Позивача, яке направляється не електронну адресу Відповідача, зазначену в п. 12 Договору та розміщується на офіційному сайті Позивача.

20.02.2019 за вих.№26-950/1.17-19 Позивачем було направлено повідомлення, що з 01.03.2019 у правовідносинах між Позивачем та Відповідачем за Договором застосовуються пункти 2.3, 3.2.2, 3.4.2, 3.8.2, абз.2) підп.3.9.2 п.3.9, 3.13, 5.7, абз. п`ятий підп.5) п.6.2, підп.8) п.6.2, підп.4) п.6.3, абз. третій підп.2) п.6.4 Договору, та не застосовуються пункти 3.2.1. 3.4.1, 3.8.1, абз. 1) підп.3.9.2 п.3.9, абзац четвертий підп.5) п.6.2, абзац другий підп.2) п.6.4 Договору.

Пунктами Договору, що застосовуються з 01.03.2019, передбачено, зокрема, наступне. Пунктом 3.13 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4) передбачено, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного Відповідачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу газу на відповідний період (зазначений в п. 2.1 Договору), Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу збитки в порядку, визначеному п. 5.7 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4). При цьому, розмір збитків визначається таким чином:

3.13.1 якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу збитки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний (розрахунковий) період;

3.13.2 якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде перевищувати замовлений обсяг природного газу на цей період, Відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою:

В - (Уф - Уп) х Цх К,

де: Уф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений Позивачем Відповідачу протягом розрахункового періоду за цим Договором відповідно до акту приймання-передачі природного газу;

Уп - замовлений обсяг природного газу на розрахунковий період, зазначений в п. 2.1 Договору;

Ц - ціна природного газу за цим Договором;

К - коефіцієнт, який дорівнює 0,5.

Пунктом 5.7 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4) передбачено, що відшкодування Позивачу збитків, розрахованих відповідно до умов п. 3.13 Договору, здійснюється наступним чином:

- Позивач на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо Відповідач порушив п. 3.9 Договору та не надав акт приймання передачі, то використання газу за відповідний період приймається 0 куб.м.) та замовлених обсягів, визначених п. 2.1 Договору, розраховує збитки відповідно до п. 3.13.1 або 3.13.2 п.3.13 Договору;

- Позивач після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає Відповідачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунок збитків;

- Відповідач протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання акту-претензії, зобов`язаний відшкодувати Позивачу вартість збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.

Відповідно до підп.8) п.6.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4), Відповідач зобов`язаний, зокрема, відшкодувати Позивачу збитки, розраховані відповідно до п. 3.13 Договору.

Відповідно до підп.4) п.6.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 29.11.2018 №4), Позивач має право вимагати від Відповідача відшкодування збитків , що виникли через порушення Відповідачем умов п. 2.1 Договору у разі. Якщо відхилення фактично використаних Відповідачем в розрахунковому періоді обсягів газу більш ніж на 5% (як в бік збільшення, так і зменшення фактично використаних обсягів) відрізняється від замовлених.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496 (в ред., чинній на момент існування спірних правовідносин) відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику здійснюється, зокрема, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

Відповідно до п. 2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №5 від 20.03.2019) Постачальник передає Споживачу у березні 2019 року замовлений обсяг природного газу в кількості 346,436 тис.куб.м.

Як свідчать матеріали справи, актом приймання-передачі від 31.03.2019 року сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 302,413 тис.куб.м.

Таким чином, Відповідач у березні 2019 фактично спожив природний газ, в обсязі меншому на 44,023 тис.куб.м. ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №5 від 20.03.2019).

Позивач стверджує, що розмір збитків, завданих неналежним виконанням Відповідачем п. 2.1 Договору, розрахований на підставі п. 3.13 та 5.7 Договору та п. 1 Розділу VI Правил, складає 10 071,73 грн.

15.05.2019 Позивачем на адресу Відповідача відправлено Акт-претензію за вих.№ 26-788- 19, змінену в частині розрахунку суми збитків листом від 07.11.2019 за вих.№ 26/10-3075-19, якою Позивач вимагав у Відповідача сплатити збитки на підставі п. 3.13 та 5.7 Договору та п. 1 Розділу VI Правил в розмірі 10 071,73 грн. за різницю між замовленим у березні 2019 обсягом природного газу (346,436 куб.м.) та фактичним обсягом використаного Відповідачем у березні 2019 природного газу за Договором (302,413 куб.м.).

Акт-претензію від 15.05.2019 за вих.№26-788-19 було надіслано Відповідачу, проте, станом на момент звернення із цим позовом до суду, як зазначає Позивач, збитки в добровільному порядку Відповідачем не відшкодовані.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Норми права.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків у зв`язку з споживанням природного газу, в обсязі меншому ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №5 від 20.03.2019).

Так, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з презумпції вини контрагента.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, виключає можливість застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні збитків.

Судова колегія зазначає, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 зі справи № 910/18036/17, від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18, від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 04.12.2019 зі справи № 917/2101/17.

Згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» договір постачання повинен містити такі істотні умови, як, зокрема, порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання.

За змістом розділу VІ Правил № 2496:

відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках: 1) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період; 2) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) x Ц х K (пункт 1);

у договорі постачання між постачальником та споживачем, що не є побутовим, може встановлюватись допустима величина відхилення від підтверджених обсягів природного газу, в межах якої не здійснюються заходи, визначені пунктом 1 цього розділу (пункт 2);

за результатами виявлених порушень представником постачальника складається акт-претензія, який оформлюється з урахуванням таких вимог: 1) форма акта-претензії є довільною; 2) при порушенні, зазначеному в підпункті 3 пункту 1 цього розділу, акт-претензія складається представниками постачальника після пред`явлення ними відповідних посвідчень у присутності уповноваженого представника споживача (власника або наймача) і скріплюється їхніми підписами. У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це зазначається в акті-претензії. Акт-претензія щодо відмови споживача у доступі до території об`єкта споживача вважається дійсним, якщо його підписали представник постачальника та одна незаінтересована особа за умови посвідчення їх осіб або три представники постачальника. У разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це робиться відмітка в обох примірниках цього акта, і другий його примірник надсилається споживачеві реєстрованим поштовим відправленням (пункт 3).

акт-претензія, у якому зазначаються підстави та розмір нарахованих збитків, складається в двох примірниках, один з яких надсилається (надається) споживачу (з позначкою про вручення), а споживач зобов`язаний протягом двадцяти робочих днів з моменту його отримання відшкодувати постачальнику завдані збитки або написати мотивовану відмову від їх повного або часткового відшкодування. У випадку нереагування у встановлений строк на акт-претензію або невідшкодування завданих збитків постачальник має право звернутись до суду (пункт 4).

Як вбачається зі змісту постанов Верховного Суду від 21.09.2021 зі справи № 904/6992/20 та від 26.10.2021 зі справи № 904/6985/20, а також від 25.08.2021 зі справи № 911/3215/20, останній (суд) виклав висновок щодо відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику природного газу з урахуванням приписів розділу VI Правил № 2496. Зокрема, Верховний Суд акцентував увагу, що право на стягнення збитків зі споживача (передбачене пунктом 1 розділу VI Правил № 2496) не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними і допустимими доказами в порядку, передбаченому ГПК України, а пункт 3.13 Договору та пункт 1 розділу VI Правил № 2496 хоча й передбачають можливість відшкодування збитків споживачем, проте наявність такого права не вказує на можливість автоматичного / безумовного стягнення зазначених сум збитків.

Судова колегія зауважує, що сформована практика суду касаційної інстанції щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах про відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику природного газу із урахуванням приписів розділу VI Правил № 2496 є сталою та відображена також у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 зі справи № 910/4608/20, від 16.12.2021 зі справи № 911/3214/20, від 23.12.2021 зі справи № 908/24/21, від 20.01.2022 зі справи № 908/21/21, від 20.01.2022 зі справи № 911/77/21, від 17.06.2022 зі справи №904/6994/20.

Отже, право постачальника вимагати на підставі Правил № 2496 та Договору від споживача відшкодування збитків за споживання у меншому обсягу природного газуперевищення останнім замовленого об`єму природного газу не звільняє позивача від тягаря доказування понесених збитків.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження понесення ним збитків (реальних чи упущеної вигоди), спричинених неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між наявністю факту меншого обсягу споживання відповідачем природного газу в березні 2019 року, ніж погоджений, і понесеними у зв`язку з цим збитками.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому, посилання Позивача на те, що порядок відшкодування збитків, завданих суб`єктам ринку природного газу у правовідносинах між постачальниками та споживачами природного газу імперативно регулюються Розділом 6 Правил постачання природного газу, застосування яких є обов`язковим до даного виду правовідносин, є безпідставним, оскільки Правила постачання регламентують порядок розрахунку збитків, в той час як у відповідності до загальних норм ЦК, ГК України, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Вказане право на стягнення збитків зі споживача (передбачене пунктом 1 розділу VI Правил постачання природного газу) не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку передбаченому ГПК України.

В той же час, ані нормами Закону України Про ринок природного газу, ані нормами Правил постачання природного газу позивача не звільнено від обов`язку доведення наявності збитків, протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20, відступити від якої колегія суддів ОП КГС ВС у постанові від 17.06.2022 року у справі № 904/6994/20 не вбачала підстав.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Посилання скаржника на те, що за своєю правовою природою збитки по суті є штрафними санкціями, є неспроможними, оскільки суперечать як умовам Договору, так і положенням Закону України Про ринок природного газу, Правил постачання природного газу, нормам ЦК та ГК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, що місцевим господарським судом неповністю встановлено всі обставини справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/1222/21 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі № 923/1222/21 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран