Постанова

від 19.12.2022 по справі 922/703/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/703/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вентиляторний завод Укрвентсистеми (вх.№21103Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 (ухвалене суддею Чистяковою І.О. 11.07.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області) у справі №922/703/22

за позовом Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентиляторний завод Укрвентсистеми, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрвентсистеми, м. Харків,

про стягнення 222650,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми на користь АТ Запорізький завод феросплавів пеню у розмірі 149650,00 грн. та 10% штрафу у розмірі 73000,00 грн, судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3339,75 грн покладено на відповідача: ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми, стягнуто з ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми на користь АТ Запорізький завод феросплавів судовий збір у розмірі 3339,75 грн.

ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 149650,00 грн. та 10% штрафу у розмірі 73000,00 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" зазначає, що він є неналежним відповідачем, оскільки договір поставки позивачем було укладено з іншою юридичною особою ТОВ «Завод Укрвентсистеми» (код ЄДРПОУ 43735652) та договірні відносини у позивача були саме з цим товариством, а не з ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (код ЄДРПОУ 36370552).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22, залучено ТОВ Завод Укрвентсистеми до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, зобов`язано позивача та відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали надіслати (вручити) ТОВ Завод Укрвентсистеми відповідно копію позовної заяви / апеляційної скарги з додатками до них, докази виконання вимог даної ухвали в цей же день направити суду; попереджено учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22.

07.12.2022 від ТОВ Завод Укрвентсистеми надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, ТОВ Завод Укрвентсистеми зазначає, що належним відповідачем у даній справі є саме ТОВ Завод Укрвентсистеми, яке мало договірні правовідносини з позивачем за договором поставки та здійснювало постачання димососу ДН-26 ГМ і саме до нього мав бути пред`явлений позов.

Відзив від позивача не надходив, хоча судом належним чином повідомлено всіх учасників справи про розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

17.11.2020 між АТ "Запорізький завод феросплавів" (покупець, ЄДРПОУ 00186542) та ТОВ "Завод Укрвентсистеми" (постачальник, ЄДРПОУ 43735652) укладено договір поставки № 597 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту - товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару мітиться в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору у додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору зазначаються також такі відомості про товар: а) повне найменування товару; б) виробник, країна походження товару; в) одиниця виміру товару; г) кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; д) загальна кількість товару; е) якісні характеристику товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); є) технічні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); ж) ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; з) загальна вартість товару; и) комплектність, фасування товару (при необхідності); ї) порядок оплати та форма розрахунку; й) умови поставки товару; к) код УКТЗЕД товару.

За згодою сторін в додатку (специфікації) до договору можуть бути вказані також інші відомості про товар.

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначених у додатку (специфікації) або додаткових угодах до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010) (надалі - Правила Інкотермс).

Згідно п. 3.2. договору постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені в додатку та додаткових угодах до цього договору.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікацій) та додаткових угодах до договору (п. 5.1 договору).

У п. 5.6. договору сторони визначили, що порядок оплати та форми розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) або додаткових угодах до даного договору.

Також, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 13.04.2021 до договору, в якій постачальник зобов`язався поставити покупцю димосос ДН-26 ГМ у кількості 1 штуки вартістю 730000,00 грн з ПДВ протягом 60 календарних днів з дати 50% передоплати, на умовах поставки DDP Інкотермс 2010, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11,

18.06.2021 позивачем платіжним дорученням №367254 від 17.06.2021 проведено на рахунок відповідача передоплату 50% за димосос ДН-26 ГМ зг. дог.№597 від 17.11.2020 в сумі 365000,00 грн.

28.09.2021 постачальник поставив покупцю димосос ДН-26ГМ на суму 730000,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано видаткову накладну №207 від 27.09.2021 та ТТН від 27.09.2021 №Р207, які підписані сторонами та скріплено їх печатками.

28.09.2021 позивачем сплачено залишок вартості товару у розмірі 365000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №371704 від 28.09.2021.

Оскільки відповідач поставив товар з порушенням строку, АТ Запорізький завод феросплавів, вважаючи свої права порушеними звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми на свою користь 222650,00 грн., з яких пеня у розмірі 149650,00 грн. за період з 18.08.2021 по 27.09.2021 та 10 % штрафу від суми непоставленого товару, що становить 73000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 149650,00 грн та 10% штрафу у розмірі 73000,00 грн є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом спору в даному випадку є неналежне виконання постачальником зобов`язань за договором поставки №597 від 17.11.2020 та додаткової угоди №1 від 13.04.2021 до вказаного договору.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судова колегія зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

За змістом статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Таким чином, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

З оглядну на викладене, визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Згідно з положеннями статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору поставки №597 від 17.11.2020 та додаткової угоди №1 від 13.04.2021, стягнення за якими є предметом спору, є АТ Запорізький завод феросплавів (код ЄДРПОУ 00186542) та ТОВ Завод Укрвентсистеми (код ЄДРПОУ 43735652).

Крім того, згідно видаткової накладної №207 від 27.09.2021 та товаротранспортної накладної №Р207 від 27.09.2021 постачальником товару було ТОВ Завод Укрвентсистеми; оплата згідно платіжних доручень здійснювалась на рахунок ТОВ Завод Укрвентсистеми.

Проте, позивач визначив відповідачем ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми (код ЄДРПОУ 36370552), тобто юридичну особу, яка не є стороною спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Колегія суддів зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми не є належним відповідачем у цій справі, та відповідно відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ Запорізький завод феросплавів до ТОВ Вентиляторний завод Укрвентсистеми про стягнення 222650,00 грн., з яких пеня у розмірі 149650,00 грн. та 10% штрафу у розмірі 73000,00 грн. за договором поставки №597 від 17.11.2020.

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22 та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вентиляторний завод Укрвентсистеми задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 у справі №922/703/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в позові повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель