Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-3832/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 р. Спр ава № 2а-3832/10/1470

м.Миколаїв

10:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Мавр одієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Богзи Н..А.,

представника позивача: Могутова А.М. - дов. №3/9/10-011 від 11.01.2010,

представника відповідача- 1: не з' явився,

представника відповідача- 2: не з' явився,

представника відповідача- 3: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24/2,Миколаїв,54030

до ТОВ "Кань-04", вул. Урицького, 20- б,Миколаїв,54039

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Державно го реєстратора Виконавчого к омітету Миколаївської міськ ої ради

(вул.Адм іральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

про визнання установчих та ре єстраційних документів неді йсними з дата реєстрації (ста тут ТОВ «Кань-04» зареєстрован ого Виконавчим комітетом Мик олаївської міської ради за № 15221020000000842 від 29.10.2004 та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Ка нь-04» за №15221020000000842 від 29.10.2004 видане В иконавчим комітетом Миколаї вської міської ради); визнанн я недійсною реєстрації ТОВ « Кань-04» в якості платника пода тку та визнати недійсним Сві доцтво №19964889 від 24.11.2004 про реєстра цію платника податків на дод ану вартість; скасування дер жавної реєстрації ТОВ «Кань- 04» код ЄДРПОУ 33251108 зареєстрован ого Виконавчим комітетом Мик олаївської міської ради за № 15221020000000842 від 29.10.2004,

Згідно клопотання про змі ну позовних вимог (вх.. №15431 від 13 .07.2010):

- визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації ТОВ «Кань-04», внесен ого до Єдиного державного ре єстру 29.10.2004, з дати реєстрації;

- припинення ТОВ «Кань-04», зар еєстрованого Виконавчим ком ітетом Миколаївської місько ї ради 29.10.2004, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувс я до суду з позовом про визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації ТОВ «Кань-04», внесеного до Єди ного державного реєстру 29.10.2004, з дати реєстрації.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Кань-04»не знаход иться за юридичною адресою; в ідповідно до пояснень заснов ника відповідача гр.ОСОБА_3 дій по реєстрації підприєм ства не здійснювала; фактичн ої участі у керівництві підп риємством та його господарсь кій діяльності не приймала, т обто ТОВ «Кань-04»було зареєст роване на підставну особу в с упереч інтересам держави та з порушенням чинного законод авства, з метою ухилення від с плати податків, тому дану дія льність не можна вважати під приємницькою.

Відповідачі 1 та 2 прав ом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинс тва України, щодо надання від зиву на позовну заяву і докум ентів, що підтверджують запе речення проти позову не скор истались.

Про дату і місце розгл яду справи відповідачі були повідомлені належним чином. Ухвали суду про відкриття пр овадження у справі були напр авлені на адреси відповідачі в, вказані у витязі з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, але повернулись з відм іткою поштового відділення п ро відсутність адресатів.

Від відповідача-3 до су ду надійшло клопотання про р озгляд справи без участі її п редставника. У поясненнях до адміністративного позову ві дповідач вказує на те, що будь -якого обов' язку державного реєстратора пересвідчувати сь у справжності наміру особ и займатися підприємницькою діяльність; за наявності нео бхідного пакету документів т а у разі відсутності обстави н, які унеможливлюють засвід чення факту створення юридич ної особи у державного реєст ратора не має підстав для від мови у державній реєстрації юридичної особи.

Під час розгляду спра ви, представник позивача під тримав доводи, викладені у ад міністративному позові.

Судовий процес фіксу вався за допомогою технічног о комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 11.08.2010 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Дослідивши матеріа ли справи та представлені до кази, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на насту пне.

ТОВ «Кань-04»зареєстро вано, як юридична особа викон авчим комітетом Миколаївськ ої міської ради 29.10.2004.

Статут ТОВ «Кань-04» за реєстровано виконкомом Мико лаївської міської ради 29.10.2004 (а. с.5,6).

Відповідача-1 було взя то на облік як платника подат ків та платника податку на до дану вартість, про що видано, в ідповідно, довідку та свідоц тво (а.с.8).

Відповідно до акту ві д 30.08.2007, складеного податковими органами, ТОВ «Кань-04»за юрид ичною адресою не знаходиться (а.с.10).

Як вбачається з позов ної заяви та матеріалів дано ї адміністративної справи в исновок про те, що ТОВ «Кань-04» зареєстровано на особу, яка н е мала наміру здійснювати пі дприємницьку діяльність, а т ому підприємство було зареєс тровано з порушенням вимог ч инного законодавства, які не можливо усунути, зроблено по зивачем на підставі того, що з асновник ТОВ «Кань-04»гр.ОСО БА_3 надала працівникам под аткової міліції 29.08.2007 поясненн я (а.с.14), з яких вбачається, вбач ається, що вона погодившись н а пропозицію знайомого зареє струвала ТОВ «Кань-04»; після р еєстрації будь-якої організ аційно-розпорядчої діяльнос ті на підприємстві вона не зд ійснював, про діяльність ТОВ «Кань-04»та місцезнаходження печаток та документів підпр иємства нічого не знає, бухга лтерських та податкових доку ментів не підписувала, банкі вські установи не відвідувал а.

Таким чином, у підстав у заявленого позову покладен о відсутність у засновника н аміру здійснювати підприємн ицьку діяльність, реєстрація підприємства на підставну о собу та відсутність підприєм ства за юридичною адресою.

Суд вважає, що пояснення з асновника підприємства-відп овідача не можуть бути єдини м та достатнім доказом обґру нтованості заявлених позовн их вимог, ці пояснення також н е можуть бути визнані належн ими доказами у розумінні ст.70 КАС України, оскільки позива чем у справі не надано суду до казів стосовно того, при яких обставинах гр.ОСОБА_3 бул о надано такі пояснення та пі дпис засновника підприємств а відповідача на цих пояснен нях не посвідчено.

Відповідно до чинно го законодавства підставою д ля визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації є допущені при ство ренні юридичної особи поруше ння закону, які неможливо усу нути.

Відповідно до чинног о законодавства підставою дл я визнання недійсними устано вчих документів можуть бути, зокрема, вчинені при оформле ні цих документів порушення законодавства, невідповідні сть фактичним обставинам вмі щених в установчих документа х відомостей.

Відповідно до ст.57 Гос подарського кодексу України , установчими документами су б' єкта господарювання, у ви падках передбачених законом , є статут (положення). Статут с уб' єкта господарювання пов инен містити відомості про й ого найменування і місцезнах одження, мету і предмет діяль ності, а також інші відомості , передбачені законодавством . Статут затверджується влас ником майна (засновником) суб ' єкту господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.58 ГК Укр аїни та ч.3 ст.8 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідальні сть за відповідність установ чих документів законодавст ву та їх достовірність несут ь засновники (учасники) юриди чної особи.

Частина 5 статті 8 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »передбачає, що установчі до кументи юридичної особи, а та кож зміни до них, викладаютьс я письмово, прошиваються, про нумеровуються та підписують ся засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затверджен ня. Підписи засновників (учас ників) або уповноважених ос іб на установчих документах повинні бути нотаріально п освідчені.

Як вбачається з надан ого державним реєстратором н а вимогу суду статуту підпри ємства підпис гр.ОСОБА _3 на статуті було нотаріа льно посвідчено і поясненням и відповідача-2 цей факт не спр остовано.

Відповідно ч.1 ст.25 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»(надал і - Закон №755-ІV) державний реєс тратор за відсутності підста в для залишення документів, я кі подані на реєстрацію, без р озгляду зобов' язаний перев ірити ці документи на відсут ність підстав для відмови у п роведенні державної реєстра ції юридичної особи, які пере дбачені ч.1 ст.27 Закону №755-ІV.

Згідно ч.3 ст.25 Закону №755-ІV, за в ідсутності підстав для відмо ви у проведенні державної ре єстрації юридичної особи дер жавний реєстратор повинен вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про проведення державної реєстрації юридич ної особи.

Перелік же підстав для відм ови у проведенні державної р еєстрації юридичної особи, в становлений ст.27 Закону №755-ІV, є вичерпним, розширеному тлум аченню не підлягає та будь як ого обов' язку державного ре єстратора засвідчуватися у с правжності наміру засновник ів займатися підприємницько ю діяльністю та сплачувати п одатки не містить.

Оскільки єдиною обставин ою, на яку позивач посилаєтьс я в обґрунтування своїх вимо г про визнання недійсним зап ису про державну реєстрацію ТОВ «Кань-04»є відсутність у за сновника наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з чого позивачем робиться ви сновок, що реєстрація підпри ємства здійснена на підставн у особу, суд вважає, що факт по рушення закону при створенні юридичної особи матеріалами справи не підтверджений і ві дповідних доказів, що підтве рджують наявність підстав дл я постановлення судового ріш ення про визнання недійсними запису про проведення держа вної реєстрації ТОВ «Кань-04»з 29.10.2004 позивачем не надано, в той час, як приписи ч.1 ст.71 КАС Укра їни передбачають, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

Таким чином, у суду відсут ні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації запису про проведення держав ної реєстрації ТОВ «Кань-04», я кий внесено до ЄДР 29.10.2004.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги задоволенню не пі длягають.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 16 7, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації ТОВ «Кань-04» , внесеного до Єдиного держав ного реєстру 29.10.2004, з дати реєст рації, відмовити.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення строків, у становлених цією статтею, за лишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Суддя М.В. Мавроді єва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 16 серп ня 2010 року.