Ухвала

від 13.12.2022 по справі 909/1347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

13.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

представники не з"явились

в с т а н о в и в

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 вказану ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» - без задоволення.

Оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 29.01.2020 за номером 64498.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020, визнано вимоги АТ"Альфа-Банк" правонаступника АТ "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 919.850,66 грн, з яких перша черга погашення (судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами) - 4.204,00 грн, третя черга погашення - 915.646,66 грн (вимоги із заборгованості за кредитним договором №149-22/340 від 17.01.2008, з яких: 607.209,04 грн - тіло кредиту , 308 437,62 грн - проценти за кредитом станом на 28.03.2014). Грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" у розмірі 1.259.061,48 грн пені за кредитом, 473.562,49 грн процентів за кредитним договором №149-22/340 від 17.01.2008 за період з 28.03.2014 та 4.799.651,61грн вимог за кредитним договором №1209-22/340 від 08.06.2007 - відхилено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020, а саме:

- в частині визнання вимог АТ "Альфа-Банк" у розмірі 308.437,62 грн згідно з договором № 149-22/340 від 17.01.2008, що еквівалентно 12.538,93 грн доларів США з віднесенням усієї визнаної суми заборгованості у розмірі 915.646,66 грн до вимог третьої черги. У цій частині прийнято нове рішення про визнання вимог банку згідно з кредитним договором №149-22/340 від 17.01.2008 в частині заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у сумі 283.403,09грн, яка підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів позачергово разом із рештою суми 607.209,04 грн, визнаних і залишених без змін вимог АТ "Альфа-Банк" згідно з ухвалою суду від 26.05.2020; - в частині відхилення грошових вимог, які виникли внаслідок невиконання договору № 1209-22/340 від 08.06.2007. У цій частині прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги у сумі 1.504.142,72 грн. основного боргу, що еквівалентно станом на 28.01.2020 згідно офіційного курсу НБУ - 61.686,32 доларів США та суму 921.477,22грн заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, що еквівалентно станом на 28.01.2020 - 37.460,86 доларів США;

визнані вимоги у загальній сумі 2.425.619,94грн підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів позачергово. В решті частині ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 у справі № 909/1347/19 скасовано, справу № 909/1347/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі №909/1347/19 заяву АТ «Альфа-Банк» про визнання забезпеченим кредитором за грошовими вимогами до ОСОБА_1 задоволено частково, визнано грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 951 639,71 грн та 4 204 грн сплаченого судового збору, решту вимог - відхилено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відхилених грошових вимог у розмірі 4 264 304,40 грн., АТ "Альфа-Банк" звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі №909/1347/19, скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог в розмірі 4 264 304,40 грн. і постановити ухвалу, якою визнати вимоги АТ «Альфа-Банк» у загальному розмірі 5 215 944,11 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі №909/1347/19 в частині визнання грошових вимог АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 807 520,95 грн. (заборгованість за кредитним договором №1209-22/340 від 08.06.2007) скасувати та ухвали у вказаній частині нове рішення, яким вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 807 520, 95 грн. відхилити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі №909/1347/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 144 118,76 грн (підлягають позачерговому задоволенню відповідно до вимог ч.3 ст.133 КУзПБ) та 4 204 грн сплаченого судового збору (підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ). Решту вимог постановлено відхилити.

Постановою від 26.10.2022 Верховний Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 по справі № 909/1347/19 залишив без змін.

Судове засідання щодо розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі неодноразово відкладалось.

14.11.2022 від керуючого реструктуризацією до суду надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією. В обґрунтування даної заяви керуючий реструктуризацією посилається на прийняття зборами кредиторів відповідного рішення. До клопотання надано в якості додатків план реструктуризації боргів, протокол зборів кредиторів від 08.11.2022. Судом зазначене клопотання з додатком залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Крім того, 11.11.2022 року від керуючого реструктуризацією до суду надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року; клопотання про затвердження звіту про здійснені витрати при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року у розмірі 39233,26грн. та покладання на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією пропорційно до визнаних грошових вимог.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Від кредитора АК "Альфа банк" надійшло клопотання про заміну найменування сторони та розгляд справи у відсутності особи та у заяві зазначив, що проти задоволення уточненого клопотання Арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від 11.11.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 рок не заперечує.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

У відповідності з ч. 6 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2022 року відбулись збори кредиторів, якими вирішено (протокол №7 від 08.10.2022), зокрема:

- схвалити план реструктуризації боргів;

- звернутись до Господарського суду з заявою про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1

- визнати роботу керуючого реструктуризацією за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року задовільною, прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією про виконання повноважень за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року.

- не затверджувати звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року та не здійснювати авансування винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

- здійснити відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок боржника.

За змістом ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Як вбачається з плану реструктуризації боргів, відповідно до результатів інвентаризації майна боржника , у власності боржника знаходиться :

1.Об`єкт нерухомого майна -домоволодіння: житловий будинок, А, загальною площею 155,8 кв. м., огорожа, №1 пл. 155,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка пл. 0,1007 га, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №2625888301:02:001:0006.

Загальна Ринкова вартість об`єктів нерухомого майна - домоволодіння: житлового будинку, А, загальною площею 155,8 кв. м., огорожа, №1 пл. 155,6 кв. м. та земельної ділянки пл. 0,1007 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер №2625888301:02:001:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в пунктах 1-2, що перебувають в іпотеці АТ «Альфа-Банк» згідно іпотечного договору від 11.06.2007 р. складає: 1 596 031,0 грн.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 НГУ (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) від 30.03.2022 року № 1, регулярний дохід боржника у вигляді заробітної плати становить 27 147,85 грн. на місяць. З них ПДФО - 4 886,61грн. ВЗ -407,22 грн., чистий дохід - 21 854,02 грн. Загальна сума регулярного місячного доходу боржника у вигляді заробітної плати становить 27 147,85 грн. на місяць, чистий дохід 21 854,02 грн.

Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися боржником для погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Альфа-банк" становить 2102,53 гривень плюс нараховані відсотки згідно графіку, який є додатком до цього плану. Перший платіж становитиме 3653,15 гривень.

Протягом період часу з моменту відкриття провадження у справі до моменту складання цього плану реструктуризації погашено в примусовому порядку шляхом стягнення з поручителя - дружини боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКШІ НОМЕР_4 ) Тисменицьким ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) частину заборгованості; залишок непогашеної заборгованості становить 126151,84 гривень, що підтверджується довідкою Тисменицького ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 76/21.5-39 від 31.10.2022 року.

Відтак, залишок заборгованості, який підлягає реструктуризації становить: 126 151,84 гривень.

Ринкова вартість предмета іпотеки, визначена відповідно до абз. 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ оцінювачем, визначеним забезпеченим кредитором і складає 1 596 031,0 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто шість тисяч тридцять одну гривню).

Станом на 31.10.2022 індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами становить 11,75% річних. Збільшений на 3% у відповідності до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ індекс - 14,75% річних. На залишок заборгованості щомісячно нараховуються 14,75% річних, що підлягають сплаті щомісячно до останнього дня розрахункового місяця.

У відповідності до абзацу 19 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ боржник добровільно надає згоду на скорочення строку виконання ним цього плану реструктуризації протягом не 10, а 5 років з моменту його затвердження.

Сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абзаців 15-16 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з урахуванням погашення за період розгляду справи про неплатоспроможність боржника, становить 126151,84 грн. та підлягає сплаті щомісячно рівними платежами в розмірі 2102,53 грн. з дати затвердження судом плану реструктуризації.

Кошти підлягають внесенню на рахунок кредитора АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ отримувача 23494714. Погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

За власною пропозицією боржника боржником буде погашено 100% від суми боргу (4 204 грн.) впродовж одного календарного місяця з дня постановлення ухвали господарського суду про затвердження плану реструктуризації одноразовим платежем. Погашення заборгованості буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

Розмір кредиторських вимог, визнаних судом АТ КБ "Приват банк" становить 17943,9 грн.

За час з моменту відкриття провадження у справі кредитором здійснено примусове стягнення сум грошових коштів на погашення заборгованості боржника в порядку договірного списання з платіжної карти боржника, залишок заборгованості становить 9767,71 гривень, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 01.11.2022 року.

Відтак, залишок заборгованості, які підлягає реструктуризації становить 13 971,71 гривень.

За власною пропозицією боржника боржником буде погашено 100% від суми боргу (13 971,71 грн.) впродовж одного календарного місяця з дня постановлення ухвали господарського суду про затвердження плану реструктуризації одноразовим платежем. Погашення заборгованості буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

Виходячи з результатів аналізу доходів боржника за попередній період та прогнозу майбутніх доходів, а також з врахуванням частковим виконання зобов`язань боржником боржник дійшов висновку про можливість погашення боргів до листопада 2027року.

Боржнику надається право достроково оплатити суму боргу.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, в т.ч. про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладанням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризації - арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Даний план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений конкурсними кредиторами, згідно протоколу зборів кредиторів №7 від 08.11.2022року.

За змістом ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо:

1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди;

2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Частиною 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Розглянувши план реструктуризації боргів боржника, господарський суд вважає за необхідне його затвердити.

Щодо поданого клопотання про заміну найменування сторони суд зазначає наступне.

12.08.2022 року Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року.

Згідно пп. 1 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 року до ЄДР було внесено запис про юридичну особу АТ «СЕНС БАНК».

При цьому інші реквізити Банку залишились не змінними.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Тобто, назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції та тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Сама лише зміна до найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва в зв`язку з відсутністю правонаступника нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

На підставі викладеного, враховуючи, що АТ "Альфа-банк" на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс банк" суд дійшов висновку про необхідність змінити назву кредитора.

З приводу заяви арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 909/1347/19 за період з 28..01.0220 по 31.10.2022року на суму 39233,26грн. суд зауважує наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства урегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому суд зауважує, що оплатність послуг арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією (розпорядника майна) не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений керуючим реструктуризацією (розпорядником майна) у справі про неплатоспроможність (банкрутство).

Право вимоги виплати основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого фактично після здійснення та виконання ним відповідних повноважень та обов`язків, які були покладені на нього ухвалою суду про призначення його керуючим реструктуризації (розпорядником майна) та Кодексом України з процедур банкрутства.

В подальшому, арбітражний керуючий повинен у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звітувати про нараховану грошову винагороду за фактично виконану роботу, а кредитори - схвалити наданий арбітражним керуючим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Однак, зборами кредиторів звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., за виконання обов`язків керуючого керуючого реструктуризацією за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року - схвалено не було.

Проте, зборами кредиторів визнано роботу керуючого реструктуризацією за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року задовільною, прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про виконання повноважень за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року.

Крім того, кредитор АТ "Сенс банк" подав суду заяву, у якій зазначає, що проти задоволення уточненого клопотання Арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від 11.11.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.01.2020 по 31.10.2022 не заперечує.

За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника. Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз.6 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз.7 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Також, ч. 5 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської від 28.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому, яку сплачено згідно ухвали арбітражному керуючому Бандуристому Р.С.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Титаренку Є.І. у повному обсязі.

Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Водночас, КУ з процедур банкрутства передбачено джерела фінансування грошової винагороди арбітражного керуючого за місяці роботи, наступні після трьох місяців від відкриття провадження у справі.

Так, згідно абз.7 ч. 2 ст. 30 КУ з процедур банкрутства визначено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Також, ч. 5 ст. 30 КУ з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів у цій справі не приймалося.

При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

Крім того, судом не встановлено наявність задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі судами не встановлено.

Також, слід зазначити, що п.14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №910/2923/15-г, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 16.04.2019р. у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019р. у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021р. у справі №902/626/20.

Крім того, враховуючи той факт, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, це не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020р.).

Судом також взято до уваги ту обставину, що арбітражним керуючим здійснено нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризації тільки у розмірі 39233.26грн.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ( уточненого) арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі №909/1347/19 в період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року у розмірі 39233,26грн. за рахунок кредиторів АТ "Сенс банк" та АТ КБ "Приватбанк" пропорційно до визнаних судом кредиторських вимог.

Керуючись ст. 124, 126, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву кредитора у даній справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»;

2. Затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

2.1. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 13.12.2022року і є обов`язковим для боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та кредиторів АТ "Альфа банк" та АТ КБ "Приватбанк" та підлягає виконанню з грудня 2022 по листопад 2027 включно, згідно графіку, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання.

2.2. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

3. Заборонити фізичній особі особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати майно, що є предметом іпотеки.

4. Затвердити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №909/1347/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 28.01.2020 року по 31.10.2022 року.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ: 23494714 на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (03035, м. Київ, вуя. Сурикова, 3, корпус 8-Б; ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_5 ; р/р НОМЕР_6 ; Банк: АТКБ «ПРИВАТБАНК»; МФО: 305299) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 909/1347/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року у розмірі 35000,00гривень

6. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходжегіня: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (03035, м. Київ, вуя. Сурикова, 3, корпус 8-Б; ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_5 ; р/р НОМЕР_6 ; Банк: АТКБ «ПРИВАТБАНК»; МФО: 305299) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 909/1347/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в період з 28.01.2020 по 31.10.2022 року у розмірі 4233,00гривень

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.

Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Бандуристому Р.С., контролюючому органу ГУ ДПС в Івано-Франківській області, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби.