Ухвала

від 13.12.2022 по справі 915/325/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 грудня 2022 року Справа № 915/325/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (03015, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; адреса електронної пошти: 2544512451@mail.gov.ua, vuso@vuso.ua; ідентифікаційний код 31650052)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСС-АВТО» (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 242 В; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 31946015)

про: стягнення 1 125 267,73 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.09.2022 (вх. № 3608/22) (з додатками), в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСС-АВТО» код ЄДРПОУ 31946015 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» код ЄДРПОУ 31650052 суму боргу 500000,00 грн. та штрафні санкції 625 267,73 грн., а загалом 1 125 267,73 грн. Інфляційні втрати та 10 відсотків за користування чужими грошовими коштами нараховувати на суму заборгованості 500000,00 грн. до моменту виконання судового рішення. Остаточна сума відсотків за користування чужими грошовими коштами інфляційних, що підлягає стягненню розраховується органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, шляхом множення суми боргу на сукупний індекс інфляції, визначений за період починаючи з 01 серпня 2022 року до моменту його виконання рішення.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/325/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2022 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.10.2022 про відкладення підготовчого засідання, мотивоване можливістю врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 11 жовтня 2022 року о 10:20, не відбулося оскільки у період з 07:41 по 13:18, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 11.10.2022 підготовче засідання у справі було призначено на 08 листопада 2022 року об 11:00.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому товариство заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

01.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи відповіді на відзив.

02.11.2022 позивач із відповідною заявою надав суду докази направлення відповіді на відзивна адресу відповідача.

07.11.2022 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, для можливості врегулювання спору в позасудовому порядку та надання необхідних для об`єктивного розгляду справи доказів. У вказаному клопотанні відповідач, зокрема, зазначає, що для неупередженого та об`єктивного розгляду справи необхідним є дослідження обставин щодо існування обставин непереборної сили. Для підтвердження наявності обставин непереборної сили ТОВ «Експрес Авто» здійснює заходи щодо оформлення Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області відповідного сертифікату, який буде надано суду після його отримання відповідачем;

- заперечення на відповідь на відзив;

- заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 08.11.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13 грудня 2022 року о 10:20; встановлено відповідачу строк для надання доказів (сертифікат Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області) - по 08.12.2022 включно.

11.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.11.2022 (вх. № 5307/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 18.11.2022.

13.12.2022 до суду від сторін надійшла така кореспонденція:

1. Клопотання позивача б/н 12.12.2022 (вх. № 6289/22 від 13.12.2022) про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у справі № 915/325/22, у якому товариство просить суд:

- прийняти відмову від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-АВТО» код ЄДРПОУ 31946015 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» код ЄДРПОУ 31650052 боргу 500000,00 грн., штрафні санкції 625 267,73 грн., а загалом 1 125 267,73 грн;

- постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 915/325/22 та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 8439,51 грн. ( платіжка в матеріалах справи);

- у випадку неможливості проведення засідання в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Шиліна В.А. з об`єктивних, будь-яких незалежних обставин, розглянути клопотання за відсутності ПРАТ «СК ВУСО» та його представника.

2. Клопотання відповідача б/н від 13.12.2022 (вх. № 6298/22 від 13.12.2022) про закриття провадження у справі, у якому товариство просить суд:

- закрити провадження у справі № 915/325/22;

- повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вищенаведені клопотання сторін мотивовані врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.12.2022 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подане позивачем клопотання б/н 12.12.2022 (вх. № 6289/22 від 13.12.2022) про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у справі № 915/325/22, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши вищевказане клопотання позивача, суд встановив, що клопотання відповідає приписам статті 191 ГПК України та підписане представником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» - адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правової допомоги серія АІ № 1272249 від 30.08.2022 (суд зауважує, що зі змісту ордера вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши відповідне клопотання позивача, суд вважає, що подане клопотання не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 879,03 грн, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 26316 від 31.08.2022.

Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» щодо повернення 50 % судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8439,51 грн (50 % судового збору, сплаченого при поданні позову), перерахований відповідно до платіжного доручення № 26316 від 31.08.2022 на суму 16 879,03 грн.

При цьому, оскільки позовна заява б/н від 01.09.2022 (вх. № 3608/22) була подана позивачем шляхом надсилання її на офіційну електронну пошту суду, з підписанням відповідних документів електронним цифровим підписом, оригінал платіжного доручення № 26316 від 31.08.2022 в матеріалах господарської справи № 915/325/22 відсутній.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» від позову по справі № 915/325/22, оформлену клопотанням б/н 12.12.2022 (вх. № 6289/22 від 13.12.2022) про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у справі № 915/325/22.

2. Закрити провадження у справі № 915/325/22.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» (03015, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8439,51 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 26316 від 31.08.2022 на суму 16 879,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 19.12.2022.

Суддя О.Г. Смородінова