Постанова

від 30.11.2022 по справі 924/82/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 924/82/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Савицької О. В., Шекшеєвої В. С.,

Сатанівської селищної ради - не з`явився,

Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Лозюка С. Ф.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Інвест» - Лозюка С. Ф.,

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області -не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Інвест»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л. (головуючий), Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 (суддя Смаровоз М. В.)

касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 (у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л. (головуючий), Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) в частині розподілу судових витрат

у справі № 924/82/20

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради

до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Інвест»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Інвест» (далі - ТОВ «Поділля Агро Інвест»), у якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.11.2020):

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області;

- витребувати у ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані ПП «Аграрна компанія 2004» на праві власності на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.06.2018 державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Біликом A. M. зареєстровано право приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,52 га з наступними кадастровими номерами: 6821283200:03:004:0004; 6821283200:03:004:0018; 6821283200:03:004:0019; 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради, на підставі судового рішення (постанови) Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 20.09.2018 (з передачею справи на новий розгляд).

В подальшому зазначені земельні ділянки шляхом поділу та об`єднання були трансформовані в земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 власником яких, на підставі договорів купівлі-продажу від 17.12.2018, є ТОВ «Поділля Агро Інвест».

З огляду на те, що ПП «Аграрна компанія 2004» неправомірно набуло право власності на 4 земельні ділянки, та на відсутність волі власника зазначених земельних ділянок на їх відчуження, прокурор просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області. Витребувано у ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані ПП «Аграрна компанія 2004» на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 в частині скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області, скасовано. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити частково. Витребувати у ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0014, 6821283200:03:004:0026, 6821283200:03:004:0025 в координатах, межах та конфігурації земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0018, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:004:0022, що розташовані на території Сатанівської селищної ради Хмельницької області та були зареєстровані ПП «Аграрна компанія 2004» на праві власності на підставі судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №924/1081/17.

Стягнути з ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 968,00 грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ПП «Аграрна компанія 2004» 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ «Поділля Агро Інвест» 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.»

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2022 року ТОВ «Поділля Агро Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, у березні 2022 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить змінити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 в частині стягнення судових витрат з Хмельницької обласної прокуратури, виклавши пункти її резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Сатанівської селищної ради на користь ПП «Аграрна компанія 2004» 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Сатанівської селищної ради на користь ТОВ «Поділля Агро Інвест» 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.»

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/82/20 за касаційною скаргою ТОВ «Поділля Агро Інвест» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/82/20 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 в частині розподілу судових витрат з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2022.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Поділля Агро Інвест» просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, а оскаржувані судові рішення без змін. Також, просить здійснити розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Поділля Агро Інвест» зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийняті оскаржуваних рішень надали належну оцінку доводам прокурора, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині витребування спірних земельних ділянок - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги ТОВ «Поділля Агро Інвест» та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 924/82/20 до закінчення перегляду у касаційному поряду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 923/199/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 924/82/20 та призначено касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022 представник ТОВ «Поділля Агро Інвест» та ПП «Аграрна компанія 2004» заявив клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 924/82/20 до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 483/448/20, № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цих справ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у судовому засіданні у справі № 924/82/20 за касаційними скаргами ТОВ «Поділля Агро Інвест» та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури оголошено перерву до 30.11.2022.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Сатанівська селищна рада в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розгляд справи без участі його представника та те, що Сатанівська селищна рада не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора, ПП «Аграрна компанія 2004», ТОВ «Поділля Агро Інвест», дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 у справі № 924/1081/17 відмовлено у задоволенні позову ПП «Аграрна компанія 2004» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), на яких розташовані господарські будівлі та споруди, що належать на праві приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004», загальною площею - 5,6447 га, а саме: земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0019, на якій розташовано приміщення сторожки, за адресою: вул. Козацька, 50-А, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0004, на якій розташовано приміщення майстерні, за адресою: вул. Козацька, 38-А, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; земельна ділянка площею 0,4800 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0018, на якій розташовано приміщення корівника, за адресою: вул. Козацька, 50-Б, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; земельна ділянка площею 0,1247 га, кадастровий номер 6821283200:01:014:1023, на якій розташовано приміщення вагової, за адресою: вул. Козацька, 43, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; земельна ділянка площею 1,0400 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0022, на якій розташовано приміщення комплекс-зернотік, за адресою: вул. Козацька, 50, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 924/1081/17 рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 частково скасовано. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Визнати за ПП «Аграрна компанія 2004» право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на яких розташовані будівлі та споруди, а саме: на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0019, на якій розташовано приміщення сторожки, за адресою: вул. Козацька, 50-А, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0004, на якій розташовано приміщення майстерні, за адресою: вул. Козацька, 38-А, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; на земельну ділянку площею 0,4800 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0018, на якій розташовано приміщення корівника, за адресою: вул. Козацька, 50-Б, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область; на земельну ділянку площею 1,0400 га, кадастровий номер 6821283200:03:004:0022, на якій розташовано приміщення-комплекс зернотік за адресою: вул. Козацька, 50, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область.

У задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1247 га, кадастровий номер 6821283200:01:014:1023, на якій розташовано приміщення вагової, за адресою: вул. Козацька, 43, с. Клинове, Городоцький район, Хмельницька область - відмовити.»

Постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1081/17 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Під час нового розгляду справи № 924/1081/17 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2019 прийнято відмову ПП «Аграрна компанія 2004» від позову та закрито провадження у цій справі.

Судами також установлено, що 20.06.2018 державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області зареєстровано право приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,52 га з наступними кадастровими номерами: 6821283200:03:004:0004; 6821283200:03:004:0018; 6821283200:03:004:0019; 6821283200:03:004:0022. Підставою реєстрації права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на ці земельні ділянки стала постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №9 24/1081/17, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 20.09.2018.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2020 та інформації відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 25.08.2019, а також технічної документації з землеустрою, на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розробленої ПП «Хмельницькгеопроект», шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0004 та 6821283200:03:004:0019 площею по 2,0 га кожна, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0014 площею 4,0 га.

17.12.2018 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Желіховською Ю. В. на підставі договору купівлі-продажу № 2131 від 17.12.2018 зареєстровано право власності на новоутворену земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0014 за ТОВ «Поділля Агро Інвест».

Також на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, розробленої ПП «Хмельницькгеопроект», шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6821283200:03:004:0018 площею 0,48 га, утворено земельні ділянки з кадастровим номером 6821283200:03:004:0020 площею 0,3945 га та кадастровим номером 6821283200:03:004:0017 площею 0,0855 га.

17.12.2018 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Желіховською Ю. В. на підставі договорів купівлі-продажу № 2141 та № 2143 від 17.12.2018 зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0020 та 6821283200:03:004:0017 за ТОВ «Поділля Агро Інвест».

У подальшому ТОВ «Поділля Агро Інвест» шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 6821283200:03:004:0020 площею 0,3945 га та кадастровим номером 6821283200:03:004:0017 площею 0,0855 га утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0026 площею 0,48 га.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, розробленої ПП «Хмельницькгеопроект», шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6821283200:03:004:0022 площею 1,04 га утворено земельні ділянки з кадастровим номером 6821283200:03:004:0015 площею 0,1467 га та кадастровим номером 6821283200:03:004:0016 площею 0,8933 га.

17.12.2018 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Желіховською Ю. В. на підставі договорів купівлі-продажу № 2135 та № 2137 від 17.12.2018 зареєстровано право власності на новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами 6821283200:03:004:0015 та 6821283200:03:004:0016 за ТОВ «Поділля Агро Інвест».

У подальшому ТОВ «Поділля Агро Інвест» шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 6821283200:03:004:0015 площею 0,1467 га та кадастровим номером 6821283200:03:004:0016 площею 0,8933 га утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821283200:03:004:0025 площею 1,04 га.

12.04.2019 Сатанівська селищна рада листом № 409/02-25/2019 звернулась до ПП «Аграрна компанія 2004», у якому просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6821283200:03:004:0004, 6821283200:03:004:0019, 6821283200:03:0019, 6821283200:03:004:0022 загальною площею 5,25 га, що знаходяться на території Клинівської сільської ради Городоцького району, для подальшої реєстрації права комунальної власності на ці земельні ділянки за Сатанівською селищною радою.

Оскільки ПП «Аграрна компанія 2004» зазначені у листі вимоги не виконало, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради з позовом про скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки та витребування у ТОВ «Поділля Агро Інвест» на користь Сатанівської територіальної громади в особі Сатанівської селищної ради земельних ділянок в координатах, межах та конфігурації 4 спірних земельних ділянок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції у частині позовних вимог про витребування земельних ділянок, погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість таких вимог, оскільки спірні земельні ділянки незаконно вибули із власності держави, за відсутності її волевиявлення на їх вибуття. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації права приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на 4 земельні ділянки та відмовляючи у задоволенні таких позовних вимог, виходив з неефективності такого способу захисту, оскільки рішення суду про витребування майна з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

За змістом касаційної скарги ТОВ «Поділля Агро Інвест», підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій є приписи пункту 3 частини 2статті 287 ГПК України, згідно з якими підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, у поданій касаційній скарзі, послався на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 52, 129, 236 ГПК України та не враховано висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

У справі, що розглядається, прокурор, звернувся до суду з позовними вимогами про скасування державної реєстрації права приватної власності та витребування земельних ділянок в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради.

Відповідно до частина 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином у справі, що розглядається, Сатанівська селищна рада набула статусу позивача.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права (інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор послався на пункт 21 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України.

Згідно з пунктом 21 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» (01.01.2019) землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним законом перебували у приватній власності) вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій у постановлених судових рішеннях не вказали, яке право (щодо належних на праві власності спірних земельних ділянок) або інтерес (щодо права на набуття спірних земельних ділянок у належного власника відповідно до пункту 21 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України) порушено внаслідок оформлення права власності на 4 спірні земельні ділянки за судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги про витребування спірних земельних ділянок, суди попередніх інстанцій правильно застосували правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо можливості, з огляду на статті 387, 388 ЦК України, витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані, викладену у постанові від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Разом з тим, розглянувши спір щодо витребування земельних ділянок, суди попередніх інстанцій не застосували положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), Першого протоколу до цієї Конвенції та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом визнання недійсним договору та зобов`язання повернути все одержане за договором.

Перший протокол до Конвенції, ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97 з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори» застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу до цієї Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії (принципи), які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинне здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» - це наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Водночас висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна.

Судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі не досліджувалось питання відповідності заходу втручання держави у право власності ТОВ «Поділля Агро Інвест» критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, а отже їх не можна визнати законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, оскільки наявні підстави для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє ТОВ «Поділля Агро Інвест» та ПП «Аграрна компанія 2004» у задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 924/82/20 до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справах № 483/448/20, № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судових рішень.

Щодо доводів прокурора, викладених у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, у разі звернення із позовом в інтересах держави прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).

Ураховуючи викладене, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро Інвест» та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі № 924/82/20 скасувати.

3. Справу № 924/82/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. Г. Суховий