Ухвала

від 19.12.2022 по справі 521/9848/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6342/22

Справа № 521/9848/21

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка Андрія Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В., заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка ним зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 однак поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с138-139).

Згідно довідки за запитом щодо доступу до персональних даних, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 (а.с. 141-143).

Апеляційним судом було повторно направлено вказану ухвалу суду на адресу апелянта, проте поштове відправлення повторно повернулося не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 145-146).

Також Одеським апеляційним судом 24 листопада 2022 року було опубліковано повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду про те, що цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка А.В., заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року перебуває у апеляційному суді та ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

На підставі викладеного, Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надавав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Також, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 07 лютого 2022 року, не виконав вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху та не цікавився її рухом, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононенка Андрія Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді