Постанова

від 18.06.2010 по справі 37/3 пд/5006

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року справ а №37/3 пд/5006

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О .

суддів: Шаптала Н.К.

Яманко В.Г.

при секретарі судового за сідання Турко І.Б.

за участю представників ві д:

позивача: Мочкаєв Ю.І. за довіреністю від 01.06.2010р.

відповідачів: адвокат ОСО БА_4 за довіреністю від 17.06.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції у м. Торезі

засіданні апеляційну скар гу Донецької обла сті

на постанову Господарсько го суду Донецької області

від 20 квітня 2010 року

по адміністративній справ і № 37/3пд/5006

за позовом Державної подат кової інспекції у м. Торезі

Донецької області

до Відкритого акціоне рного товариства «ЕОМІнформ»та

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Алон- Класс»

про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння згідно догово ру від 07 листопада 2005 року, стягнення з Това риства з обмеженою відповідальніс тю «Алон-Класс»усього отрима ного за угодою на к ористь Відкритого акціонерн ого товарис тва «ЕОМІнформ», стягнення з Відкритого акціо нерного товариства «ЕОМІнфо рм»у доход д ержави бумагорізальної маши ни LEMU модель - 130/850 аб о грошового еквіваленту

товару, отриманого за уг одою - 700000грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова ін спекція у м. Торезі Донецької області звернулася до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ЕО МІнформ»та Товариства з обме женою відповідальністю «Ало н-Класс»про визнання недійсн им господарського зобов' яз ання згідно договору від 07 лис топада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товар иства «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариством з обмеженою від повідальністю «Алон-Класс», м. Луганськ; стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алон-Класс», м. Луганс ьк усього отриманого за угод ою на користь Відкритого акц іонерного товариства «ЕОМІн форм», м.Торез - 700000грн., стягненн я з Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. То рез у доход держави бумагорі зальної машини LEMU модель - 130/850 або грошового еквіваленту то вару, отриманого за угодою - 700000грн. (т.1, арк. спр. 8-11).

Ухвалою Господарського с уду Донецької області від 19 сі чня 2007 року відкрито провадже ння в адміністративній справ і за правилами Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (т.1, арк. спр. 36).

Постановою Господарськ ого суду Донецької області в ід 20 квітня 2010 року у задоволен ні позовних вимог відмовлено частково, закрито проваджен ня по справі в частині визнан ня недійсним господарського зобов'язання згідно договор у від 7 листопада 2005 року, уклад еного між Відкритим акціонер ним товариством „ЕОМІнформ", м. Торез (надалі - ВАТ «ЕОМІнф орм») та тТвариством з обмеже ною відповідальністю "Алон-К ласс", м. Луганськ (надалі - ТОВ « Алон-Класс»); та відносно ТОВ „Алон-Класс", у зв'язку із його ліквідацією. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т .3. арк. спр. 25-26).

В обґрунтування прийнят ого рішення суд першої інста нції зазначив, що стосовно по зовних вимог про визнання не дійсним господарського зобо в' язання, то положення стат ей 207 та 208 Господарського кодек су України слід застосовуват и з урахуванням того, що право чин, який вчинено з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства, водноча с суперечить моральним засад ам суспільства, порушує публ ічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 Ци вільного кодексу України є н ікчемним, і визнання такого д ійсним судом не вимагається. Що стосується позовних вимо г про стягнення отриманого з а угодою, суд першої інстанці ї дійшов висновку, що це можли во лише в разі виконання прав очину хоча б однією стороною , зазначені санкції не можна з астосовувати за самим фактом несплати податків (зборів, ін ших обов' язкових платежів) однією зі сторін договору, ос кільки за таких обставин пра вопорушенням була б несплата податків, а не вчинення право чину.

Державна податкова інспек ція у м. Торезі Донецької обла сті (надалі - ДПІ у м. Торезі) п одала апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву Господарського суду Донец ької області від 20 квітня 2010 ро ку у адміністративній справі №37/3пд/5006 та ухвалити нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги ДПІ у м. Торезі (т.3, арк . спр. 29-32).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що у дан ій господарській операції з ВАТ ЕОМІнформ на стороні про давця діяла особа, яка не мала законних повноважень на зді йснення цих операцій та підп исання документів податково ї звітності; ТОВ «Алон-Класс» за юридичною адресою не знах одиться та не звітує, діяло з п орушенням законодавства і ма ло за мету укладення угод, спр ямованих на ухилення від опо даткування.

На думку апелянта, визначен ий правочин є недійсним, тобт о нікчемним, за яким передбач ені правові наслідки відпові дно до ст.ст.207 та 208 Господарськ ого кодексу України у вигляд і повернення усього одержано го за угодою другій стороні, а одержане останньою - в дох од держави.

Як встановлено судом першо ї інстанції та визнається ст оронами у справі, ВАТ „ЕОМІнф орм" є юридичною особою, включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців за реє страційним №10002941883 (т.3, арк.спр.8).

ТОВ „Алон-Класс" є юридичною особою, включено до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців за реєстраційним №1000395641.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних та фізичних осіб-підпр иємців (т.3, арк. спр.18) ТОВ „Алон-К ласс" припинено.

Між відповідачами був укла дений договір від 07 листопада 2005року (т.1, арк. спр.12), за умовами якого постачальник здійснює поставку обладнання - бумаго різальної машини марки LEMU мод ель - ВSA-130/850 в кількості 1 шт., а пок упець приймає та оплачує вар тість машини.

Виконання договору підтве рджується на суму 700000,00грн наяв ними в матеріалах справи коп іями податкової накладної №4 50/3 від 10 листопада 2005 року (т.1, арк . спр. 65), рахунком б/н від 10 листо пада 2005 року (т.1, арк. спр. 66), прихо дним ордером №525 (т.1, арк. спр.67) та накладною №6/10-11 від 10 листопада 2005 року (т.1, арк. спр.68).

Спірні правовідносини ре гулюються Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни (надалі - КАС України), Госп одарським Кодексом України ( ГК України), Цивільним Кодекс ом України (ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі у разі ліквідаці ї підприємства, установи, орг анізації, яки були стороною у справі.

Судом першої інстанції бу ло встановлено та підтвердже но наявними матеріалами спра ви, що ТОВ «Алон-Класс»було пр ипинено, зазначене підтвердж ується довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб-підприємців (т.3, арк. спр.18).

Cудова колегія погоджує вис новок суду першої інстанції про закриття провадження у с праві відносно ТОВ «Алон-Кла сс»у зв»язку з ліквідацією, а ле вважає помилковим зазначе ння про це в постанові суду з о гляду на приписи п.15 ч.4 ст. 160 та п .5.ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК Укра їни зобов'язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ене з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладене уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним із них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповід ного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ГК України, я кщо зобов'язання визнано нед ійсним як таке, що вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' язання обома сторона ми - в доход держави за рішення м суду стягується ними за зоб ов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також усе належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Отже, положення ст.ст. 207 та 208 Г К України слід застосовувати з урахуванням того, що право чин, який вчинено з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства, водноча с суперечить моральним засад ам суспільства, порушує публ ічний порядок, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч.2 ст. 228 ЦК Україн и є нікчемним, і визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається, тому в цій час тині позову слід відмовити, а не закривати провадження у с праві, про що помилково дійшо в суд першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає висновок суду першої інстан ції щодо закриття провадженн я по справі в частині вимог по зивача про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння згідно договору від 07 лист опада 2005 року, укладеного між В АТ «ЕОМІнформ»та ТОВ «Алон-К ласс», помилковим.

Посилання апелянта на те, щ о у даній господарській опер ації з ВАТ «ЕОМІнформ»на сто роні продавця діяла особа, як а не мала законних повноваже нь на здійснення цих операці й та підписання документів п одаткової звітності та на те , що ТОВ «Алон-Класс»за юридич ною адресою не знаходиться т а не звітує, діяло з порушення м законодавства і мало за мет у укладення угод, спрямовани х на ухилення від оподаткува ння, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов 'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов' язанням, а в разі викон ання зобов'язання однією сто роною з другої сторони стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише в одніє ї зі сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Таким чином, за змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б о днією стороною. Зазначені са нкції не можна застосовувати за самим фактом несплати под атків (зборів, інших обов'язко вих платежів) однією зі сторі н договору, оскільки за таких обставин правопорушенням бу ла б несплата податків, а не вч инення правочину. Для стягне ння цих санкцій є необхідною умовою наявність умислу на у кладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Але, на явними матеріалами справи не підтверджується умисел стор ін або однієї з них.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ГК України, п ередбачені нею санкції засто совує лише суд. Це правило від повідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіс кація майна може бути застос ована виключно за рішенням с уду у випадках, обсязі та поря дку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкц ії є конфіскаційними, стягую ться за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської ді яльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адм іністративно-господарських санкцій як такі, то відповіда ють визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК Ук раїни.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про ві дсутність підстав для застос ування до відповідача санкці й, передбачених ст. 208 ГК Україн и.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції дійшов п равильного висновку про те, щ о вимоги позивача про стягне ння з ТОВ "Алон-Класс" усього о триманого за угодою на корис ть ВАТ „ЕОМІнформ -700 000 грн. та ст ягнення з ВАТ „ЕОМІнформ" у до ход держави бумагорізальної машини LEMU модель -130/850 або грошов ого еквіваленту товару, отри маного за угодою -700 000грн. задов оленню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстан ції прийнято правильне рішен ня по суті, але з помилковим за стосуванням норм процесуаль ного права, що обумовлює змін у судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області н а постанову Господарського с уду Донецької області від 20 кв ітня 2010 року у адміністративн ій справі №37/3пд/5006 - задовольн ити частково.

Постанову Господарс ького суду Донецької області від 20 квітня 2010 року у адмініст ративній справі №37/3пд/5006 - зміни ти.

Виключити абзац 2 у рез олютивній частині постанови Господарського суду Донецьк ої області від 20 квітня 2010 року у адміністративній справі № 37/3пд/5006.

В іншій частині поста нову Господарського суду Дон ецької області від 20 квітня 2010 року у адміністративній спра ві №37/3пд/5006 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна ч астини постанови проголошен і у судовому засіданні 18 червн я 2010 року.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом одного місяця з дня скла дання постанови у повному об сязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колег ією суддів 22 червня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіон ова

Судді Н.К. Шаптала

В.Г. Яманко