Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-25988/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року           справа №2а-25988/09/1270

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В.,   Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.

за участю  представника позивача  ОСОБА_2, представників відповідача  Яковлевої О.Б., Мациєвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року справі №2а-25988/09/1270  за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5  до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про  скасування податкових повідомлень – рішень,-

                                                                    ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про скасування податкових повідомлень – рішень.  

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року справі №2а-25988/09/1270 позов задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000051742/0 від 04.02.2009 року в частині податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 143 338,03 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000081742/0 від 04.02.2009 року в частині податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4 082 500 грн. - за основним платежем, у сумі 4 037 500,2 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог -  відмовлено.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального  та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у  задоволенні позовних вимог, відмовити.

   Під час апеляційного перегляду справи  представник позивача просив залишити постанову суду – без змін, апеляційну скаргу – без задоволення; представники відповідача  наполягали на задоволенні  апеляційної скарги.

  Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

У період з 12.01.2009 року по 23.01.2009 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 19.04.2007 року по 30.09.2008 року.

В ході перевірки було встановлено , що згідно до реєстру  про  рух  грошових коштів  по розрахунку СГД  ОСОБА_5, який  був відкритий в  ВАТ  КБ «Південкомбанк»  надійшли  грошові кошти  за період  з 18.04.2008 року по  03.10.2008 року на загальну суму  29 393 184,40 грн., як «оплата простого векселя, згідно  акта пред’явлення  векселя, без ПДВ», та  «сплата  за  вексель  з іменним  індосаментом згідно  акта пред’явлення  векселя без ПДВ» В той час, як  згідно наданої СГД ОСОБА_5 в ДПІ м. Красний Луч  декларації про доходи, отримані  за період  з 01.01.2008 року по 30.09.20008 року  валовий дохід  складає – 0 грн.  

Підчас перевірки  підприємцем не був  наданий вказаний вексель та будь-які документи  щодо цього факту  взаємовідносин та  взаєморозрахунків .

За результатами перевірки складено акт № 7-17/2739211550 від 26.01.2009 року та  прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.02.2009 року № 0000051742/0, № 0000081742, № 0000071742/0.

Податковим повідомленням – рішенням № 0000051742/0 від 04.02.2009 року, донараховане податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 2755611,03 грн. (основний платіж - 2755611,03 грн.);

Податковим повідомленням – рішенням № 0000081742 від 04.02.2009 року, донараховано податку на додану вартість на загальну суму 9752728,20 грн. (основний платіж - 4898864 грн., штрафні санкції - 4853864,20 грн.);

Податковим повідомленням – рішенням № 0000071742/0 від 04.02.2009 року, донараховано штрафні санкції по податку на додану вартість на загальну суму 1020 грн.

17.02.2009 року слідчим відділом податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч порушено кримінальну справу № 12/09/8005 стосовно ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

14.03.2009 року слідчим відділом податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч порушено кримінальну справу № 12/09/8005-02 стосовно ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України та об'єднано в одне провадження із справою № 12/09/8005.

         25.03.2009 року слідчим відділом податкової міліції ДПІ у м. Красний Луч порушено кримінальну справу № 12/09/8005-03 стосовно ОСОБА_5 за фактом підроблення документів за ознаками ст. 358 ч. 1,3 Кримінального кодексу України та об'єднано в одне провадження зі справою № 12/09/8005.

         Згідно висновку експерта № 170-у судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі 12/09/8005 від 23.03 2009 року, проведеним дослідженням документів кримінальної справи встановлено та підтверджується Актом № 7-17/2739211550 від 26.01.2009 року планової виїзної перевірки  порушення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  № 168 від 03.04.1997 року та п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року; проведеним дослідженням документів кримінальної справи встановлено та документально підтверджується рухом грошових коштів по поточному рахунку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у відділенні банку, що у результаті допущених порушень Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ОСОБА_5 не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 816 364 грн.; проведеним дослідженням документів кримінальної справи встановлено та підтверджується Актом № 7-17/2739211550 від 26.01.2009 року планової виїзної перевірки порушення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог ст.ст. 13,14   Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року, пп. 4.1.1  п. 4.1  ст. 4 Закону України «Про порядок  погашення  зобов'язань   платників   податків  перед  бюджетами  та  державними  цільовими фондами» від 21.12.2000 року; проведеним дослідженням документів кримінальної справи встановлено та документально підтверджується рухом грошових коштів по поточному рахунку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у відділенні банку, що у результаті допущених порушень розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року ОСОБА_5 не сплачено до бюджету податок з прибутку від заняття підприємницькою діяльністю на суму 612 273 грн.

         Вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 лютого 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 (умисне ухилення від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що потягло за собою фактичне ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах), ч. 1 ст. 358 (умисні дії, що полягли у підробці документів, видаваємих громадянином-підприємцем, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою їх використання), ч. 3 ст. 358 (умисні дії, що полягли у використанні заздалегідь підробленого документу) Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали сонної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із змісту акту перевірки вбачається, що підставою для визначення суми податкового зобов‘язання послужив встановлений актом перевірки висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення ст.13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” відбулось заниження валового доходу за період 01.01.2008 року по 30.09.2008 року, відповідно до абз.2 ст.13 р. ІV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 30.04.93р. № 43-93 (із змінами та доповненнями) та п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" "доходом, що підлягає оподаткуванню, вважається сукупний чистий дохід, тобто,  різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) та документально підтвердженими витратами, пов’язаними з отриманням доходу", як свідчать відомості акту перевірки,  позивачем не було надано в порушення зазначених норм підтверджуючих документів валових витрат.

Порядок оподаткування доходів громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, визначений у розділі IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», згідно до ст.13 якого оподатковуваним доходом  вважається  сукупний  чистий  доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Згідно реєстру про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку СГД ОСОБА_5 № 26055600117263, який відкрито у ВАТ КБ "Пивденкомбанк «, наданого для проведення перевірки до ДПІ в м. Красний Луч слідчим відділом податкової міліції СДПІ ВПП в М.Луганську від 10.12.2008 року № 13099/7/26-0132 за період з 18,04.2008 року по 03.10.2008 року СГД ОСОБА_5 здійснювались перерахування грошових коштів: СГД ОСОБА_7,  як поворотна  фінансова  допомога,   на загальну суму 4797990 грн., у т.ч. у квітні 2008р. - 3299485грн., у травні 2008р. -1498505грн.  Натомість, в ході проведення перевірки підприємцем не надано вищезазначену угоду та будь-які інші документи щодо факту надання або отримання "поворотної фінансової допомоги". Під час проведення перевірки  відповідач  не міг  встановити чи перераховано фінансову допомогу ОСОБА_7 чи повернуто СГД ОСОБА_5 раніше надану нею допомогу. 15.01.2009р. за вих.№273/17 було направлено запит до Новопсковського відділеня Старобільської МДПІ, де мешкає ОСОБА_7, з проханням надання усієї наявної інформації щодо неї та факту її будь-якої взаємодії   с СГД ОСОБА_5 На дату складання акту відповідь не отримано; СГД ОСОБА_8 , як сплата за тепловоз, у червні 2008р. у сумі 100000грн.; ПП "Кортекс -Луга"  -  "сплата за продтовари", на загальну суму 24495000,00 грн.

Згідно реєстру про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку СГД ОСОБА_5 № 26055600117263, який відкрито у ВАТ КБ "Пивденкомбанк" за період з 18.04.2008 року по 03.10.2008 року отримано грошові кошти на розрахунковий рахунок від ТОВ "Укртехноснаб-Д"  на загальну суму-29393184,40грн.

Відповідно до абз.2 ст.13 р. ІV ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" та п.22.10 ст.22 Закону України"Про податок з доходів фізичних осіб" доходом, що підлягає оподаткуванню, вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) та документально підтвердженими витратами, пов’язаними з отриманням доходу."

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 - ВР із змінами та доповненнями визначено:

п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. -.«об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України...»;

п. 4.1( або 4.8) ст. 4 : «База   об'єкта   оподаткування   операцій   з   постачання   товарів   (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів), виключаючи  податок  на  додану  вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування. ...»;

п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7: «...Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів,, від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів (робіт, послуг); або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг - оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку».

Таким чином,  базою об'єкта оподаткування ПДВ у даному випадку є сума отриманих грошових коштів на банківський рахунок платника податку, а саме -29393184,40 грн., тому згідно п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання з ПДВ складає -4898864,06 грн.(24494320,34 грн. х 20%).

Оспореним податковим повідомлення-рішенням відповідачем згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було нараховано позивачеві  штрафні (фінансові) санкції  в сумі 1020 грн.

З огляду на наведене,  колегія суддів приходить до висновку,  що позивачем було занижено суму оподаткованого (чистого) доходу за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року у  сумі 4 898 864, 06 грн.

          За таких  обставин,  колегія суддів приходить до висновку,   що  суд  першої інстанції   вирішив справу з помилковим застосуванням  норм матеріального права, а тому наявні  підстави  для  скасування постанови  суду  першої інстанції

          Постанова в повному обсязі виготовлена 22 червня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-  

                                                                 ПОСТАНОВИЛА:

           Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області – задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року справі №2а-25988/09/1270 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5  до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про  скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                      С.П. Дяченко

Судді:                                                                                   І.В. Сіваченко

                                                                                             Л.В. Ястребова