Постанова

від 01.04.2010 по справі 15/173/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. № 15/173/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - допов ідач,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргу Державного комунальног о підприємства "Бердянський міськводоканал"

на постанову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 21.01.2010р.

та рішення господарського суду Зап орізької області від 06.11.2009р.

у справі №15/173/09

за позовом Управління державної сл ужби охорони при ГУМВС Украї ни в Запорізькій області

до Державного комунального підприємства "Бердянський м іськводоканал"

про стягнення 16313грн.,

Розпорядженням Голови В ищого господарського суду Ук раїни від 29.03.2010р. №02.02-10/125 у зв' язк у з виходом з відпустки судді Кота О.В., змінено склад колег ії суддів та призначено коле гію суддів у складі: Кот О.В. - головуючий, судді Владимирен ко С.В. (доповідач), Шевчук С.Р. д ля розгляду касаційної скарг и у даній справі.

За участю предста вників:

- позивача: ОСОБА _1 дов.№19/1-1/2254/Мх від 14.12.2009р.;

- відповідача: ОСО БА_2, дов. №173 від 24.11.2009р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. Управлінн я державної служби охорони п ри ГУМВС України в Запорізьк ій області звернулося до гос подарського суду Запорізько ї області з позовом до Держав ного комунального підприємс тва "Бердянський міськводока нал" про зобов' язання остан нього підписати акт виконани х робіт за березень 2009р. та стяг нення основного боргу на сум у 16313грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 06.11.2009р. у справі №15/173/09 (суддя Горох ов І.С.) позов задоволено частк ово, стягнуто з Державного ко мунального підприємства "Бер дянський міськводоканал" на користь Управління державно ї служби охорони при ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області основного боргу в розмірі 16313г рн., а також судові витрати в р озмірі 478,13грн. В задоволенні ін шої частини позову відмовлен о.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 21.01.2010р. у справі №15/173/09 (ко легія суддів у складі голову ючого судді Коробки Н.Д., судді в Хуторного В.М., Шевченко Т.М.) а пеляційну скаргу Державного комунального підприємства " Бердянський міськводоканал " залишено без задоволення, рі шення господарського суду За порізької області від 06.11.2009 р. у справі № 15/173/09 - без змін.

Не погодившись з прийняти ми у справі судовими актами, в ідповідач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою та дод атковим поясненням до неї, в я кій, посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 21.01.2010р. т а рішення господарського суд у Запорізької області від 06.11.20 09р. у справі №15/173/09 та відмовити в позові.

Позивач скористався право м, наданим ст.1112 ГПК України та надіслав до Вищого господарс ького суду України відзив на касаційну скаргу, в якому про сить оскаржені судові акти з алишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу з додат ковим поясненням до неї, відз ив на касаційну скаргу, заслу хавши суддю-доповідача, пред ставників сторін, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.07.2003р. між Уп равлінням Державної служби о хорони при УМВС України в Зап орізькій області, правонасту пником якого є позивач (за нак азом Департаменту Державної служби охорони №182 від 29.08.2008р.), та відповідачем був укладений договір №11-105 на охорону об' єк та відділом державної служби охорони при УМВС України в За порізькій області, доповнени й додатковими угодами: від 02.01.2 008р. та від 30.04.2008р., за умовами яког о відповідач передає, а позив ач приймає під охорону об' є кт та/або його відокремлені п риміщення (будівлі), перерахо вані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у план-с хемі (далі - дислокація) об' єк та, що охороняється. Обов' яз ковою умовою на час укладенн я та здійснення Договору є на явність у відповідача повнов ажень на його володіння (кори стування) об' єктом (у формі п рава власності, права на повн е господарське відання, опер ативне управління, оренда, лі зинг, доручення тощо), відомос ті про що надаються позивачу в завіреній відповідачем пи сьмовій формі. Вид охорони об ' єкта визначається за згодо ю сторін, виходячи з принципу надійності (міліцейська, воє нізована, цивільна охорона, з мішана тощо).

Судами попередніх інстанц ій з договірних умов, визначе них сторонами в пунктах 1, 2 роз ділу ІІ, п. 16 розділу ІV договору встановили, що сума оплати за одну годину охорони за цим До говором визначається на підс таві узгодженої протоколом с торін договірної ціни охорон и (додаток 3 до договору). Оплат а за охорону відповідно до ви значених тарифів та кількост і годин охорони здійснюється щомісячно платіжними доруче ннями відповідача, що здають ся в установу банку не пізніш е 10 днів наступного місяця. Ві дповідач зобов' язаний своє часно вносити плату за послу ги позивача.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами також вс тановлено, що 02.01.2008р. між сторон ами укладено додаткову угоду до договору, якою п.1 розділу Х І договору викладено в насту пній редакції: "Цей Договір на буває чинності з дня його під писання сторонами і діє до 21.12.2 007р. Якщо за двадцять днів до за кінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатим е його припинення або перегл яду у письмовій формі, догові р вважається автоматично про лонгованим на тих же умовах н а кожний наступний місяць.". До датковою угодою від 30.04.2008р. стор они змінили норми витрат поз ивача, переглянули вартість послуг позивача з внесенням змін до розрахунку вартості ціни охорони та протоколу уз годження ціни (Додатки №№ 2, 3 до договору). Додаткова угода з д одатки до неї вступили в дію з 01.05.2008р.

З графіку несення робочого часу по охороні Бердянськог о міськводоканалу за березен ь 2009р.; табеля обліку робочого ч асу по охороні цеху водопост ачання Бердянського міськво доканалу за березень 2009р.; граф іку негласних перевірок несе ння служби за березень 2009р. з ра портами щодо перевірки об' є кту водопостачання ОСОБА_3 та ОСОБА_4; книг нарядів Бердянського МВ ДСО за берез ень 2009р.; журналу прийому-здачі поста на міськводоканалі (ОВ С) за березень 2009р.; листів конт ролю несення служби нарядами Бердянського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області за спірний період, по передніми судовими інстанці ями вірно встановлено, що на в иконання умов договору позив ач в березні 2009р. надавав відпо відачу послуги з охорони, одн ак відповідач свої зобов' яз ання по оплаті наданих позив ачем послуг за березень 2009р. не виконав, внаслідок чого у ньо го виникла заборгованість в сумі 16313грн., яка підтверджуєть ся двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 19.03.20 09р.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що за на казом начальника Управління ДСО ГУМВС України в Запорізь кій області №3068 від 29.05.2009р.: Догов ір вважати таким, що з 8.00 години 01.04.2009р. втратив свою чинність. Д оговір №11-1032 від 01.04.2009р. на охорону ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" ( Запорізька область, м. Бердян ськ, вул. Димитрова, 111) вважати таким, що з 8.00 години 01.04.2009р. почав свою дію.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами також за значено, що листом від 03.08.2009р. по зивач направив відповідачу д ва примірники акту здачі-при йняття робіт за березень 2009р., п росив підписати, скріпити пе чаткою та надіслати один при мірник протягом 3-х календарн их днів, однак відповідач зал ишив це звернення позивача б ез задоволення.

Врахував вищевикладені об ставини, керуючись приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.4 Прикінцевих полож ень Господарського кодексу У країни, ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни, вказав про виконання п озивачем свого обов' язку з надання відповідачу охоронн их послуг, невиконання відпо відачем свого обов' язку щод о оплати вартості цих послуг та ненадання ним доказів від сутності цієї заборгованост і за спірний період, апеляцій ний господарський суд підста вно погодився з висновками с уду першої інстанції про обґ рунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідач а 16313грн. заборгованості.

Крім того, судами попередні х інстанцій також зазначено про ненадання відповідачем с удам належних доказів розірв ання договору в порядку, пере дбаченому договором (п.1 розді лу ХІ Договору в редакції дод аткової угоди від 02.01.2008р. до дог овору) у відповідності до при писів ст.188 ГК України, а також д оказів надсилання позивачу л истів №3169 від 17.08.2007р., №3162 від 30.12.2008р. щ одо розірвання цього договор у, вказав, що всупереч цим звер ненням про розірвання догово ру відповідач підписав до до говору додаткові угоди від 02.0 1.2008р. та від 30.04.2008р. Водночас з ная вного в матеріалах справи ли ста №247 від 23.01.2009р. (з відміткою пр о отримання позивачем 23.01.2009р.) с удами з' ясовано, що відпові дач просить позивача підписа ти додаткову угоду до догово ру про продовження строку ді ї договору на період до 01.02.2009р.

При цьому, місцевим та апеля ційним господарськими судам и вірно вказано, що можливіст ь розірвання договору в одно сторонньому порядку на підст аві п.1.1 розділу Х договору є пр авом позивача, а не його обов' язком.

Водночас з урахуванням при писів ст.16 ЦК України, ст.20 ГК Ук раїни, вірно зазначив, що дани ми нормами матеріального пра ва не передбачено такого спо собу захисту прав, як підписа ння акта виконаних робіт за д оговором про надання охоронн их послуг, а заявлена позивач ем вимога про зобов'язання ві дповідача підписати акт вико наних за березень 2009р. робіт за договором про надання охоро нних послуг (які за своєю прир одою є лише супровідними док ументами до наданих послуг) н е призводить до поновлення п орушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого р ішення, внаслідок чого відмо вив позивачу у позові в цій ча стині вимог, з чим погодився с уд апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляд у касаційному порядку судовог о рішення здійснюється касац ійною інстанцією на підставі встановлених фактичних обст авин справи, зі здійсненням п еревірки застосування попер едніми судовими інстанціями норм матеріального і процес уального права. Касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Відносно тверджень скаржн ика про розгляд справи в суді апеляційної інстанції різни ми колегіями суддів, слід заз начити наступне.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.12.2009р. у справі №15/173/09 (колегі я суддів у складі головуючог о судді Антонік С.Г., суддів Коробка Н.Д., Кричмаржевськи й В.А.) прийнято апеляційну ска ргу до провадження суду апел яційної інстанції та признач ено справу до розгляду на 21.01.2010р . о 16год.00хв.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду №111 від 21.01.2010р. у справі №15/ 173/09 передано дану справу для ро згляду колегії суддів у скла ді головуючого судді Коробки Н.Д., суддів Хуторного В.М., Шев ченко Т.М. Оскаржена постанов а суду апеляційної інстанції прийнята колегією суддів у в казаному складі суду.

Викладене спростовує твер дження скаржника про прийнят тя оскаржуваної постанови ін шим складом суду.

Решта доводів скаржника в к асаційній скарзі зводиться д о переоцінки встановлених су дами попередніх інстанцій об ставин справи, проте обґрунт ованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права т а/або матеріального права ск аржником суду касаційної інс танції не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийняті у даній справі р ішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційн ої інстанції відповідають но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'яз ку з чим відсутні підстави дл я скасування оскаржених судо вих актів.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. у справі № 1-1/2010 "В ас пекті конституційного подан ня: - визначення у положенні пункту 8 частини третьої стат ті 129 Конституції України як о днієї з основних засад судоч инства "забезпечення … касац ійного оскарження рішення су ду" у системному зв' язку з по ложеннями частини першої ста тті 8, статті 125 Основного Закон у України означає лише однор азове касаційне оскарження т а перегляд рішення суду; зако ном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа вного комунального підприєм ства "Бердянський міськводок анал" залишити без задоволен ня, постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 21.01.2010р. та рішення госп одарського суду Запорізької області від 06.11.2009р. у справі №15/173/ 09 - без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України №8-рп/2010 в ід 11.03.2010р. постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук