Постанова

від 27.04.2010 по справі 22/3б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. № 22/3б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Короткевича О.Є.,

суддів: Білошкап О. В., Міщенко П. К.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Гр. ОСОБА_1

на постанову господарського суду Луга нської області від 12.02.2010 року

у справі №22/3б

за заявою Приватного підприємства " Укрдонпромрезерв"

до Приватного підприємства " Східпром-тети"

про банкрутство

за участю представників с торін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.2010 року порушено провадженн я у справі № 22/3б про банкр утство Приватного підприємс тва "Східпром-тети", введено мо раторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.02.2010 року у справі № 22/3б (су ддя Ковалінас М. Ю.) на під ставі ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", Приватного підприємства "Східпром-тети " визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; лік відатором банкрута призначе но ініціюючого кредитора При ватного підприємства "Укрдон промрезерв".

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, гр. ОСОБА_1 зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою в порядку ст. 107 ГПК У країни, в якій просить: скасув ати постанову господарськог о суду Луганської області ві д 12.02.2010 року та припинити провад ження у справі №22/3б, посилаючи сь на порушення місцевим суд ом норм ГПК України та ст. 52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

До початку судового засіда ння від скаржника гр. ОСОБА _1 надійшла заява про відмов у від касаційної скарги на по станову господарського суду Луганської області від 12.02.2010 р оку у справі № 22/3б.

Особа, що подала касаційн у скаргу (подання), має право в ідмовитися від неї до винесе ння постанови касаційною інс танцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмов у від скарги з підстав, зазнач ених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, як це передба чено вимогами ст. 1116 ГПК Україн и.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за нео бхідне не приймати відмову г р. ОСОБА_1 від касаційної с карги на господарського суду Луганської області від 12.02.2010 р оку у справі № 22/3б та переглян ути оскаржуване рішення в по рядку касації.

Заслухавши пояснення пр едставників, переглянувши в касаційному порядку прийня ту у справі постанову місцев ого господарського суду, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прийш ла висновку, що касаційна ска рга Державної податкової адм іністрації у м. Києві підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Статтею 41 ГПК України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Господарський суд поруш ує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника, як це пе редбачено ст. 2 ГПК України.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Укр аїни судове рішення є законн им та обґрунтованим лише у ви падку всебічного повного та об' єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відп овідності з нормами матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Дал і - Закону) в разі, якщо громад янин-підприємець - боржник аб о керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, що св ідчать про відсутність підпр иємницької діяльності боржн ика, заява про порушення спра ви про банкрутство відсутньо го боржника може бути подана кредитором незалежно від ро зміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'яз ань.

Отже в контексті викладено го норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону пред метом доказування є визначен ня місцезнаходження боржник а - юридичної особи та факт в ідсутності керівних органів за її місцезнаходженням (пос танова Верховного Суду Украї ни від 06.06.2006 року у справі № Б48/12-05 т а від 06.11.2007 року у справі №43/427).

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни та ч.2 ст. 6 Закону господарсь кий суд порушує справу про ба нкрутство за письмовою заяво ю кредитора чи боржника.

Законом встановлено різні підстави порушення провадже ння у справі про банкрутство залежно від того, хто саме (кр едитор чи боржник) звертаєть ся до господарського суду з в ідповідною заявою.

За заявою кредитора (кредит орів) справа про банкрутство порушується господарським с удом за наявності підстав, пе редбачених у ч. 3 ст. 6 Закону.

Згідно частини 3 статті 6 (над алі Закон) справа про банкрут ство порушується, якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до 1 ст. 52 Закону про банкрутство, згідно з яко ю заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань борж ником.

Отже, за змістом ч.3 ст.6 та ч. ч . 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкр утство порушується господар ським судом лише у разі підтв ердження кредитором (кредито рами) своєї (своїх) вимоги (вим ог) до неплатоспроможного бо ржника документами, що свідч ать про їх безспірність.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справ и про банкрутство (даної прав ової позиції дотримується Ве рховний суд України в постан ові від 22.09.2009 року у справі №50/74).

В постанові суду зазначено , що вимоги заявника на суму 373 3 59,44 грн. підтверджені договоро м купівлі-продажу товарів, ви датковою накладною, податков ою накладною та визнаною пре тензією.

При постановлені постанов и судом першої інстанції не б уло взято до уваги зазначени х вище положень чинного зако нодавства та належним чином не з'ясовано підстав порушен ня справи про банкрутство, бе зспірності вимог кредитора та продовження процедури ба нкрутства, оскільки кредитор ом не було надано та в матері алах справи відсутні відпові дні документи, які підтвердж ують безспірність вимог ініц іюючого кредитора до боржник а.

Розглядаючи справу господ арським судом не встановлено наявності або відсутності п ідприємницької діяльності б оржника на час порушення про вадження у справі про банкру тство.

Хоча дослідження цієї обст авини має істотне значення д ля правильного вирішення пит ання про визнання боржника б анкрутом в порядку ст. 52 Закон у.

Проте в касаційній скарзі з азначено, що до сьогоднішньо го дня підприємство-банкрута продовжує свою статутну дія льність та є рентабельним зг ідно показників фінансово-го сподарської документації.

Законом не врегульовано по дальшого перебігу проваджен ня у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора (кре диторів), за заявою якого (яких ) було порушено справу про бан крутство боржника, або коли п орушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодав ча заборона порушувати справ и про банкрутство. У таких вип адках судам слід припиняти п ровадження у справі на підст аві пункту 7 частини першої ст атті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого при пинення) та пункту 1-1 частини п ершої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) , як це передбачено п. 36 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року №15 "П ро судову практику в справах про банкрутство".

Касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги (подання) має прав о скасувати рішення першої і нстанції, постанову апеляцій ної інстанції повністю або ч астково і припинити провадже ння у справі чи залишити позо в без розгляду повністю або ч астково.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що в постанові господар ського суду Луганської обла сті від 12.02.2010 року про визнання Приватного підприємства "Схі дпром-тети" банкрутом, в поруш ення ст. 43 ГПК України, не надан о оцінки, а також належним чин ом не проаналізовано наявніс ть у боржника ознак, передбач ених ст. 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Вказане свідчить, що місцев ий господарський суд безпідс тавно порушив провадження у справі, у відсутності доказ ів наявності підстав передб ачених ст. 52 Закону, отже врахо вуючи викладене постанова го сподарського суду Лугансько ї області від 12.02.2010 року підляга ють скасуванню, а провадженн я у справі про банкрутство - Приватного підприємства "Схі дпром-тети" припиненню.

Керуючись ст. ст.125, 129 Конститу ції України, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Гр. ОСОБА_1 на постанову г осподарського суду Лугансь кої області від 12.02.2010 року у спр аві №22/3б задовольнити.

2. Постанову господарс ького суду Луганської област і від 12.02.2010 року у справі №22/3б ска сувати.

3. Провадження у справі №22/3б припинити.

Постанова Вищого господа рського суду України касацій ному оскарженню не підлягає.

Головуючий О . Є. Короткевич

Судді О. В . Білошкап

П. К . Міщенко