Постанова

від 28.04.2010 по справі 29/356-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 29/356-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мал етича М.М.,

Са мусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Спілки наукових та і нженерних об' єднань Україн и на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.11.2009р. у справі № 29/356-09 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Нове місто” до Спілки науков их та інженерних об' єднань України, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Альто н” про визнання часткового п рава власності,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача 1: Гребенюк В.В ., довіреність б/н від 05.01.2010р.,

Відповідача 2: Гребенюк В.В ., довіреність б/н від 29.12.2009р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Нове міс то” (далі - ТОВ “Нове місто”, П озивач) звернулось до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до Спілки нау кових та інженерних об' єдна нь України (далі - Спілка, Від повідач 1), Товариства з обмеже ною відповідальністю “Альто н” (далі - ТОВ “Альтон”, Відпо відач 2) про визнання права вла сності на нежитлову будівлю, літ. А-4, загальною площею 4074,9 кв .м., за адресою: м. Харків, майд ан Конституції, 26.

Водночас, Позивач просив су д вжити заходи до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, літ. А-4, загальною площею 4074,9 кв .м., яка розташована за адресою : м. Харків, майдан Конституції , 26, та заборони Відповідачу вч иняти будь-які дії стосовно ц ього нерухомого майна.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30.0 7.2009р., позовну заяву ТОВ “Нове м істо” було прийнято до прова дження суду та призначено до судового розгляду, а також за доволено частково клопотанн я Позивача про вжиття заході в до забезпечення позову - н акладено арешт на нежитлову будівлю, літ. А-4, загальною пло щею 4074,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Кон ституції, 26.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.11.2009р. ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 30.07.2009р. залишено без зм ін.

В поданій касаційній скарз і Відповідач 1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о і процесуального права, про сить скасувати постанову апе ляційного господарського су ду від 12.11.2009р. та ухвалу місцево го господарського суду від 30.0 7.2009р. в частині забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на нежитлову будівлю, літ. А- 4, загальною площею 4074,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хар ків, пл. Конституції, 26.

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідачів, вивчи вши матеріали справи та обго воривши доводи касаційної ск арги, проаналізувавши на під ставі фактичних обставин спр ави застосування норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів вважає, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню, з наступних підста в.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), господарський суд за заяво ю сторони, прокурора чи його з аступника, який подав позов, а бо з своєї ініціативи має пра во вжити заходів до забезпеч ення позову. Забезпечення по зову допускається в будь-які й стадії провадження у справ і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів особи та гаранті я реального виконання рішенн я суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту.

В даному випадку, задоволь няючи заяву про вжиття заход ів до забезпечення позову, су д першої інстанції, з яким пог одився і апеляційний господа рський суд, посилався на те, що спір у даній справі носить ма йновий характер - про визнан ня права власності на нежитл ову будівлю, літ. А-4, загальною площею 4074,9 кв.м., за адресою: м . Харків, майдан Конституції, 2 6, тоді як перелічені у заяві П озивача види та способи забе зпечення позову, є пов' язан ими з предметом спору і не вих одять за його межі, та не є сут тєвими обмеженнями для Відпо відача у здійсненні ним госп одарської діяльності. Крім т ого, на думку суду, є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду у даній справ і.

При цьому, суд першої інст анції, приймаючи ухвалу про з абезпечення позову, належним чином не врахував те, що заход и до забезпечення позову, як в казувалось вище, застосовуют ься господарським судом саме як засіб запобігання можлив им порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інте ресів особи та гарантія реал ьного виконання рішення суду , в той час, як особа, що подала з аяву про забезпечення позову , повинна навести доводи адек ватності засобу забезпеченн я позову, чого в даному випадк у з боку Позивача, зроблено не було.

У своїй позовній заяві, де й шлося про вжиття судом заход ів до забезпечення позову, По зивач, в порушення вимог ст. 66 Г ПК України, взагалі не зазнач ив підстав забезпечення позо ву у даній справі та належним чином не обґрунтував своє кл опотання про вжиття таких за ходів.

Також, місцевий господар ський суд не приділив належн ої уваги і тій обставині, що сп ір про право власності на неж итлову будівлю, літ. А-4, загаль ною площею 4074,9 кв.м., за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, то бто - майно, яке предметом сп ору у даній справі, вже вирішу вався у справі № 11/127-05, і постано вою Вищого господарського су ду України від 21.12.2006р. право вла сності на це спірне майно бул о визнано за Спілкою наукови х та інженерних об' єднань У країни.

У зв' язку із цим, при прийн ятті оскаржуваної ухвали від 30.07.2009р., про вжиття заходів до з абезпечення позову суд першо ї інстанції припустився пору шень вимог ст. 66 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухв алу суду першої інстанції в ч астині вжиття заходів до заб езпечення позову в апеляційн ому порядку, вказаним обстав инам не дав належної правово ї оцінки, залишивши без змін в казану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 ГПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом першої аб о апеляційної інстанції норм матеріального права чи пору шення норм процесуального пр ава.

За таких обставин, оскарже ні постанова апеляційного су ду та ухвала суду першої інст анції, в частині вжиття заход ів до забезпечення позову, не можна визнати законними й об ґрунтованими, а тому такі під лягають скасуванню, з переда чею справи на розгляд суду пе ршої інстанції.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України № 8-рп/2010 в ід 11.03.2010р. постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Спі лки наукових та інженерних о б' єднань України задовольн ити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 12.11.2009р. та ухвалу госп одарського суду Харківської області від 30.07.2009р. в частині вж иття заходів до забезпечення позову у справі №29/356-09, скасуват и, а справу передати на розгля д господарському суду Харків ської області.

Постанова касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий - суддя К озир Т.П.

Судді М алетич М.М.

Самусенко С.С.