Постанова

від 08.12.2022 по справі 607/4593/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4593/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/911/22 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря судового засідання - Романської К.М.,

за участі:

представника ПМП "ПЕСА" - адвоката Притули О.Б.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бабія А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/4593/17 за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «ПЕСА» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року по справі за заявою представника позивача Приватного малого підприємства «ПЕСА» - адвоката Притули Оксани Богданівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17,

ВСТАНОВИв:

Представник ПМП «ПЕСА» адвокат Притула О.Б. звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, яке ухвалено в цивільній справі №607/4593/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17 повністю відмолено у задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_2 завдатку в сумі 3500 Євро.

Заявник вказала, що при ухваленні рішення суди виходили із того, що 27.04.2016 року між ПМП «ПЕСА» в особі директора (як Виконавцем) та ОСОБА_1 (як Замовником) була досягнута домовленість про укладення договору №12 на виготовлення, доставку та монтаж вікон, який мав відбутись у будинку за адресом: АДРЕСА_1 . Було обговорено істотні умови договору, в тому числі про внесення завдатку. У пункті 4.1 вказаного Договору передбачено, що замовником виплачено завдатку в еквіваленті 3500 Євро. У вказаному пункті рукописним текстом вказано, що 27.04.2016 року отримано 3500 із проставленням підпису та відтиску печатки ПМП «ПЕСА». За результатами проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи (висновок експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32) експерти дійшли висновків про те, що і рукописний текст і досліджуваний підпис виконаний ОСОБА_2 .

Адвокат Притула О.Б. вказала, що нововиявленими обставинами в даній справі є ті обставини, що підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон №12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а у п. 4.1 вказаного договору спочатку було нанесено відбиток печатки ПМП «ПЕСА». Потім виконано підпис.

Вказані обставини відображені у висновку експерта від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також у висновку експерта від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №12020215010000462.

Із вищевказаним висновком експерта директор ПМП «ПЕСА» ОСОБА_2 ознайомилась в ході ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 08.02.2022, а відтак про існування вказаних обставин дізналась 08.02.2022.

Крім цього, заявник вказала, що суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, в основу рішення поклав ту обставину, що підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_2 (висновок експертизи від 02.01.2020 №20956/20957/19-32/34391/19-32), однак висновком експерта від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також у висновку експерта від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №12020215010000462 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а також зазначено, що у п. 4.1 вказаного договору спочатку було нанесено відбиток печатки ПМП «ПЕСА», а потім виконано підпис.

Заявник вказала, що наведені обставини виникли після винесення рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому не могли бути і не були відомі заявнику, вказані обставини впливають на вирішення справи по суті, оскільки впливають на правові наслідки правочину, що є підставою для задоволення заяви відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, яким передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із вказаних підстав представник ПМП «ПЕСА» - адвокат Притула О.Б. просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмовлено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 в частині отримання ОСОБА_2 завдатку, скасувавши дане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПМП "ПЕСА" - адвокат Притула О.Б., вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Вказує, що надання нею висновків експертів від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №12020215010000462, не є переоцінкою доказів, що існували у справі, а беззаперечно свідчать про факт неукладеності договору в частині виплачти та отримання завдатку, внаслідок непідписання такого договору уповноваженою на те особою, що підтверджено здійсненням у кримінальному провадженні не лише почеркознавчої експертизи підпису, а й технічної експертизи документу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПМП "ПЕСА" підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що нововиявленими обставинами в даній справі є ті обставини, що підпис від імені ОСОБА_2 , який розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон №12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а у п. 4.1 вказаного договору спочатку було нанесено відбиток печатки ПМП «ПЕСА» і потім виконано підпис, що підтверджується висновком експерта від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також у висновку експерта від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №12020215010000462, є необгрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи 15 жовтня 2020 року Тернопільськима міськрайонним судом рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро, суд виходив із того, що згідно з висновком проведеної у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32 спірний договір в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро підписано ОСОБА_2 , який суд вважає повним, обґрунтованим та таким, що відповідає іншим матеріалам справи та показам свідків, які допитані в ході розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказами, які не оцінювались судом, не можуть слугувати законною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ч.4 ст. 423 ЦПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені у заяві обставини, зокрема те, що позивач дізнався про наявність експертних висновків: № СЕ-19/120-21/11182-ПЧ від 10.11.2021 та №СЕ-19/120-22/84-ДД від 26.01.2022 у яких заначено, що підпис у спірному договорі виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою - не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки є доказами, які не оцінювались судом, а тому не можуть слугувати законною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ч.4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, порушень норм процесуального чи матеріального права не допущено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ПЕСА» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді