Рішення

від 29.11.2022 по справі 175/189/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/189/21

Провадження № 2/175/60/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні усмт.Слобожанське цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Правління садівничого товариства «Жемчужина» про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій правління садівничого товариства «Жемчужина» та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про ОСОБА_1 до Правління садівничого товариства «Жемчужина» про визнання незаконною бездіяльності та визнання протиправними дій правління садівничого товариства «Жемчужина» щодо неналежного розгляду звернень та щодо невжиття відповідних заходів реагування, яку в січні 2022 року уточнив та просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність та протиправними дії правління садового товариства «Жемчужина» щодо неналежного розгляду звернень від 22 грудня 2018 року, 30 червня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року, 07 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 24 жовтня 2020 року та звернень адвоката Самко О.І. від 27 вересня 2020 року, депутатського звернення ОСОБА_2 від 16 жовтня 2020 року(17 жовтня 2020 року); зобов`язати правління садового товариства «Жемчужина» вчинити певні дії та розглянути звернення від 22 грудня 2018 року, 30 червня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року, 07 вересня 2019 року, 19 вересня 2020 року, 24 жовтня 2020 року та звернень адвоката Самко О.І. від 27 вересня 2020 року, депутатського звернення ОСОБА_2 від 16 жовтня 2020 року(17 жовтня 2020 року) і вжити належні заходи реагування; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., послуг банку 25 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у зв`язку з відривом від звичайних занять та витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення(а.с.152).

Представник відповідача Правління садівничого товариства «Жемчужина» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням(а.с.42),телефонограмою(а.с.52, 65) довідкою про доставку SMS повідомлення(а.с.80, 84, 97, 151), однак представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня 2018 року є власником садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.3).

ОСОБА_1 будучи власником садового будинку, що розташований на території садівничого товариства, однак не будучи його членом неодноразово письмово звертався до членів правління садівничого товариства «Жемчужина» з питань щодо побудованого на його земельній ділянці будинка для охорони та колодязя, відключення його садового будинку від електроенергії, а саме зверненнями від: 22 грудня 2018 року без підтвердження отримання членами правління(а.с.4); 30 червня 2019 року з резолюцією про отримання 30 червня 2019 року ОСОБА_3 (а.с.5), 02 серпня 2019 року з резолюцією ОСОБА_3 від 03 серпня 2019 року «Прохання відповідно до Закону України «Про мову» надати заяву державною мовою»(а.с.6), 10 серпня 2019 року з резолюцією ОСОБА_3 від 10 серпня 2019 року «До розгляду на найближче засідання правління (суміжний землевласник)(а.с.8), 07 вересня 2019 року з резолюцією ОСОБА_3 від 07 вересня 2019 року «Суміжний землевласник на засідання правління»(а.с.7), 19 вересня 2020 року з резолюцією про прийняття заяви ОСОБА_4 від 19 вересня 2020 року(а.с.10), 24 жовтня 2020 року без резолюції щодо отримання(а.с.13).

27 вересня 2020 року адвокатом Самко О.І. здійснено адвокатський запит до правління садівничого товариства «Жемчужина» в інтересах ОСОБА_1 , який відповідно до резолюції прийняла ОСОБА_4 27 вересня 2020 року(а.с.11).

Також на підставі розгляду скарги ОСОБА_1 , депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Невеселим О. було здійснено депутатське звернення до правління садівничого товариства «Жемчужина» від 16 жовтня 2020 року, який згідно резолюції отримала ОСОБА_4 17 жовтня 2020 року(а.с.12).

У відповідності до відкритих джерел інформації ОСОБА_3 перебував на посаді голови правління садівничого товариства «Жемчужина» з 12 серпня 2019 року по 19 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу звітно-виборних зборів садівничого товариства «Жемчужина» від 02 червня 2019 року, членами правління було обрано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Відповідно дост. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни Українимають правозвернутися доорганів державноївлади,місцевого самоврядування,об`єднаньгромадян,підприємств,установ,організацій незалежновід формвласності,засобів масовоїінформації,посадових осібвідповідно доїх функціональнихобов`язківіз зауваженнями,скаргами тапропозиціями,що стосуютьсяїх статутноїдіяльності,заявою абоклопотанням щодореалізації своїхсоціально-економічних,політичних таособистих праві законнихінтересів таскаргою проїх порушення .

Частинами першою,другою,четвертою,шостою,сьомою тавосьмою статтіп`ятої ЗУ«Про зверненнягромадян» визначено,що:звернення адресуютьсяорганам державноївлади іорганам місцевогосамоврядування,підприємствам,установам,організаціям незалежновід формивласності,об`єднанням громадянабо посадовимособам,до повноваженьяких належитьвирішення порушениху зверненняхпитань; звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне); звернення може бути усним чи письмовим; письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення); у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається; звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першоюстатті 7цього Закону.

Відповідно дост.7ЗУ «Прозвернення громадян»зазначено,що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

У відповідностідо ст.19ЗУ «Прозвернення громадян»органи державноївлади імісцевого самоврядування,підприємства,установи,організації незалежновід формвласності,об`єднаннягромадян,засоби масовоїінформації,їх керівникита іншіпосадові особив межахсвоїх повноваженьзобов`язані: об`єктивно,всебічно івчасно перевірятизаяви чискарги; уразі прийняттярішення прообмеження доступугромадянина довідповідної інформаціїпри розглядізаяви чискарги скластипро цемотивовану постанову; напрохання громадяниназапрошувати йогона засіданнявідповідного органу,що розглядаєйого заявучи скаргу; скасовуватиабо змінюватиоскаржувані рішенняу випадках,передбачених законодавствомУкраїни,якщо вонине відповідаютьзакону абоіншим нормативнимактам,невідкладно вживатизаходів доприпинення неправомірнихдій,виявляти,усувати причинита умови,які сприялипорушенням; забезпечуватипоновлення порушенихправ,реальне виконанняприйнятих узв`язкуз заявоючи скаргоюрішень; письмовоповідомляти громадянинапро результатиперевірки заявичи скаргиі сутьприйнятого рішення; вживатизаходів щодовідшкодування увстановленому закономпорядку матеріальнихзбитків,якщо їхбуло завданогромадянину врезультаті ущемленняйого правчи законнихінтересів,вирішувати питанняпро відповідальністьосіб,з винияких булодопущено порушення,а такожна проханнягромадянина непізніш яку місячнийтермін довестиприйняте рішеннядо відомаоргану місцевогосамоврядування,трудового колективучи об`єднаннягромадян замісцем проживаннягромадянина; уразі визнаннязаяви чискарги необгрунтованоюроз`яснитипорядок оскарженняприйнятого занею рішення; недопускати безпідставноїпередачі розглядузаяв чискарг іншиморганам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту; орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією ж статтею визначено загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів. Так частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Враховуючи зміст статті 16 ЦК України, передбачений нормами цивільного законодавства спосіб захисту цивільних прав у виді визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, характеризується чітко визначеним суб`єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі.

Відповідач не належить до державних органів чи їхніх посадових і службових осіб, а тому вказаний спосіб захисту є неналежним. Крім того, визнання протиправною бездіяльності Садівничого товариства «Жемчужина» не поновить порушеного права позивача.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату: винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до частини 2 статті 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання правління садового товариства «Жемчужна» щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 30 червня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року, 07 вересня 2019 року, 19 вересня 2020 року та розгляду адвокатського запиту ОСОБА_13 від 16 жовтня 2020 року підлягають задоволенню, оскільки подані з додержанням вимог закону. Позовні вимоги щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 грудня 2018 року та 24 жовтня 2020 року не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження їх отримання представниками правління(резолюції про отримання, підтвердження поштового відправлення).

Щодо депутатського звернення депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Невеселого О., суд зазначає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що таке звернення депутат районної ради має здійснювати до вичерпного переліку суб`єктів, а саме: місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради. Відповідно до ст. 13 вищевказаного закону об`єднання громадян не входять до суб`єктного складу установ та осіб зверненням до яких наділений відповідний депутат.

У відповідностідо ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійнуправничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, виходячи з назви та нормистатті 138 ЦПК України, компенсації підлягають лише ті витрати за відрив від звичайних сторони у справі занять, що пов`язані з явкою до суду.

Позивачем не надано доказів щодо дійсного часу відриву від звичайних занять, оскільки відповідно до матеріалів справи та згідно з журналами судових засідань, час перебування позивача у судових засіданнях загально складає 46 хвилин. Відтак, відсутні підстави, які б могли бути взяті судом до уваги при визначенні суми наведеної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з садівничого товариства «Жемчужина» на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Також суд зазначає, що стягнення комісії за послуги банку у розмірі 25 грн. 00 коп. не підлягають стягненню, оскільки зазначені витрати не відносяться до судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доПравління садівничоготовариства «Жемчужина»про визнаннянезаконною бездіяльностіта визнанняпротиправними дійправління садівничоготовариства «Жемчужина»та зобов`язаннявчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати правліннясадового товариства«Жемчужна» розглянутизвернення ОСОБА_1 від 30 червня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 10 серпня 2019 року, 07 вересня 2019 року, 19 вересня 2020 року та розглянути адвокатський запит адвоката Самко О.І. від 16 жовтня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з садівничого товариства «Жемчужина», код ЄДРПОУ: 24227102, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.