Рішення

від 22.10.2007 по справі 47/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/463-07

вх. № 10581/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Безрук В.В. за довіреністю від 27.06.2007р., Сотніков В.А. за довіреністю від 15.10.2007р.  відповідача - 1-ого - Білоусова М.О. за довіреністю від 12.10.2007р.

відповідача 2-ого - Бєлєвцова О.С. за довіреністю б/н від 14.02.2007р., Новицький В.А., директор

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Савинський цукровий завод", смт. Савинці    

до  

1-го відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Чистоводівське" с. Чистоводівка

2-го відповідача - Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне   

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною угоди за  договором купівлі-продажу сукупних валових активів 31 жовтня 2006 року, укладеної між Приватним Сільськогосподарським підприємством «Чистоводівське» і Приватним підприємством "Золота нива 1".

          Позов обґрунтовано тим, що в порушення ст. Цивільного Кодексу України, ПСП «Чистоводівське» не надіслало кредиторам, в тому числі і позивачеві, повідомлення про проведення виділу, а також не додержано обов'язкової нотаріальної форми правочину.

Представник 2-ого відповідача 15.10.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також представник 2-ого відповідача 17.10.2007р. надав через канцелярію суду документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

15 жовтня 2007 року до господарського суду надійшли заяви від 1-ого та 2-ого відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача ПП „Золота Нива 1” громадян, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р. та від фізичних осіб, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р.,  про вступ у справу на боці відповідачів в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відповідні заяви обґрунтовано тим, рішення суду по даній справі може вплинути на права і обов'язки заявників.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечують та визначають його як безпідставне, необґрунтоване та таке що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Золота Нива 1» було проведено погашення заборгованості, яка виникла у ПСП «Чистоводівське» перед фізичними і юридичними особами.

Частиною 2 статті 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання   цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі визнання недійсним спірного правочину, ПСП «Чистоводівське» зобов'язане буде відшкодувати ПП «Золота Нива 1» вартість заборгованості, погашеної ПП «Золота Нива 1» перед особами переліченими в клопотаннях, що жодним чином не вплине на права та обов'язки заявників клопотання щодо сторін по справі.

За таких обставин, клопотання 1-ого та 2-ого відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача ПП „Золота Нива 1” громадян, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р. та від фізичних осіб, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р.,  про вступ у справу на боці відповідачів в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Судом було оголошено перерву в розгляді справи з 15.10.2007 року до 17.10.2007 року.

До господарського суду Харківської області надійшли листи від 17.10.2007р. від ЗАТ „Ізюмська пивоварна компанія” та Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі  Харківської області про погашення ПП „Золота Нива 1” заборгованості перед цими організаціями. Також надійшла заява від 15.10.2007р. від Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Харківплемсервіс” про виконання ПП „Золота Нива 1” зобов*язань ПСП „Чистоводівське” перед цим підприємством. Зазначені листи були судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

ПП "Золота Нива 1" 22.10.2007р. надало через канцелярію суду пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

1-ий та 2-ий відповідач 22.10.2007р. звернулись з заявою до голови господарського суду про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою голови господарського суду від 22.10.2007р. було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши документи, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень судом встановлено наступне.  

31 жовтня 2006 року між  відповідачами  було укладено договір купівлі-продажу частини сукупних валових  активів, на виконання якого ПСП «Чистоводівське» передало, а ПП "Золота нива 1" прийняло  частину сукупних валових активів, склад яких визначено у Додатку № 1 до Договору від 31.10.2006р. Згідно Акту прийому-передачі до Договору  від 31.10.2006р., від ПСП «Чистоводівське» до ПП "Золота нива 1" перейшло право власності на майно загальною вартістю 3058935,80 (три мільйони п'ятдесят  вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн. 80 коп.).  Згідно  п.  1.1. Договору від 31.10.2006р. та Додатку № 3 до Договору від 31.10.2006р. до ПП «Золота нива» перейшли обов'язки по  погашенню кредиторської заборгованості перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості перед ТОВ "Золота нива".

              Як вбачається з умов спірного Договору до ПП "Золота нива 1" від ПСП "Чистоводівське" перейшли обов'язки по погашенню кредиторської заборгованості, яка згідно з додатком № 3 до  договору  складається із  кредиторської  заборгованості  по  виплаті за майнові паї, кредиторської заборгованості по оплаті за договорами.

Отже, вказана умова договору  передбачає  заміну  боржника  у зобов'язанні, тобто переведення боргу ПСП "Чистоводівське" на  ПП  "Золота нива 1".

              Відповідно до ст.  520 ЦК України, боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

          ПСП «Чистоводівське» не надано суду доказів отримання відповідної згоди кредиторів на заміну боржника у зобов'язанні, які повинні були вчинені у формі відповідно до ст. 521 ЦК України.

          Крім того, як вбачається із спірного договору, ПСП "Чистоводівське" продало ПП "Золота нива 1" будівлі для легкових автомобілів, гараж, насінневий склад – об'єкти  нерухомого майна.

          Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, договір купівлі-продажу  земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідачами не надано доказів нотаріального посвідчення спірного договору.          

Відповідно до ст.  220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Спірним договором передбачено передачу за розподільчим балансом частини майна, прав і обов'язків ПСП «Чистоводівське» до ПП «Золота Нива 1».

Відповідно до  ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб є виділом.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачена передача за розподільчим балансом частини майна, прав і обов'язків від одної юридичної особи до іншої, суд дійшов висновку про застосування до таких правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, правових норм Цивільного кодексу України, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

          Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного кодексу України, до виділу застосовуються за аналогією  положення  частин першої, другої та четвертої статті 105 Цивільного кодексу України. Згідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення  юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.  Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

          ПСП «Чистоводівське» не надано суду доказів розміщення в друкованих ЗМІ повідомлення про перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків від ПСП «Чистоводівське» до ПП «Золота нива 1». Крім того, не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення кредиторів.

           Таким чином, судом встановлено, що договір купівлі купівлі-продажу сукупних валових активів 31 жовтня 2006 року суперечить ст. ст.  520, 657, ч. ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства.

          Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими що підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 1-ого та 2-ого, з вини яких спір доведено до суду,  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

          Зайво сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1,2 ст. 109, ч. 4 ст. 105, ст.. 203, ст. 215, ст.. 220, ст.. 521 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяв 1-ого та 2-ого відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача ПП „Золота Нива 1” громадян, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р. та представника фізичних осіб, зазначених в додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р.,  про вступ у справу на боці відповідачів в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -  відмовити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31 жовтня 2006 року укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Чистоводівське» і Приватним підприємством «Золота нива - 1» з моменту укладення.

4.          Стягнути з           Приватного підприємства „Золота Нива 1” (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул.. Леніна, 1, п/р 26005296160000 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33897138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Савинський цукровий завод” (64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, Савінське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00707886) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Чистоводівське” ( 64324, Харківська область, Ізюмський район, с. Чистоводівка, п/р 26002301760322 в АК ПІБ м. Ізюма, МФО 351492, код ЄДРПОУ 00707886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Савинський цукровий завод” (64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, Савінське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00373267) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.  Видати позивачу довідку про повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 17,0грн.

Повний текст рішення підписано 22.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.