Постанова

від 13.12.2007 по справі 47/463-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/463-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                      Справа № 47/463-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С.,

                        судді    Бабакової Л.М.,

                       судді   Шутенко І.А. -доповідач,,

при секретарі - Міракові Г.А.  

за участю представників сторін:

позивача – предст. Сотніков В.А. (дов. б/н від 15.10.2007р.)

1-го відповідача –предст. Корнієнко Г.Т. (дов. б/н від 12.10.2007р.)

2-го відповідача –предст. Бєлєвцова О.С. (дов. б/н від 14.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3378 Х/2) Приватного сільськогосподарського підприємства «Чистоводівське»та апеляційну скаргу (вх. № 3380 Х/2) Приватного підприємства «Золота нива 1»на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі № 47/463-07

за позовом  ВАТ «Свинський цукровий завод», смт. Савинці, Харківська область,

до 1. ПСП Чистоводівське», с. Чистоводівка, Харківська область,

    2. ПП «Золота нива 1», с. Забавне, Харківська область,

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною угоди за договором купівлі-продажу сукупних валових активів від 31 жовтня 2006 року, укладеної між приватним сільськогосподарським підприємством «Чистоводвське»і приватним підприємством «Золота нива 1».

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 47/463-07 в задоволенні заяв 1-го та 2-го відповідача про залучення до участі у справі на стороні 2-го відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадян, зазначених в додатках № 4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006 р. та представниками фізичних осіб, зазначених в додатках № 4,5,6 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006 р. –відмовлено. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини валових активів від 31.10.2006р. укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «Чистоводівське і приватним підприємством «Золота нива 1» з моменту укладання. Стягнуто з приватного підприємства «Золота нива 1»на користь ТОВ «Савінський цукровий завод»42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства «Чистоводівське»на користь ТОВ «Савінський цукровий завод»42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано позивачу довідку про повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 17,00 грн.

Перший відповідач, ПСП «Чистоводівське», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача було відсутнє право на звернення до господарського суду, оскільки на думку апелянта, права та охоронювані законом інтереси позивача, в наслідок укладання оспорюваного договору, порушені не були. Проте суд першої інстанції, в порушення ст. 84 ГПК України, не дослідив дану обставину.

Також апелянт зазначає, що в порушення ст. 84 ГПК України, судом першої інстанції не було досліджено, перед якими саме кредиторами 1-го відповідача та у якому об'ємі, 2-й відповідач  виконав зобов'язання за ч.2 п.1.3 спірного договору, щодо погашення частини кредиторської заборгованості 1-го відповідача. Апелянт також зазначає, у рішенні не зроблено посилання на матеріали справи, щодо погашення 2-м відповідачем кредиторської заборгованості 1-го відповідача перед особами, переліченими у додатках № 4,5,6 до спірного договору і в якій сумі. Таким чином, апелянт вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов висновку, що у разі визнання недійсним спірного правочину, ПСП «Чистоводівське»буде зобов'язано відшкодувати витрати ПП «Золота нива 1»та особам, переліченим у додатках №4,5,6 до договору купівлі-продажу від 31.10.2006р., і що це жодним чином не вплине на їх права та обов'язки. Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі громадян, перелічених у додатках № 4,5,6, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На думку апелянта, судом першої інстанції було також порушено ст.ст.105, 109 Цивільного кодексу України, а саме - судом зроблено невірний висновок про те, що поміж ПСП «Чистоводівське»та ПП «Золота нива 1»відбувся виділ при укладанні спірного договору, оскільки ПП «Золота нива 1»не є новостворюваною юридичною особою, як того вимагає ч. 1 ст.109 ЦК України при виділі, а якщо передання частини майна, прав та обов'язків не є виділом, то за аналогією не може застосовуватися ч.4 ст.105 ЦК України, яка регулює порядок припинення юридичної особи. Апелянт зазначає, що жодна з юридичних осіб - сторін спірного договору - не припинила діяльність, а вела і веде повноцінну господарську діяльність. Таким чином, апелянт вважає, що ПСП «Чистоводівське»не повинно було надавати суду докази розміщення в друкованих ЗМІ повідомлення про виділ, бо виділу не відбулося. Докази вжиття заходів виявлення кредиторів також не мають бути надані ПСП «Чистоводівське», оскільки ані виділу, ані припинення ПСП «Чистоводівське»внаслідок укладання договору не відбулося.

Другий відповідач, ПП «Золота нива 1», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р.,  також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги другий відповідач обґрунтовує тими ж підставами, що і перший відповідач у своїй апеляційній скарзі. Крім того, другий відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2007р. по справі №37/266-07 було задоволено позов ПП «Золота нива 1» до ПСП «Чистоводівське»про визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу б/н від 31.10.2006р., який є предметом спору у даній справі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. по справі №37/266-07 рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007р. залишено без змін. При чому, другий відповідач відмічає, що під час розгляду справи №37/266-07 судами першої та апеляційної інстанцій вже досліджувались обставини та підстави укладання спірного договору і вони не були визнанні неправомірними.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду харківської області від 22.10.2007р. по справі №47/463-07 просив залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.12.2007р. оголошувалась перерва до 05.12.2007р. до 12:00 год. та у судовому засіданні 05.12.2007р. оголошувалась перерва до 10.12.2007р. до 11:30 год.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПСП «Чистоводівське»та ПП «Золота нива 1»не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2006 року між ПСП «Чистоводівське»та ПП «Золота нива 1»було укладено договір №б/н купівлі-продажу частини сукупних валових активів.

Згідно п.1.1 умов договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів  №б/н від 31.10.2006р. ПСП «Чистоводівське»зобов'язалось передати у власність, а ПП "Золота нива 1" прийняти та оплатити частину сукупних валових активів ПСП «Чистоводівське»вартістю 3 058 935,80 грн., склад яких визначено у Додатку № 1 до Договору від 31.10.2006р., на умовах та у строки передбачені договором.

Перехід права власності на майно від ПСП «Чистоводівське»до ПП "Золота нива 1" загальною вартістю 3058935,80 грн.  підтверджується Актом прийому-передачі до Договору від 31.10.2006р.

Згідно п. 1.3 Договору від 31.10.2006р. та додатків №№1, 3-8 до нього, від ПСП "Чистоводівське" до ПП «Золота нива 1» перейшли  право власності на майнові та немайнові права, які складають частину сукупних валових активів, обов'язки по погашенню  кредиторської заборгованості перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості перед ТОВ "Золота нива".

Отже, вказані умови договору передбачають заміну боржника у зобов'язанні, тобто переведення боргу ПСП "Чистоводівське" на ПП "Золота нива 1".

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

 З матеріалів справи, а саме з копії рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. по справі №47/673-06, вбачається, що на момент укладання спірного договору ТОВ «Свинський цукровий завод»був кредитором ПСП «Чистоводівське».

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, ПСП «Чистоводівське»не надано суду доказів отримання відповідної згоди кредиторів, у тому числі ТОВ «Свинський цукровий завод», на заміну боржника у зобов'язанні, які повинні бути вчинені у формі відповідно до ст. 521 ЦК України. Крім того, не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р.  відповідачами було порушено охоронюване законом право позивача вимагати від першого відповідача погашення боргу за рахунок майна товариства.

Зі спірного договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів від 31.10.2006р. та додатків до нього також вбачається, що першим відповідачем було здійснено продаж будівлі для автомобілів (інв. №15), гаражу (студенок, інв. №14), семенного складу (студенок, інв. №15), які є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, договір купівлі-продажу  земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів  вважає, що господарський суд першої інстанції законно та обгрунтовано дійшов висновку, що договір купівлі купівлі-продажу сукупних валових активів 31 жовтня 2006 року суперечить ст. ст. 520, 657, Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів вважає правомірними посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між ПСП «Чистоводівське»та ПП «Золота нива 1»відбувся виділ при укладанні спірного договору і застосував за аналогією ч. 4 ст. 105 ЦК України, оскільки ПП «Золота нива 1»не є новостворюваною юридичною особою, як того вимагає ч. 1 ст.109 ЦК України при виділі. Проте, враховуючи, що неправильне застосування ч. 1 ст. 109 ЦК України не призвело до неправильного вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає, що дане порушення не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Те ж саме стосується і посилань апелянтів на порушення, на думку відповідачів, судом першої інстанції ст. 84 ГПК України та не залучення до участі у справі громадян, перелічених у додатках № 4,5,6, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Колегія суддів зазначає, що незалучення до участі третіх осіб, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не потягло за собою прийняття неправильного рішення, а отже не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р.

Крім того, стосовно посилань другого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р., колегія суддів вважає необхідним відмітити, що під час розгляду господарськими судами першої та апеляційної інстанцій справи №37/266-07 про визнання права власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу б/н від 31.10.2006р., господарські суди не досліджували законність та правомірність укладення договору купівлі-продажу б/н від 31.10.2006р., а виходили з того, що згідно ст. 204 ЦК України договір купівлі-продажу б/н від 31.10.2006р. є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не був визнаний недійсним у судовому порядку.  Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження другого відповідача, що обставини укладання договору купівлі-продажу б/н від 31.10.2006р. вже досліджувались господарськими судами і не були визнанні неправомірними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Чистоводівське»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 22.10.2007р. по справі №47/463-07  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.