Ухвала

від 24.03.2010 по справі 35/82-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

24.03.10р. Справа № 35/82-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Созидатель-АВТО",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства акц іонерного банку "Укргазбанк" в особі

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного тов ариства акціонерного

банку "Укргазбанк",

м. Дніпропетровськ

Третя особа Управління Національного банку Укр аїни в Дніпропетровській обл асті,

м. Дніпропетровськ

про визнання н едійсним кредитного договор у

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати н едійсним кредитний договір № 29/07 від 19.09.2007р., укладений між ним та Відповідачем. Свої вимоги обгрунтовує тим, що всупереч положенням ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного коде ксу України, ст. 35 Закону Украї ни "Про Національний Банк України" договір містить умо ви про надання та повернення кредитних коштів, сплату від сотків не в грошовій одиниці України, а в іноземній валюті - доларах США. Вважає, що на вка зану операцію з іноземною ва лютою банк повинен мати інди відуальну ліцензію, яка у сто рін відсутня. Цільове призна чення кредиту - поповнення об ігових коштів, в тому числі дл я розрахунків з іншими резид ентами України. В силу положе нь ст. 3,13 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про систему ва лютного регулювання та валют ного контролю", видача банком кредиту резиденту України в іноземній валюті для розрах унків цією валютою є порушен ням банком своїх обов`язків а гента валютного контролю. Зв ажаючи на свої доводи, стверд жує, що оспорюваний договір н е відповідає вимогам закону та повинен бути визнаний суд ом недійсним.

Представник Позивача позо вні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач проти вимог зап еречує, посилаючись на насту пне: за своєю правовою природ ою оспорюваний договір є дог овором позики та повернення суми кредиту та сплати проце нтів за користування кредито м за своєю суттю не є розрахун ком за товари, а є поверненням позикодавцеві позики, тобто грошей в такій самій сумі, що були передані йому позикодав цем та посилаючись на свобод у договору, що встановлена ст .6, 627 Цивільного кодексу Україн и; вказує, що банк мав всі необ хідні ліцензії, щоб здійснюв ати валютні операції , та чинн им законодавством не заборон ено надання кредиту в інозем ній валюті; та вказане не потр ебує індивідуальної ліцензі ї Національного банку Ук раїни, а валютні кошти були на правлені Позивачем на розрах унки за зовнішньо-економічни ми контрактами, просить в поз ові відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до суду я к третя особа, що заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору у справі № 35/82-10 та просить ви знати недійсним договір пору ки

№ 29/07/П-1 від 19.09.2007р., укладений між Відкритим акціонерним това риством акціонерним банком " Укргазбанк" в особі Дніпропе тровської філії Відкритого акціонерного товариства акц іонерного банку "Укргазбанк " та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. у прий нятті позовної заяви відмовл ено на підставі п.1 ст. 62 Господа рського процесуального коде ксу України та позовні матер іали повернуті ОСОБА_2.

23.03.2010 р. на адресу суду надійш ла апеляційна скарга ОСОБ А_2 на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті про відмову у прийнятті позовної заяви від 25.02.2010р.

За приписами ст. 106 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційні скарги на ухвали місцевого господар ського суду розглядаються в порядку, встановленому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Відповідно до ч.3 ст. 91 Господ арського процесуального код ексу України, місцевий госпо дарський суд у п`ятиденний ст рок направляє апеляційну ска ргу, що надійшла до суду, разом із справою до відповідного а пеляційного господарського суду.

Зважаючи на викладене, пров адження у справі підлягає зу пиненню до розгляду Дніпроп етровським Апеляційним госп одарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області про відмов у у прийнятті позовної заяви від 25.02.2010р.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 91, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмінити судове засіданн я, що призначене на 25.03.2010 р. - 10:10 год .

2. Зупинити провадження у с праві № 35/82-10 до розгляду Дніпро петровським Апеляційним гос подарським судом апеляційно ї скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області про відмо ву у прийнятті позовної заяв и від 25.02.2010р.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя Л.П. Широбокова