Постанова

від 16.11.2010 по справі 35/82-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Справа № 35/82-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий суддя: Герас именко І.М.(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.

секретар судового засідан ня : Врона С.В.

за участю представників ст орін:

представник позивача: Деркунський К.Л.

представник відповідача : Слєпков М.С.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю “Созид атель-АВТО”, м.Дніпропетровс ьк

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 29.04.10р.

у справі № 35/82-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Созидатель-АВТО”, м.Дніпроп етровськ

до публічного акціонер ного товариства акціонерног о банку “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської філії пуб лічного акціонерного товари ства акціонерного банку “Укр газбанк”, м.Дніпропетровськ

третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, м.Дні пропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

До господарського суд у Дніпропетровської області звернулось з позовом товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Созидатель-АВТО”, м.Дн іпропетровськ до публічног о акціонерного товариства ак ціонерного банку “Укргазбан к” в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерно го товариства акціонерного б анку “Укргазбанк”, м.Дніпроп етровськ, третя особа Управл іння Національного банк у України в Дніпропетровські й області, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним кред итного договору №29/07 від 19.09.2007р. П озовні вимоги обгрунтовує, т им, що всупереч положенням ст . 99 Конституції України, ст. 524 Ци вільного кодексу України, ст . 35 Закону України "Про Націо нальний Банк України" догов ір містить умови про надання та повернення кредитних кош тів, сплату відсотків не в гро шовій одиниці України, а в іно земній валюті - доларах США. Вв ажає, що на вказану операцію з іноземною валютою банк пови нен мати індивідуальну ліцен зію, яка у сторін відсутня. Ціл ьове призначення кредиту - по повнення обігових коштів, в т ому числі для розрахунків з і ншими резидентами України. В силу положень ст.ст. 3, 13 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання та валютного контролю " видача банком кредиту резид енту України в іноземній вал юті для розрахунків цією вал ютою,за його думкою, є порушен ням банком своїх обов`язків а гента валютного контролю. По силаючись на те,що оспорюван ий договір не відповідає вим огам закону,просить суд визн ати його недійсним.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.04.2010 року (суддя-доповід ач Широбокова Л.П.) у позов і відмовлено, Управління На ціонального банку України в Дніпропетровській област і із числа учасників процесу , як таке, що не має статусу юри дичної особи виключено, замі нено відповідача Відкрите акціонерне товариство акц іонерний банк "Укргазбанк" в о собі Дніпропетровської філі ї Відкритого акціонерного т овариства акціонерного банк у "Укргазбанк" на його правон аступника - Публічне акціоне рне товариство акціонерний б анк "Укргазбанк" в особі Дніпр опетровської філії Публічн ого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбан к".

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 29.04.2010р. по зивач подав апеляційну скарг у в якій посилається на те, що рішення прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та просить прийняти апеляційну скаргу до свого розгляду, рішення го сподарського суду скасувати та постановити нове, яким поз овні вимоги задовольнити у п овному обсязі. Апеляційна ск арга мотивована тим, що ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області від 25.02.201 0р. відмовлено третій особі з самостійними вимогами на пр едмет спору (ОСОБА_4) у прий нятті позовної заяви про виз нання недійсним договору пор уки від 19.09.2007р. №29/07/П-1. 19.09.2007р. між ВАТ АБ “Укргазбанк” (Банк), ТО В “Созідатель-АВТО” (Позичал ьник) та ОСОБА_8 (Поручител ь) укладено договір поруки, По ручитель поручився перед Бан ком за виконання Позичальник ом зобов”язань за кредитним договором, зобов”язались нес ти солідарну відповідальніс ть з Позичальником перед Бан ком за порушення виконання з обов”язань по кредитному дог овору, відповідає за поверне ння заборгованості за кредит ним договором в том же об”ємі , що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за корист ування кредитом, неустойки (ш трафи,пені), за невиконання аб о неналежне виконання зобов” язань - в повному обсязі.

Вказує, що на момент укладан ня кредитного договору №29/07 ві д 19.09.2007р. сторонами було досягну то домовленості щодо надання Відповідачем Позивачу креди ту в іноземній валюті в розмі рі 800 00 доларів США. Проте, індив ідуальна ліцензія на надання Відкритим акціонерним т овариством акціонерним банк ом “Укргазбанк” в особі Дніп ропетровської філії ВАТ АБ “ Укргазбанк” та отримання Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Созідатель-АВТО” кредиту в іноземній валюті з а кредитним договором №29/07 від 19.09.2007р. відсутня як у Позивача, т ак і у Відповідача (не надавал ась останнім).

В судовому засіданні Дніпр опетровського апеляційного господарського суду п редставник позивача запереч ує проти апеляційній скарги, просить ухвалу суду залишит и без змін. Представник відпо відача та третьої особи прос ять скасувати рішення суду т а задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника позивача , до слідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі , в їх сукупності, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд приходить до висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.

Між Відкритим акціонер ним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" в особі Дн іпропетровської філії Відкр итого акціонерного товарист ва акціонерного банку "Укрга збанк" - Банк (надалі відп овідач) та Товариством з обме женою відповідальністю "Сози датель-АВТО" - позичальник (над алі позивач) було укладено кр едитний договір №29/07 від 19.09.2007р., в ідповідно до якого Банк в ідкриває Позичальнику відно влювальну кредитну лінію в і ноземній валюті із загальним лімітом в сумі 800 000,00 доларів С ША (а.с.14-24 том 1).

Вказана кредитна лінія від кривається з 19.09.2007р. до 16.09.2009р. та к редит надається на поповненн я обігових коштів.

Відповідно до п. 1.3.2 кредитно го договору Позичальник у бу дь-якому випадку зобов' язан ий повернути кредит у повном у обсязі в терміни, встановле ні на підставі додаткової уг оди, але не пізніше 16 вересня 200 9 року. Кредит вважається пове рнутим в момент зарахування грошової суми в повному обся зі на відповідний рахунок ба нку.

Також, договором встановле но, що за використання кредит них коштів за Кредитним дого вором встановлена процентна ставка 14% річних (п. 1.4.2 Кредитно го договору).

Крім того, сторонами було ук ладено договір №1 від 02.06.2008р. про внесення змін, яким збільшен о ліміт кредитування до 1 300 000,00 д оларів США на строк з 02.06.2008р. по 16 .09.2009р., змінені відсотки за кори стування кредитними коштами , вирішені питання забезпече ння виконання зобов' язань, тощо.

Цільовим призначенням кре диту відповідно до п.1.2 є попов нення обігових коштів.

Згідно з п.п. 3.3.1- 3.3.3. Кредитн ого договору відповідач з обов' язався належним чин ом використовувати і поверну ти Банку отримані кошти, а так ож здійснювати плату за кред ит.

Позивач посилається на те, щ о укладений сторонами кредит ний договір суперечить чинн ому законодавству та просить визнати його недійсним на пі дставі ст. ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України.

Господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільств а, або укладено учасниками господарських відносин з пор ушенням хоча б одним з них гос подарської компетенції (спец іальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визна но судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господар ського кодексу України, що ко респондується з положеннями ст.ст. 203, 215.Цивільного кодексу У країни). Відповідно до положе ння п.2 ст.13 Декрету КМУ України №15-93 від 1993 року “Про систему ва лютного регулювання та валют ного контролю”, Банк, буду чи агентом валютного контрол ю, зобов' язаний здійснюват и контроль за використанням отриманих відповідачем за сп ірним кредитним договором в алютних коштів.

Судова колегія не може пого дитись з тим, що Банком вимоги названого Декрету порушено, оскільки позивачем не надан о доказів неправомірного та нецільового використання са ме ним грошових коштів. Слід зауважити,що порушення позич альником в подальшому вимог законодавства щодо використ ання валюти і не виконання ба нком функцій агента валютно го контролю не впливає на дій сність договору, відповідніс ть якого чинному законодавст ву визначається на момент ук ладення договору.

Статтею 345 Господарського к одексу України передбачено, що кредитні операції полягаю ть у розміщенні банками від с вого імені, на власних умова х та на власний ризик залуче них коштів юридичних осіб (по зичальників) та громадян. Кре дитні відносини здійснюють ся на підставі кредитного д оговору, що укладається між кредитором і позичальнико м у письмовій формі. У кредит ному договорі передбачаютьс я мета, сума і строк кредиту, у мови і порядок його видачі т а погашення, види забезпечен ня зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок п лати за кредит, обов'язки, пра ва і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кре диту.

Слід врахувати , що в ідпові дно до ст. 192, частини 3 статті 533 Цивільного кодексу України і ноземна валюта може використ овуватися в Україні у випадк ах і порядку, встановлених за коном. Використання іноземно ї валюти, а також платіжних до кументів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків н а території України за зобов 'язаннями допускається у вип адках, порядку та на умовах, вс тановлених законом.

Відповідно до пункту 1) част ини 2 статті 47 Закону України в ід 7 грудня 2000 року №2121 - III “Про бан ки і банківську діяльність” банки мають право здійснюват и операції з валютними цінно стями.Частиною 5 статті 47 Зако ну № 2121 передбачається, що На ціональний банк встановлю є порядок надання банкам доз волу на здійснення таких опе рацій.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 5 Декрету Кабінету Міністр ів України “Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю” від 19.02.1993р. №15-93 Нац іональний банк України вид ає індивідуальні та генераль ні ліцензії на здійсне ння валютних операцій, які пі дпадають під режим ліцензува ння згідно з цим Декретом. Ген еральні ліцензії видаються к омерційним банкам та і ншим фінансовим установам Ук раїни, національному операто ру поштового зв'язку на здійс нення валютних операцій, що н е потребують індивідуальної ліцензії , на весь періо д дії режиму валютного регул ювання.

Відповідно до пункту 5.3. глав и 5 Положення “Про порядок вид ачі банкам банківських ліцен зій, письмових дозволів та лі цензій на виконання окремих операцій”, затвердженого пос тановою Правління Націона льного банку України 17 липн я 2001 року № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 21 серпня 2001 року № 730/5921, письмови й дозвіл на здійснення опера цій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних опе рацій згідно з Декретом Кабі нету Міністрів України “Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю” від 19.02.1993р. за N15 - 93.

Згідно з Листом Націонал ьного банку України від 03.10.200 7 року № 41-211/1814 - 10108 “Про перелік бан ків, які мають банківську ліц ензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій, у тому ч ислі з валютними цінностями” ВАТ АБ “Укргазбанк” має прав о здійснювати операції з вал ютними цінностями у вигляді залучення та розміщення іноз емної валюти на валютному ри нку України, що також підтвер джується наданими відповіда чем відповідними ліцензіями .

Уповноважені банки на підс таві банківської ліцензії та письмового дозволу на здійс нення операцій з валютними ц інностями мають право здійсн ювати операції з надання кре дитів в іноземній валюті та н е потребує індивідуальної лі цензії.

Зважаючи на вищевказане, го сподарський суд дійшов вірно го висновку про те, що укладе ний між позивачем та відпові дачем кредитний договір № 29/07 в ід 19.09.2007р. з надання кредиту в ін оземній валюті - доларах США н е суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, підстави для зм іни чи скасування рішення су ду, передбачені с т. 104 ГПК України відсутні, а апе ляційну скаргу необхідно зал ишити без задоволення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК Ук раїни, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Созидатель-АВТО”, м.Дні пропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.04.2010р. у справі №35/82-10-залиш ити без змін .

Постанова може бути оскарж ена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України .

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

З оригіналом згідно

Помічник судді Н.І. Піддубна