Рішення

від 20.12.2022 по справі 522/22022/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 522/22022/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Сан Марин» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м, Одеса, вул. Троїцька, 20, кв.1, адреса для листування: 65027, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68г) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 17 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Сан Марин» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м, Одеса, вул. Троїцька, 20, кв.1, адреса для листування: 65027, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68г) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 24 грудня 2021 року позовну заяву передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 522/22022/21 надійшли до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 07.02.2022 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2021 року відповідачем було прийнято постанову № 053/21/350, відповідно до змісту якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 71370 грн.

На думку представника позивача, вказана постанова є неправомірною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача та підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Так, представник позивача зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є недопущення посадових осіб органів державно-архітектурного будівельного контролю на об`єкт для виконання ними функцій. Вказане не відповідає дійсності, адже відсутні будь-які докази, які б свідчили про не допуск посадових осіб на об`єкт.

Представник позивача звертає увагу, що у листі відповідача від 06.09.2021 року, відповідач висунув позивачу вимогу прибути на об`єкт перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166 - 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. Проте, у зазначену дату та час посадові особи Управління не прибули, про що свідчить наданий до суду відеозапис з камер відеоспостереження.

Таким чином, на думку представника позивача, відповідач фізично не міг зафіксувати факт неприбуття представників позивача на об`єкт перевірки, як і факт не допущення посадових осіб для проведення перевірки, оскільки представники Управління й самі не прибули на вказане місце вчасно.

Також, представник позивача зазначає, що впродовж літа 2021 року представники відповідача неодноразово були присутніми на об`єкті перевірки під час проведення комісійних перевірок та з боку позивача, представники всіляко сприяли посадовим особам Управління під час перебування на об`єкті.

А тому, представник позивача зазначає, що ТОВ «САН МАРИН» не тільки не чинило посадовим особам Управління перешкод у доступі на об`єкт перевірки, а й сприяло їх у такому доступі.

20.12.2021 року від Управління ДАБК надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на таке.

Так, підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до абз.5 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу ДАБК. Проте, Управлінням з метою безперешкодного доступу до об`єкту перевірки було направлено на адресу позивача лист щодо надання необхідних документів та прибуття на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166, 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. Вказаний лист позивачем було отримано. Таким чином, у посадових осіб Управління були наявні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

Стосовно тверджень позивача про не прибуття посадових осіб Управління 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. представник відповідача зазначає, що під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «САН МАРИН» Рачек О.М. або її уповноважена особа не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166. На об`єкті перевірки був присутній лише охоронець.

Згідно з абз. 4 п. 9 Порядку № 553, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Управлінням на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було направлено факсограму від 29.09.2021 № 01-2/106Д щодо направлення представника райадміністрації для участі у виїзній комісії, що призначена на 30.09.2021 о 10:00 за вищезазначеною адресою.

Таким чином, відповідач зазначає, що вказаними обставинами спростовуються доводи позивача про не прибуття посадових осіб на перевірку.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «САН МАРИН» в особі керівника Рачек Олени Миколаївни не надало відповідні документи та не допустили посадових осіб Управління ДАБК Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 166, чим порушено п. 1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553.

На підставі проведення позапланового заходу, складені матеріали:

1.Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва від 30.09.2021;

2.Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2021;

3.Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.09.2021 №340/21.

Вказані документи були направлені 30.09.2021 року на адресу позивача поштовим повідомленням. Зазначеним листом позивача було проінформовано про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке призначено на 12.10.2021 о 10:00, у приміщенні Управління. Позивач, у свою чергу, не скористався своїм правом на прибуття до Управління для прийняття участі та наданні додаткових пояснень при розгляді справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, представник відповідача зазначає, що 12.10.2021 у приміщення Управління прийшов нібито представник позивача - Азаров А.С. (без довіреності представляти інтереси ТОВ «САН МАРИН»). ОСОБА_1 було надано для ознайомлення тільки відеозапис, де посадова особа Управління була присутня на об`єкті містобудування 30.09.2021, тим самим підтвердив факт прибуття посадової особи для проведення позапланової перевірки.

Так, на підставі поданих документів і матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що Управління діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в країні.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.07.2022 року позивача було зобов`язано надати відеозапис камер спостережень від 30.09.2021 року на об`єкті: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166 за період часу з 10:00 до 11:00, на яке позивач посилався у позовній заяві. Про що 26.07.2022 року за вих. № 44709/22 було направлено лист.

08.09.2022 року (вхід. № 28473/22) через канцелярію суду від Управління ДАБК ОМР надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що дослідивши наданий позивачем відеозапис, представник звертає увагу, що посадова особа Управління зафіксована на відеозаписі та була присутня починаючи з 10 год. 20 хв. Також, з відеозапису вбачається, що посадова особа прибула на місце перевірки та ознайомлювала охоронця з направленням на здійснення позапланового заходу та посвідченням.

Додатково представник відповідача зазначає, що об`єкт перевірки має два входи, так, о 10 год. 00 хв. посадова особа намагалась потрапити на об`єкт зі сторони Миколаївської дороги, 166, після чого була змушена обійти об`єкт зі сторони пляжу.

Таким чином, на думку відповідача, позивач вводить суд в оману зазначаючи про відсутність представника Управління на об`єкті.

А також звертає увагу, що на адресу позивача було направлено лист-вимогу від 06.09.2021 року з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, який позивачем був отриманий 13.09.2021 року, у зв`язку з цим, позивач був завчасно повідомлений про здійснення відносно нього позапланового заходу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено.

07.11.2022 року (вхід. № 34525/22) від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи з додатковими поясненнями, відповідно до змісту пояснень, представник позивача заперечує проти наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях обставин, з огляду на те, що з наданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що 30.09.2021 року о 10 год. 23 хв. невідома особа жіночої статі прибула до входу бази відпочинку «САН МАРИН» з боку узбережжя. Вбачається, що вказана особа спілкувалась з охоронцем бази відпочинку, робила фото-знімки та о 10 год. 31 хв. залишила вказане місце. При цьому зі змісту акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК від 30.09.2021 року вбачається, що його було складено посадовими особами відповідача та Суворовської районної адміністрації, в той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень, присутності представника Суворовської райдержадміністрації не вбачається.

А також, у протоколі та приписі містяться вказівки щодо відмови від їх підписання та отримання, однак не зазначено хто саме відмовився.

Таким чином, представник позивача наполягає на тому, що 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. об`єкт за адресою м. Одеса, вул. Миколаївської дороги, 166 не відвідувався для проведення позапланового заходу представниками відповідача.

На думку представника позивача, відповідач передчасно залучив представників органів місцевого самоврядування, а суттєве запізнення посадової особи, викликано наміром не провести реальну перевірку, а здійснити фотографування об`єкту перевірки для подальшого використання в якості доказу.

Також, представник позивача зазначає, що звернення народного депутата не відповідають передбаченим законом критеріям до звернень громадян, що мають правову природу, тобто не є зверненням фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як правомірної підстави для проведення позапланової перевірки згідно з переліком передбаченого п.7 Порядку № 533.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2022 року.

У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши вступні слова представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові та електронні докази, судом було оголошено перерву на 06.12.2022 року для підготовки до судових дебатів.

На судове засідання призначене на 06.12.2022 року учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 06 грудня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН МАРИН», код ЄДРПОУ 32901221, зареєстровано 10.03.2004 року, основним видом діяльності є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що на адресу начальника Управління ДАБК ОМР 16.08.2021 року надійшов лист народного депутата Скорика М.Л., зі змісту якого вбачається, що 08.07.2021 року було подано депутатське звернення, в якому зазначалось, що за словами власників одинадцяти дачних будинків, які мешкають поруч із об`єктом за адресою АДРЕСА_1 , на території готелю «SunMarineMedicalSpaResort» у квітні 2021 року розпочались будівельні роботи. У відповідь на дане звернення листом від 27.07.2021 року Управлінням було надано відповідь про відсутність у Реєстрі будівельної діяльності інформації щодо одержання права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на об`єкті будівництва за вказаною адресою та зазначено, що до Управління не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільно-декларативного характеру на вказаний об`єкт. У зв`язку з цим, заявник просить невідкладно ініціювати перевірку об`єкту будівництва за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 на предмет проведення підготовчих та/або будівельних робіт. (а.с.34-35).

Судом встановлено, що 30.08.2021 року комісією Управління ДАБК ОМР щодо розгляду звернень фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у складі голови комісії та її члена, було прийнято висновок № 334, відповідно до якого, розглянувши звернення народного депутата України Скорика М.Л. про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було вирішено за результатами голосування рекомендувати провести позапланову перевірку, у зв`язку з її обґрунтованістю, на підставі звернення (а.с.36).

Так, 01.09.2021 року, з урахуванням звернення народного депутата Скорика М.Л. та рекомендацій викладених у висновку комісії № 334 Управлінням ДАБК ОМР було прийнято наказ № 01-13/338ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166, суб`єкт містобудування ТОВ «САН МАРИН» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.37).

03.09.2021 року Управлінням було видано направлення № 000597 для проведення планового (позапланового) заходу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будівлі за адресою: м. Одеса, Суворовський район, Миколаївська дорога, 166 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «САН МАРИН» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу. Строк дії направлення з 20.09 по 01.10.2021 року. (а.с.38)

Також, судом встановлено, що на адресу ТОВ «САН МАРИН» 06.09.2021 року за вих. № 01-2/106Д Управлінням було направлено лист, яким представник Управління з метою проведення позапланового заходу просить надати документи відповідно до переліку та прибути до Управління в період з 20.09 по 01.10.2021 року. При цьому уповноважену особу запрошено прибути 30.09.2021 року о 10:00 на об`єкт перевірки та надати безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаного об`єкту. Вказаний лист засобами поштового зв`язку було направлено та вручено 13.09.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с.39,57).

29.09.2021 року представником Управління було направлено факсограму на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про направлення представника адміністрації для участі у виїзній комісії щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною адресою. Вказана факсограма була надіслана на електронну пошту райадміністрації (а.с.40-41).

Також, судом встановлено, що 30.09.2021 року представником Управління було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.42-43).

Відповідно до вказаного Акту, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Бежан Н.С. із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 складено акт про те, що ТОВ «САН МАРИН» в особі керівника ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив а.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Акт складено ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 . Та додатково зазначено, що від отримання відмовився.

30.09.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР Бежан Н.С. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «САН МАРИН», про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «будівництво будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » виявлено порушення, що під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ОСОБА_3 або її уповноважена особа (за довіреністю) не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.44-47).

Додатково повідомлено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12.10.2021 року у приміщенні Управління, та зазначено, що від підписання протоколу та отримання другого примірника - відмовився.

Також, 30.09.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР Бежан Н.С. було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.48-50).

Відповідно до вказаного припису, представник Управління вимагав: надати необхідні документи та допустити посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 18.10.2021 року. Додатково зазначено, що від отримання примірника припису відмовився.

Судом встановлено, що вказані документи, а саме: Акт про не допущення посадових осіб до перевірки, Припис про усунення порушень та Протокол про правопорушення були направлені на адресу позивача листом від 30.09.2021 року за вих. № 01-2/106Д та засобами поштового зв`язку вручені 05.10.2021 року (а.с.51,57).

Також, судом встановлено, що 12.10.2021 року Управлінням було винесено Постанову № 053/21/350вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ «САН МАРИН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370,00 грн. (а.с.52-55).

Та листом від 12.10.2021 року за вих. № 01-6/106Д ТОВ «САН МАРИН» повідомлено про результати розгляду справи та прийняту постанову. Вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку та вручено представнику 01.11.2021 року (а.с.56,58).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також, судом досліджено надані представником відповідача фотознімки на підтвердження не допуску представника Управління на об`єкт перевірки, а також відеозапис наданий представником позивача про з`явлення посадової особи Управління на об`єкт перевірки 30.09.2021 року о 10:23.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 71 Вказаного Порядку, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до народного депутата ОСОБА_5 звернулись власники одинадцяти дачних будинків, які мешкають поруч із об`єктом за адресою АДРЕСА_1 , на території готелю «SunMarineMedicalSpaResort». У зв`язку з цим, народний депутат ОСОБА_5 звернувся до Начальника Управління ДАБК ОМР із заявою про невідкладне ініціювання здійснення перевірки об`єкту будівництва за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 на предмет проведення підготовчих та/або будівельних робіт.

30.08.2021 року комісією Управління ДАБК ОМР щодо розгляду звернень фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у складі голови комісії та її члена, було прийнято висновок № 334, відповідно до якого, розглянувши звернення народного депутата України ОСОБА_5 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було вирішено за результатами голосування рекомендувати провести позапланову перевірку, у зв`язку з її обґрунтованістю, на підставі звернення. (а.с.36)

Представник позивача зазначив, що звернення народного депутата не відповідають передбаченим законом критеріям до звернень громадян, що мають правову природу, тобто не є зверненням фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як правомірної підстави для проведення позапланової перевірки згідно переліку передбаченого п.7 Порядку № 533.

Судом відхиляються вказані доводи, адже судом встановлено, що на адресу народного депутата звернулись мешканці сусідніх дачних будинків із повідомленням про здійснення будівельних робіт на об`єкті, а у свою чергу народний депутат своїм зверненням повідомив Управління ДАБК ОМР від імені осіб, що до нього звернулись про початок будівельних робіт на об`єкті, який підлягав перевірці.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підставою для призначення позапланової перевірки було, перш за все, звернення фізичних осіб, що відповідає приписам ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд встановив, що 01.09.2021 року, з урахуванням звернення народного депутата Скорика М.Л. та рекомендацій викладених у висновку комісії № 334 Управлінням ДАБК ОМР було прийнято наказ № 01-13/338ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166, суб`єкт містобудування ТОВ «САН МАРИН» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.37).

03.09.2021 року Управлінням було видано направлення № 000597 для проведення планового (позапланового) заходу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будівлі за адресою: м. Одеса, Суворовський район, Миколаївська дорога, 166 щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «САН МАРИН» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу. Строк дії направлення з 20.09 по 01.10.2021 року (а.с.38).

Також, судом встановлено, що на адресу ТОВ «САН МАРИН» 06.09.2021 року за вих. № 01-2/106Д Управлінням було направлено лист, яким представник Управління з метою проведення позапланового заходу просить надати документи відповідно до переліку та прибути до Управління в період з 20.09 по 01.10.2021 року. При цьому уповноважену особу запрошено прибути 30.09.2021 року о 10:00 на об`єкт перевірки та надати безперешкодний доступ посадових осіб Управління до вказаного об`єкту. Вказаний лист засобами поштового зв`язку було направлено та вручено 13.09.2021 року (а.с.39,57).

Представник відповідача зазначив, що під час виїзду на місце, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, керівник ТОВ «САН МАРИН» Рачек О.М. або її уповноважена особа не прибули та не допустили на об`єкт будівництва, також не надали необхідні документи для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166. На об`єкті перевірки був присутній лише охоронець.Додатково представник відповідача зазначив, що об`єкт перевірки має два входи, так, о 10 год. 00 хв. посадова особа намагалась потрапити на об`єкт зі сторони Миколаївської дороги, 166, після чого була змушена обійти об`єкт зі сторони пляжу.

У свою чергу, представник позивача заперечуючи проти тверджень представника відповідача зазначив, що відповідач висунув позивачу вимогу прибути на об`єкт перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166 - 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. Проте, у зазначену дату та час посадові особи Управління не прибули, про що свідчить наданий до суду відеозапис з камер відеоспостереження. На думку представника позивача, відповідач фізично не міг зафіксувати факт неприбуття представників позивача на об`єкт перевірки, як і факт не допущення посадових осіб для проведення перевірки, оскільки представники Управління й самі не прибули на вказане місце вчасно. На підтвердження власних доводів, представником позивача було надано відеозапис, з якого, як зазначив позивача, вбачалось, що 30.09.2021 року о 10 год. 23 хв. невідома особа жіночої статі прибула до входу бази відпочинку «САН МАРИН» з боку узбережжя. Вбачалось, що вказана особа спілкувалась з охоронцем бази відпочинку, робила фото-знімки та о 10 год. 31 хв. залишила вказане місце.

Надаючи оцінку зазначеним доводам сторін, суд зазначає, що під час дослідження наданого до суду відеозапису, судом було встановлено, що представник Управління прибула на об`єкт перевірки 30.09.2021 року, однак з боку узбережжя - о 10 год. 23 хв.

Враховуючи, доводи представника позивача, що представники відповідача раніше проводили комісійні перевірки та їм було відомо про наявність 2-х входів на об`єкт перевірки, та відсутність з боку представника відповідача доказів того, що посадова особа Управління прибула на місце перевірки саме о 10 год. 00 хв, як було зазначено у вимозі, суд доходить висновку, що станом на 30.09.2021 року о 10 год. 00 хв. посадової особи Управління на об`єкті за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 не було, а тому суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідач фізично не міг зафіксувати факт неприбуття представників позивача на об`єкт перевірки, як і факт не допущення посадових осіб для проведення перевірки, оскільки представники Управління й самі не прибули на вказане місце вчасно.

Стосовно доводів представника позивача, що зі змісту акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК від 30.09.2021 року вбачається, що його було складено посадовими особами відповідача та Суворовської районної адміністрації, в той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень, присутності представника Суворовської райдержадміністрації не вбачається, суд зазначає таке.

Відповідно до п.16,18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Так, судом встановлено, що 30.09.2021 року представником Управління було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.42-43).

Відповідно до вказаного Акту, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Бежан Н.С. із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 складено акт про те, що ТОВ «САН МАРИН» в особі керівника ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Акт складено ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 . Та додатково зазначено, що від отримання відмовився.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження власних доводів, суд погоджується з думкою представника позивача, адже, як вбачається з наданого відеозапису, посадова особа Управління, що прибула із запізненням на об`єкт перевірки була сама, а в Акті зазначено про залучення головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_2 , що на думку суду є протиправним, адже з боку відповідача до суду не було надано доказів на підтвердження факту присутності представника райадміністрації на об`єкті перевірки.

Відповідно до абз. 3 п.9 Порядку у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2021 року представником Управління було направлено факсограму на адресу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про направлення представника адміністрації для участі у виїзній комісії щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за вказаною адресою. Вказана факсограма була надіслана на електронну пошту райадміністрації.

Представник позивача у поясненнях зазначив, що на його думку, відповідач передчасно залучив представників органів місцевого самоврядування.

Суд погоджується з вказаними позивачем доводами, що вказані дії з боку Управління були передчасними, адже були здійснені 29.09.2021 року, тобто за день до перевірки, коли події перевірки ще не відбулись, а тому у представника відповідача були відсутні підстави для попереднього залучення представника райадміністрації.

Так, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність прийняття Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, суд доходить висновку, що складені на підставі вказаного Акту Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2021 та оскаржувана постанова, також є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Сан Марин» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м, Одеса, вул. Троїцька, 20, кв.1, адреса для листування: 65027, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68г) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радивід 12.10.2021 року № 053/21/350вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 71370,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальність «Сан Марин» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м, Одеса, вул. Троїцька, 20, кв.1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Сан Марин» (код ЄДРПОУ 32901221, місцезнаходження: 65011, м, Одеса, вул. Троїцька, 20, кв.1, адреса для листування: 65027, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68г) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко