Ухвала

від 19.12.2022 по справі 560/12352/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/12352/21

19 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "Європейські екопродукти", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.07.2021 №7296/2201-0701 форми "П", №7297/2201-0701 форми "Р", №7298/2201-0701 форми "Р", №7299/2201-0701 форми "В4", №7300/2201-0701 форми "ПН", №7301/2201-0701 форми "ПН", №7305/2201-0705 форми "С", №7304/2201-0707 форми "Д".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07 червня 2022 року позов задовольнив. Додатковим рішенням від 05 липня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33000 грн. 00 коп., витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 3218 грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Також стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 73000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2022 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року та додаткове рішення від 05 липня 2022 року - без змін.

13.12.2022 від представника позивача, адвоката Куракіна Ю.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та поновлення строку на подання такої заяви мотивоване тривалою відсутністю електропостачання.

Представник відповідача клопотав про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" у зв`язку із недотриманням адвокатом строків для подання такої заяви та вважає, що відключення електроенергії є його ризиком, а не підставою для поновлення строків на подання заяви про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві представника позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні та вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що докази про понесені стороною витрати на правничу допомогу повинні бути подані до закінчення розгляду справи по суті, а у разі апеляційного розгляду безпосередньо до його закінчення. Дані норми законодавства дають можливість суду вчасно та належним чином дати оцінку поданим доказам та прийняти відповідне рішення. Однак у виняткових випадках коли сторона не може надати суду відповідні докази то до закінчення розгляду справи стороною має бути подана відповідна заява. Такі причини мають бути об`єктивними та мотивованими.

Із поданого клопотання зокрема встановлено, що за змістом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 23.10.2022-03.11.22 надано послуги, відповідно до п. 6.1. Договору про надання правової допомоги №1/14-09 від 14.09.2021: зі складання відзиву на основне рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та заяви про участь представника в режимі відеоконференції - 7 год.; написання відзиву на додаткове рішення - 3 год; підготовка та участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в суді апеляційної інстанції 07.12.2022 - 2 год; написання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційному суді - 1 год.

Разом з тим встановлено, що відзив на апеляційну скаргу до суду був поданий адвокатом 14.11.2022, заява про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 16.11.2022, постанова суду апеляційної інстанції прийнята 07.12.2022.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та пакет документів про понесені витрати подано представником позивача до суду апеляційної інстанції лише 13.12.2022 (подано через електронний суд), тобто через шість днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції в зазначеній справі, що свідчить про порушення вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України.

Водночас, представник позивача клопотав про поновлення п`ятиденного строку для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, яке не підлягає задоволенню, оскільки такі дії не передбачені КАС України, та не відповідають вимогам ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.11.2022 роз`яснив адвокату, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Зазначена норма передбачена також ч. 5 ст. 195 КАС України.

Також, під час судового засідання 07.12.2022 судом апеляційної інстанції, за участі адвоката Куракіна Ю.В., було запропоновано сторонам заявити заяви чи клопотання по справі, що відображено в протоколі судового засідання від 07.12.2022 о 10:56, однак представник позивача жодних клопотань не заявляв, хоч на зазначений час у представника позивача була можливість подати заяву щодо понесених судових витрат позивачем на стадії апеляційного розгляду справи.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.