Ухвала

від 20.12.2022 по справі 554/13934/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.12.2022Справа № 554/13934/22 Провадження № 1-кс/554/14759/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №12022170000000519 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12022170000000519 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку та приміщеннях, котрі знаходяться на території домогосподарства, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, розписок, які писалися ОСОБА_5 , договорів щодо надання поворотно-фінансової допомоги, документів про придбання обладнання та інших речей для повного функціонування підприємства, та інших документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170000000519 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2021 в м. Миргород, Полтавської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в дружніх та довірливих відносинах з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав договір на продаж своєї частки у статутному капіталі 71,13 % та договір на продаж частки своєї доньки - ОСОБА_7 17,78 % в ТДВ «Миргородський хлібозавод» (місцезнаходження юридичної особи: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд.169, ідентифікаційний код юридичної особи: 000376975). При цьому ОСОБА_5 не маючи достатньо грошових коштів для укладання відповідного договору, взяв у борг у ОСОБА_6 42 670 доларів США із зобов`язанням повернути вказану суму до кінця січня 2022 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 надати йому в борг 200 000 доларів США, з метою придбання нового обладнання на завод, при цьому також взявши на себе зобов`язання щодо повернення даної суми до кінця вересня 2022 року.

З даного приводу ОСОБА_5 у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було написано ОСОБА_6 розписку про зобов`язання повернути вказані грошові кошти.

В січні 2022 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин повернення боргу у сумі 42 670 доларів США, на що останній повідомив, що він не має наміру виконувати дане зобов`язання.

На даний час ОСОБА_5 , з метою ухилення від повернення боргу уникає будь-якого спілкування, ігнорує всі звернення з проханням повернути грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, без наміру вкладання грошових коштів у придбання нового обладнання для розвитку ТДВ «Миргородський хлібозавод», маючи умисел на заволодіння та використання грошових коштів на свої розсуд, отримавши їх шляхом обману, тобто взяті на себе зобов`язання виконувати не планував, отримав грошові кошти у особливо великому розмірі, що відповідає ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході виконання доручення слідчого вих. № 8679/115/24/05-2022, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області серія НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_3 , є директором ТДВ «Миргородський хлібозавод». Тому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо власника відсутня.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є наявність достатніх відомостей вважати, що за місцем його проживання можуть бути виявлені та вилучені речі та документи, які необхідні для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні (у тому числі встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення), проведення судово-почеркознавчої та інших експертиз, планування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. Пояснив, що в реєстрі нерухомості інформація щодо власника об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, а запити до адресно-довідкового бюро та до селищної ради не робились, тому відсутня інформація про власника, або особу у фактичному володінні якої перебуває житлове приміщення, де планується обшук.

Крім того, слідчим не надано суду інформації щодо не проживання або не проведення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені у п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, містять пряму заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено п.2 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч.6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170000000519 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, інших речей та документів для повного функціонування підприємства, інших документів, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

В прохальній частині клопотання слідчий зазначає мету обшуку «фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів вчиненого правопорушення та інші предмети та речі, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду», що фактично нівелює вимоги п.7 ч.3 ст. 234 КПК України.

Так вказана вище норма передбачає необхідність зазначення індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Натомість вказівка слідчого на «інші предмети і документи» не тільки позбавляє слідчого обов`язку доведення зв`язку таких речей з кримінальним правопорушенням, але фактично робить перелік відшукуваних речей невизначеним та необмеженим.

До того ж слідчим не виконані вимоги п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, а саме: не вказана особа, який належить житло, де планується проведення обшуку та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Посилання прокурора на відсутність інформації в реєстрах нерухомості щодо власника нерухомості не обґрунтована, так як органами досудового розслідування взагалі не надавалися запити до адресно-довідкового бюро, селищної ради щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою:АДРЕСА_1 , тому відсутня інформація про власника, або особу у фактичному володінні якої перебуває житлове приміщення, де планується обшук.

Крім того, слідчим не надано суду інформації щодо не проживання або не проведення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також, що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12022170000000519 від 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1