Ухвала

від 20.12.2022 по справі 705/4812/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4812/21

1-кп/705/726/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні під час розгляду матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 01.08.2022.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2022 продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 січня 2023 року включно, із залишенням розміру застави та покладенням на нього певних обов`язків.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06.01.2023, через канцелярію суду прокурор 20.12.2022 подав клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із залишенням застави у визначеному раніше розмірі з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість завершення судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, зокрема: переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість клопотання. Зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Обвинувачений бажає вступити до лав Збройних Сил України, тому прокурору подане відповідне клопотання. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щоб останній зміг з`явитися у відповідний центр комплектації для проходження огляду з метою подальшого направлення на військову службу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів по 06.01.2023.

До закінчення строку дії вказаної вище ухвали суду завершити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки не досліджені усі докази, не з`ясована позиція усіх потерпілих у кримінальних провадженнях.

При цьому суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, суд вважає, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо посилань захисника та обвинуваченого на бажання останнього проходити військову службу в Збройних Силах України для відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, то суд зазначає, що порядок скасування запобіжного заходу з таких підстав передбачений ст. 616 КПК України. Зокрема, у ч. 1 ст. 616 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Проте на даний час у суду відсутнє підтвердження про наявність такого клопотання обвинуваченого. Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо скасування зазначеного запобіжного заходу з наведених підстав береться до уваги у тому числі відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Однак на переконання прокурора, з чим суд також погоджується, зазначені ризики існують і не зменшилися.

З огляду на викладене, клопотання прокурора щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177, 331, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 17 лютого 2023 року включно.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 17 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1