Ухвала

від 15.12.2022 по справі 910/2078/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.12.2022Справа № 910/2078/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація"

про стягнення 1 022 058, 69 грн.

Представники:

від позивача: Ковальська О.О.;

від відповідача: Тимошенко Н.Л.; Костенок А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (далі-відповідач) про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства у розмірі 1 000 296, 00 грн, 3 % річних у сумі 7 810, 53 грн та інфляційні втрати у розмірі 14 052, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2020 позивач вийшов зі складу учасників товариства, проте відповідач у встановлений законом строк не виконав обов`язок щодо виплати позивачу у повному обсязі вартості частини майна товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інформація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022. Зокрема, зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду у строк до 15.03.2022 копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (код ЄДРПОУ 30553197).

07.04.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (надіслане на електронну пошту суду, без ЕЦП).

Дослідивши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки таке клопотання подане відповідачем через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, зазначене клопотання не вважається таким, що підписано відповідачем (його представником), у зв`язку із чим, не прийнято судом до розгляду.

Судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 09.06.2022.

06.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що про вихід позивача зі складу учасників товариства відповідачу стало відомо лише 22.09.2021, тобто в силу приписів чинного законодавства та п. 9.5. Статуту товариства обов`язок виплатити вартість частки у товариства спливає 21.09.2022, що на думку відповідача, свідчить про те, що позивач передчасно звернувся до суду. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено внесення вкладу до статутного фонду, як підставу для виплати частки. Також, відповідач вказує, що позивачем не обгрунтовано розміру частки, яка підлягає виплаті.

У судовому засіданні 09.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

20.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема зазначає, що заява про вихід зі складу учасників товариства була надіслана позивачем на юридичну адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, цінним листом з описом вкладення, що свідчить про належне повідомлення відповідача. Також, позивач зазначає, що законодавством, чинним на момент передачі частки ОСОБА_2 у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_1 було встановлено заборону на передачу частки статутного капіталу товариства до повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

29.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (код ЄДРПОУ 30553197).

29.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зокрема зазначає, що позивачем не доведено формування статутного капіталу товариства, а також вказує, що долучені до позовної заяви висновок оцінювача і звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири є недопустими доказами.

07.07.2022 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020. Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Кірей К.Л. заяву ТОВ «НВЦ «Інформація» на адресу СОЦ ФОП Кірей К.Л. від 25.08.2020 на проведення оцінки та договір № 20200825/01 від 25.08.2020.

У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022.

26.07.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 1 776, 00 грн, що становить 24 % статутного капіталу товариства, тобто учасниками товариства обов`язок щодо внесення (оплати) часток до статутного фонду товариства був виконаний у повному обсязі.

Також, 26.07.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких зокрема зазначає, що відповідачем передчасно подано клопотання, оскільки не вжито заходів для отримання доказів самостійно, а також вказує про необгрунтованість поданого клопотання.

Крім того, 26.07.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

26.07.2022 позивач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертіз, на вирішення яких поставити питання наведені у клопотанні.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку із незадовільним станом здоров`я представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з перебуванням представника за межами країни, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 28.07.2022 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 25.08.2022.

25.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем не надано доказів внесення нею вкладу до статутного капіталу товариства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання призначене на 25.08.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 призначено підготовче судове засідання на 22.09.2022.

21.09.2022 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що документи, які просить витребувати позивач не мають значення для з`ясування обставин, які підлягають доведенню у цій справі. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем у поданому клопотанні не наведено доводів в обгрунтування неможливості надання суду висновку експертного дослідження, складеного на його замовлення.

21.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" в іншому судовому процесі, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 22.09.2022, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у строк до 11.10.2022 надати суду: інформацію щодо повного переліку майна, що знаходилось у володінні ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" станом на 04.11.2020 року, з підтверджуючими документами; належним чином засвідчені копії податкової звітності, звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки, інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік; інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків за результатами підприємницької діяльності ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік, з підтверджуючими документами.

Також, у судовому засіданні 22.09.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.10.2022.

07.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

11.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022.

У судовому засіданні 13.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022.

26.10.2022 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у строк до 06.12.2022 надати суду: інформацію про рахунки, які були відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 08.10.1999 року, з підтверджуючими документами; інформацію про внесені на рахунки у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошові кошти, в рахунок внеску в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (ким, коли та у якому розмірі внесено грошові кошти), з підтверджуючими документами.

Також, у судовому засіданні 03.11.2022, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 03.11.2022).

Крім того, у судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 08.12.2022.

07.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшов лист № 2179/08 від 02.12.2022 з інформацією на виконання вимог ухвали суду 02.12.2022.

У судовому засіданні 08.12.2022 оголошено перерву до 15.12.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що 05.11.2020 на підставі нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інформація», а 06.11.2020 відбулася державна реєстрація виходу позивача зі складу ТОВ «Науково-виробничий центр «Інформація», проте відповідач у встановлений законом строк не виконав обов`язок щодо виплати позивачу у повному обсязі вартості частини майна товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі ТОВ «Науково-виробничий центр «Інформація».

Також, у позовній заяві, позивач вказує, що просив відповідача повідомити про вартість її частки, надати обгрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку та виплати вартості її частки. Проте, відповідні документи позивачу надані не були.

Тож, як вказує позивач, станом на день подання позовної заяви позивач не отримв жодних розрахунків та копії документів від відповідача.

Разом з тим, згідно отриманої позивачем, як учасником товариства, інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та відомостей податкової звітності товариства, позивач вказує, що за ТОВ «Науково-виробничий центр «Інформація» на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої складає 4 167 900, 00 грн. (згідно звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна), тож позивачем було визначено розмірі її частки (24 %) від вказаної суми.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, відповідач заперечує проти долученого позивачем до позовної заяви звіту № 20200825/01 про незалежну експерту оцінку вартості квартири від 25.08.2020 та звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості чотирикімнатної квартири, загальною площею 137,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складений ТБ «Універсальна», в якому визначена ринкова вартість об`єкта оцінки у розмірі 4 167 900, 00 грн. та вважає їх недопустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022, в якій суд зобов`язав відповідача надати: інформацію щодо повного переліку майна, що знаходилось у володінні ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" станом на 04.11.2020 року, з підтверджуючими документами; належним чином засвідчені копії податкової звітності, звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки, інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік; інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків за результатами підприємницької діяльності ТОВ "Науково-виробничий центр "Інформація" за 2020 рік, з підтверджуючими документами.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною першою статті 66 та статтею 139 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 та постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №920/831/20, 24.11.2021у справі № 911/2882/19 та від 01.08.2022 у справі № 903/522/21.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення того яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників (усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" станом на 04.11.2020 року та, відповідно, яка вартість частки ОСОБА_1 станом на 04.11.2020 року, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" пропорційно до розміру частки (24%) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, відповідно витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/2078/22 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/2078/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників (усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (код ЄДРПОУ 30553197) станом на 04.11.2020 року?;

- Яка вартість частки ОСОБА_1 станом на 04.11.2020 року, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інформація" (код ЄДРПОУ 30553197) пропорційно до розміру частки (24%) ОСОБА_1 ?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу для листування ОСОБА_1 (03186, м. Київ, а/с 31) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/2078/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/2078/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.О. Щербаков