Ухвала

від 15.12.2022 по справі 922/2027/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

15.12.2022м. ХарківСправа № 922/2027/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Промтранссоюз", м.Харків до Комунального підприємства "Харківжилбуд", м.Харків про стягнення 934 062,59грн. за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: Євмінов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промтранссоюз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківжилбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 845852,98, з яких: 713615,10грн. основного боргу, 65908,64грн. пені, 14135,62грн. 3% річних, 52193,62грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання за договором про закупівлю послуг №18/03-2021 від 18.03.2021.

Ухвалою від 07.11.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 15.12.2022.

05 грудня 2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, а саме: копію додаткової угоди №1 від 31.10.2022 до договору №20/10/22 від 20.10.2022 про надання правничої допомоги; копію акту наданих послуг № 1 від 31.10.2022 по договору №20/10/22 від 20.10.2022 про надання правничої допомоги.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відповідні докази позивача слід долучити до справи.

Разом із тим, суд зауважує, що надані позивачем документи виготовлені в неналежній якості, частково не читаємі, що значно ускладнює встановлення їх повного змісту. Отже, позивачу слід надати копії додаткової угоди №1 від 31.10.2022 та акту наданих послуг № 1 від 31.10.2022 в належній якості.

12 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він визнав основний борг у сумі 713615,10грн., однак частково заперечив щодо здійснених позивачем нарахувань сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому відповідачем здійснено контррозрахунок вказаних сум, згідно з яким він визнав позовні вимоги в частині стягнення 2446,53грн. пені, 1031,17грн. 3% річних, 6095,16грн. інфляційних втрат. Також відповідачем надано заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, а також заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у рівних частинах.

Разом із відзивом позивачем подано заяву про поновлення строку на його подання.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив, що пропуск даного строку був викликаний тим, що він з об`єктивних причин, що знаходяться поза його волею, не отримував ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Представник відповідача ознайомився з даною ухвалою лише під час ознайомлення зі справою 02.12.2022.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

14 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив розмір заявлених до стягнення сум та просив стягнути з відповідача 713615,10грн. основного боргу, 61555,30грн. пені, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства та позивачем надано докази направлення її копії на адресу відповідача, а також докази доплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, вона визнана судом такою, що підлягає задоволенню. У зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 934062,59грн.

Також, 14.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача щодо часткового невизнання позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, позивач заперечив щодо можливості розстрочення виконання рішення.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Позивач свого представника у підготовче засідання 15.12.2022 не направив, причини неявки суду не повідомив. про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представника позивача, а також з огляду на необхідність надання відповідачу можливості скористатися правом на подання заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на "25" січня 2023 р. об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Явка учасників справи у призначене засідання є не обов`язковою.

Учасники справи можуть реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@hr.arbitr.gov.ua та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (з 05.10.2021 офіційно функціонують три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний суд", "Електронний кабінет", "Підсистема відеоконференцзв`язку"). Заяви, клопотання та відповідні документи обов`язково мають бути підписані кваліфікованим електронним підписом заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.12.2022.

СуддяМ.В. Калантай